臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審簡上字第87號
上 訴 人
即 被 告 張鐙文
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
106年1月25日106年度審簡字第152號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：105年度毒偵字第3951、4209號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決 不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、 第3項亦有明定。本件上訴人即被告經本院合法傳喚，於審 判期日無正當理由未到庭等情，有送達證書、刑事報到單等 資料在卷為憑，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論 判決，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：本件被告有自首，原審量刑過重，應減 輕刑責，且希望能准予易服社會勞動服務或暫緩執行等語。三、經查：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由 上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使 ，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫 用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事， 尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟 法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條 例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前 段、第51條第5款、第41條第1項前段，並審酌被告前於100 年間因施用毒品案，經送觀察、勒戒，於100年11月4日執畢 出所後之5年內又再犯施用毒品等案，經本院判處如前開所 揭徒刑並執行完畢後再犯本案，惟毒品危害防制條例對於施 用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被
告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑 事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治 為宜，其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且 考量被告坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、目的、手段、 自述高中肄業之教育知識程度、須扶養三名小孩、且小孩因 讀書需要用錢之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如 原審主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，原審認事用法並無不當，量刑業已斟酌刑法第57條 各款所列情形及第62條自首之規定並具體說明理由，亦無逾 法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，尚稱允洽。 又是否准予上訴人易科罰金、分期繳納易科罰金，或依刑法 第41條第2項規定准予易服社會勞動，須待案件確定後，由 被告向執行檢察官聲請，並由執行檢察官依具體個案判斷， 此非法院於量刑時所得決定之事，被告上訴為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官周士榆提起公訴、吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 朱家毅
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日