臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第747號
上 訴 人
即 被 告 鄭伊凡
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上 訴 人
即 被 告 陳慧玲
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
3年度訴字第95號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27156號、112年度偵字第3
0535號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳慧玲部分撤銷。
陳慧玲犯如附表編號5主文欄所示之罪，處有期徒刑肆年。其他上訴駁回（鄭伊凡部分）。
事 實
一、鄭伊凡與陳慧玲為前ＯＯ關係（已於民國109年10月27日ＯＯ） ，2人ＯＯ後仍由陳慧玲提供其高雄市○○區○○街000號9樓住處 供鄭伊凡居住，其2人均明知經毒品危害防制條例列管之第一 級毒品海洛因，不得非法販賣；鄭伊凡亦明知第二級毒品甲 基安非他命不得非法販賣，竟分別為下列行為： ㈠鄭伊凡基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於如 附表編號1至4所示之時間、地點，以如附表編號1至4所示之 交易金額及方式，均販賣海洛因予陳至浩。
㈡鄭伊凡又基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，以 如附表編號5所示方式與陳至浩聯繫毒品交易後，將海洛因 置於透明夾鏈袋內，在上址住處囑陳慧玲轉交予陳至浩並收 取新臺幣（下同）500元，而陳慧玲已預見夾鏈袋內之白色 粉末可能為海洛因毒品，仍基於縱使共同販賣第一級毒品海 洛因亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，於附表編號5 所示之時間、地點，依指示持上開海洛因至其住處大樓中庭 交予陳至浩，並收取500元價金後轉交鄭伊凡。
㈢鄭伊凡再基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 於如附表編號6所示之時間、地點，以如附表編號6所示之交 易金額及方式，販賣甲基安非他命予沈琳峰。
嗣經警於112年8月3日持搜索票至陳慧玲上址住處執行搜索 ，當場扣得鄭伊凡所持有之海洛因2包（合計驗前淨重5.6公 克，驗餘淨重5.1公克）、供販毒秤重分裝使用之磅秤3個、 分裝袋2組，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第160頁至1 63頁），爰不予說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上訴人即被告鄭伊凡上開販賣第一、二級毒品以營利及上訴 人即被告陳慧玲基於不確定故意而以上開方式與鄭伊凡共同 販賣毒品之主、客觀事實，業據其2人（下合稱被告2人）於 警卷（警詢第3至7頁、17頁）、偵訊（偵二卷第56至58頁、 149頁 ）、原審審理時均坦承不諱（原審卷第313、323至32 4頁），被告陳慧玲則於本院審理坦承與鄭伊凡於附表編號5 所示時、地以未必故意之犯意與鄭伊凡共同販賣海洛因等語 （見本院卷第223頁），核與證人即購毒者陳至浩、沈琳峰 於警詢時及偵查中之證述相符，並有原審法院112年聲搜字 第1015號搜索票、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品清單、搜索現場及扣押物品照片、鄭伊 凡聯繫毒品交易之LINE對話紀錄、被告2人上址住處大樓之 監視器錄影畫面擷圖、法務部調查局112年12月27日調科壹字 第11223926780號濫用藥物實驗室鑑定書等件在卷可參，復有 鄭伊凡所持有之海洛因2包（合計驗前淨重5.6公克，驗餘淨 重5.1公克）、供販毒秤重分裝使用之磅秤3個、分裝袋2組 等物扣案可憑，足證被告2人前揭任意性自白與事實相符， 自得作為本件犯罪之依據。
㈡又按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定之 價格，並可任意分裝、添加其他成份或增減其份量，而每次 買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求 程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因 之販賣之獲利，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中 牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為，則均屬相同，是 縱未確切查得販賣賺取之實際差價，尚難執此即認非法販賣 之事證有所不足，且毒品價格昂貴，取得不易，苟無利可圖 ，被告2人何有可能會冒著被查獲之販賣毒品重罪之風險而
平白交付毒品予陳至浩之理，故本件被告於上開時、地，交 付海洛因予陳至浩、沈琳峰，自足認為有償之交易。 ㈢陳慧玲之辯護人上訴理由雖主張:陳慧玲僅知道受託轉交之物 是毒品，但其本身沒有施用毒品習性，不清楚是否為海洛因 或什麼種類的毒品，依罪疑惟輕原則及所知所犯法理，應認 陳慧玲僅有販賣第三級毒品犯意，僅構成販賣第三級毒品罪 之共同正犯，並提出高等法院台中分院112年度上訴字第784 、806號判決參照云云。惟查：
⒈被告陳慧玲於112年7月22日17時22分許，在高雄市○○區○○街0 00號大樓中庭交付陳至浩1包海洛因（即附表5）之事實，業 經認定如前，而被告陳慧玲主觀上已預見受託轉交之物為毒 品乙節，據其於偵查中及原審供承供承在卷，並供稱：當我 下樓時我就發覺不對勁了，心裡覺得害怕、怪怪的，那1包 東西不對勁，我覺得可能是毒品；因為鄭伊凡本來就是有毒 品前科的人，鄭伊凡當時沒有跟我說那是什麼東西，就叫我 拿下去，所以我才會害怕是不是毒品；主觀上我知道是拿毒 品，但實際上成立什麼罪名我不知道等語（偵卷一第149頁 、原審卷第188、313頁）。 且證人陳至浩於偵訊中亦證稱: 112年7月22日下午4點，我打電話給鄭伊凡，說要跟他買毒 品，他通常知道我過去就是要買500元的海洛因，我騎機車 過去，到上址大樓中庭等他，並打電話給他，說我到了，後 來他叫我等他，我就一直打電話問他，他就說要請他前妻拿 下來給我，之後陳慧玲把海洛因一袋拿給我，我把現金500 元交給她，一手交錢一手交貨完成交易等語（見偵卷第79頁 ），並供證:（問:你打給鄭伊凡都說什麼？）就問他可不可 以去找他。（問:你平常都買什麼毒品？）海洛因等語（見 偵卷二第75頁）。足見陳至浩平日向被告鄭伊凡購買之毒品 為海洛因，已甚明確，否則被告鄭伊凡不必要在電話中言明 何種毒品，即由鄭伊凡囑陳慧玲下樓交付海洛因予陳至浩之 理。復觀諸陳慧玲案發當時所交付之毒品僅有用夾鍊袋包裝 ，業據證人陳至浩於偵訊證述在卷，並證稱:（問:陳慧玲拿 給你的時候，有沒有用衛生紙包裝？）沒有，只有用夾鍊袋 等語（見偵卷二第76頁）。核與被告鄭伊凡於偵訊證稱:（ 問:陳慧玲是否知悉你有在使用毒品習慣？）是。（問:你的 海洛因用甚麼東西包裝？）夾鏈袋。（問:夾鏈袋外還有用 其他東西包裝？）沒有等語（偵卷二第59頁）。其後雖又改 稱:我還有用衛生紙包起來云云（見同上頁），惟核與證人 陳至浩上開證述:當時陳慧玲所交付之海洛因，係用夾鍊袋 裝等情已有不符。況證人陳至浩復證稱:交付毒品時，她（ 陳慧玲）有1個動作，就是把手伸出來，把毒品放在手掌拿
給我看，問我說是不是這個等語（見偵卷二第75頁）。再參 以被告陳慧玲於偵訊供稱:（問:是否知悉你當時手上所拿物 品為何？）就白白的物品，我不知道是什麼。（問:以何包 裝？）透明的夾鍊袋，我可以看到粉末狀物品等語（見偵卷 一第149頁），足見被告陳慧玲於上開時地交付陳至浩之海 洛因係以透明夾鍊袋裝之事實，已甚顯明，否則其不可能會 與陳至浩再次確認所交付是何種毒品之理。
⒉又被告陳慧玲與鄭伊凡雖兩人自110 年10月27日ＯＯ，而 ＯＯ前 兩人則同住在高雄市○○區○○街000號9樓，業據被告陳慧玲供 明在卷（見偵卷一第148頁），並供稱:ＯＯ後我借客廳給他住 ，上開住處是我承租等語。核與被告鄭伊凡供稱:與陳慧玲 跟我同居ＯＯ20幾年…，陳慧玲知道我有在使用毒品習慣…，我 的海洛因是用夾鍊袋包裝等語（見偵卷二第59頁）。復觀諸 被告陳慧玲亦供稱:（問:扣押物都放在哪裡？）客廳。（問 :客廳哪裡？）客廳桌上，警方昨天在桌子上及桌子下都有 查到，桌上是夾鏈袋，桌子下有1包內含粉末物的夾鏈袋…（ 問:是否知悉鄭伊凡有吸毒？）他很早就有在吸毒等語（偵 卷二第148頁）。又現場除扣有海洛因2包（合計驗前淨重5. 6公克，驗餘淨重5.1公克）外，復有供販毒秤重分裝使用之 磅秤3個、分裝袋2組，此有扣押物品清單可參。又被告鄭伊 凡囑陳慧玲下樓交付陳至浩1小包粉末即可向對方收取500元 ，足見被告陳慧玲事先應已知悉該包粉末，應屬價值不菲之 毒品。又被告陳慧玲復供稱: （問:你是否可能猜到當時手 上拿的東西是毒品？）當我下樓時我就發覺不對勁了，因為 是鄭伊凡拜託我拿下去。（為何會發現不對勁？）因為心裡 覺得害怕、怪怪的，那1包東西不對勁，我覺得可能是毒品 等語，業如前述，足見被告陳慧玲對當時交付毒品海洛因已 有不確定故意甚明。況陳慧玲對其前夫鄭伊凡有毒品前科且 於本院已坦承交付陳至浩可能是海洛因，亦據自承如前，而 鄭伊凡曾多次因施用海洛因犯行而遭判處罪刑並入監服刑， 且被告2人於案發前同住已達20餘年。兩人居住現場又經查 獲數量不少之海洛因及施用過之海洛因針筒，業如前述。故 被告陳慧玲對鄭伊凡日常施用何種毒品，自難諉為不知。況 其交付海洛因予陳至浩之際，又向陳至浩再次確定是否這種 毒品，業如前述，是縱令陳慧玲無施用毒品習性而對所持毒 品種類未有明知，然其亦無可能會將本案海洛因毒品誤認為 他種毒品之理，是其有預見夾鏈袋內之白色粉末可能為海洛 因毒品，仍基於共同販賣第一級毒品之不確定故意而為，即 足認定。故辯護人主張應認陳慧玲僅有販賣第三級毒品犯意 云云，顯與事理有違亦與事實不符，不足採信。
⒊被告陳慧玲辯護人復援引高等法院台中分院112年度上訴字第 784、806號判決，依罪有疑利於被告原則，認被告陳慧玲應 僅成立共同販賣第三級毒品罪云云。惟本案與上開高等法院 台中分院112年度上訴字第784、806號判決（寄送包裹運毒 ），案情完全不同，自難比附援引作為被告陳慧玲有利之依 據，況本件案發現場並未查扣有何第三級毒品，故辯護人上 開所辯，自難採信。
㈣被告鄭伊凡復於本院辯稱:其於附表編號5所示之販賣第二級 毒品罪與另於臺灣高雄地方法院112年訴字第710號所犯販賣 第二級毒品部分，有重覆判決云云（本院卷第200頁至201頁 ）。惟查被告鄭伊凡曾於112年4月9日23時、112年4月26日1 0時29分許、112年7月21日22時45分後不久某時許，曾因販 賣第二級毒品予莊明吉3次部分，業經法院判處罪刑，固有 該判決書可按，惟此核與被告鄭伊凡於102年7月23日販賣第 二級毒品予沈琳峰（附表編號5所示之販賣第二級毒品部分 ），其時間、對象均不相同，自難認屬同一案件，故被告鄭 伊凡上開所辯，顯屬無據。
㈤綜上所述，被告2人販賣第一級毒品及被告鄭伊凡販賣第二級 毒品均事證明確，2人犯行洵堪認定。
參、論罪：
㈠按共同正犯與幫助犯之區別，凡參與犯罪構成要件之行為者 ，不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思，均屬共同正 犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助犯。關於販賣毒 品罪，舉凡洽談毒品買賣、交付毒品、收取買賣價金等行為 ，均屬販賣毒品罪構成要件之行為（最高法院112年度台上 字第2638號判決意旨參照）。查被告陳慧玲依鄭伊凡指示為 其交付海洛因及收取價金等行為，已屬從事販賣毒品罪構成 要件之行為，揆諸上開說明，自成立販賣第一級毒品罪之共 同正犯。檢察官起訴書原認陳慧玲係犯幫助販賣第一級毒品 罪嫌，尚有誤會，並經公訴檢察官當庭更正為應成立共同正 犯（原審卷第328頁），附此敘明。
㈡核鄭伊凡所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪（上開事實㈠至㈡即附表編號1至5部分，共5罪）、 同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（上開事實㈢即附表 編號6部分）；陳慧玲所為係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪（上開事實㈡即附表編號5部分）。被 告2人販賣毒品前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告2人另就上開事實㈡即附表編 號5部分有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以
共同正犯。鄭伊凡所犯上開7罪間，行為互殊，犯意各別， 應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕事由
1.被告鄭伊凡依累犯規定加重其刑：
被告鄭伊凡前因施用毒品案件，先後經原審108年度審訴字 第1397號判決判處有期徒刑9月、109年度審訴字第227號判 決判處有期徒刑7月、4月確定，再由原審109年度聲字第167 9號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年8月27日假釋 出監並付保護管束，迄至111年2月14日假釋期滿未經撤銷， 視為執行完畢等情，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之7罪，均有構成累犯之事實。審酌鄭 伊凡經前案刑罰執行完畢甫1年餘，竟不知悔改，再犯本案 多件販賣、持有毒品罪，足認其對刑罰反應力薄弱，且衡其 犯罪情節，亦無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔罪責 之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就鄭伊凡所犯上開7罪 ，均加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得 加重）。
2.被告2人之販賣毒品犯行均適用偵審自白之減刑規定： 鄭伊凡就上開販賣第一、二級毒品犯行（附表編號1至6部分 ），於偵查中及原審及本院審理時均自白不諱；陳慧玲就上 開販賣第一級毒品犯行（附表編號5部分），除於偵查、原 審均坦承客觀交付毒品予陳至浩，於本院已坦承犯罪（見本 院卷第201頁、216頁），堪認均已自白犯罪，是就被告2人 上開販賣毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。
3.被告2人販賣第一級毒品犯行均依刑法第59條規定酌減其刑 ：
按販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑 卻同為無期徒刑，不可謂為不重。經查，被告2人所為販賣 第一級毒品犯行，販賣之價格非高、數量非鉅，且僅販賣予 陳至浩1人，與大量販賣毒品之大盤毒販尚難比擬，縱依上 開偵審自白規定減刑後，仍嫌情輕法重，爰均依刑法第59條 規定減輕其刑。
4.陳慧玲再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑 ：
按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級
毒品者，處死刑或無期徒刑。」對諸如無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法 第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之 罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其 刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一，憲法法庭11 2年憲判字第13號判決意旨可供參照。查本件陳慧玲無其他 犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良 好，本案係聽從前夫鄭伊凡指示始代為交付毒品予購毒者陳 至浩，所收取之價金亦全數交予鄭伊凡，均如前述，則陳慧 玲參與協助鄭伊凡之販毒行為固有不該，惟其顯然僅為附從 實施之角色，尚非本案犯行之主導者，亦非受益人，論以其 犯罪之情節，惡性尚非重大不赦，對社會治安之危害顯然尚 屬輕徵，縱適用偵審自白減刑及刑法第59條規定酌減其刑後 ，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑。
5.綜上，鄭伊凡有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第70條、 第71條第1項、第2項規定，先加後（遞）減之（販賣海洛因 ）；陳慧玲則有上開刑罰減輕事由，依刑法第70條規定，遞 減其刑。
肆、上訴論斷的理由：
㈠被告鄭伊凡上訴駁回部分:
原審就被告鄭伊凡部分，認罪證明確，並審酌被告鄭伊凡 明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通， 鄭伊凡竟如附表編號1至6所示販賣第一、二級毒品毒害社 會層面非淺，所為應予非難譴責。惟念被告鄭伊凡已於偵 審坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告鄭伊凡犯罪之動機 、手段、犯罪情節、角色分工地位（鄭伊凡為本件販毒主 導者）、販賣毒品之種類、價量與交易情節、鄭伊凡持有 毒品之種類及數量，暨其於自述之智識程度、經濟及家庭 生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文（附表主文欄 ）所示之刑，並綜衡其犯上開數罪之期間、均為販賣毒品 之罪質、販賣對象總計2人暨其法益侵害性等整體犯罪情 狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加 重原則，定其應執行有期徒刑10年2月。另敘明沒收如下: ⒈扣案之磅秤3個、分裝袋2組等物，均係鄭伊凡供販毒秤 重分裝使用之物，核屬供其毒品犯罪所用之物，不問屬於 何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，
宣告沒收之。⒉附表編號1至6各次販毒行為均取得價金500 元，共計取得3千元，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審已敘 述其認定被告鄭伊凡犯罪事實所憑之證據、理由，且原審 之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀， 為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及定應 執行刑均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告鄭 伊凡上訴意旨指摘原判決量刑過重，其上訴為無理由，應 予駁回。
㈡被告陳慧玲撤銷改判部分:
⒈原判決關於被告陳慧玲部分，亦認罪證明確，予以論罪科 刑，固非無見；惟查原審對被告陳慧玲固先後依刑法第59 條及憲法法庭112年憲判字第13號判決遞酌減其刑。惟按 憲法法庭112年憲判字第13號判決已指出，販賣第一級毒 品之罪刑，縱令適用刑法第59條之規定減輕其刑後之最輕 法定本刑有期徒刑15年，依其販賣行為態樣、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重 ，法院仍得再為減輕其刑至二分之一。依憲法法庭判決意 旨，解釋上法院對被告之量刑除應審酌上開犯罪之情節外 ，更應詳究其犯罪動機、案發當時身處之情境及犯後家庭 生活可能造成之影響等其他一切情況，以作為量刑之依據 。本件被告陳慧玲與鄭伊凡雖於109年10月27日ＯＯ，然鄭 伊凡因多次犯毒品等案件，經判刑確定入監執行，而本次 又因刑滿出監後，陳慧玲仍提供其租處供鄭伊凡同住，而 兩人陸續共同生活已長達20餘年，業經認定如前，而被告 陳慧玲平日任職物流業，月收入約4萬元，而被告鄭伊凡 出監後則擔任臨時工，家中生活費及未成年2位小孩學費 均由陳慧玲負擔等情，業據被告陳慧玲供明在卷（見本院 卷第159頁），鄭伊凡原審亦供稱:家中2名未成子女平日 均由陳慧玲照顧等語。（見原審卷第327至328頁），顯見 被告陳慧玲應為家庭維持經濟來源之主要支柱，再參以被 告陳慧玲並無何犯罪前科紀錄，僅因一時糊塗受鄭伊凡之 臨時指使下樓交付海洛因予購毒者及收款，應屬偶然起意 為之。又被告陳慧玲於原審亦供稱:因為鄭伊凡住在我那 裡，讓我精神壓力很大，他經常會以言語辱罵我等語（原 審卷第120頁），復供稱:因為鄭伊凡本來就是有毒品前科 的人，鄭伊凡當時沒有跟我說那是什麼東西，就叫我拿下 去，所以我才會說我會害怕可能是不是那種東西（毒品） ，我要問也不是，不問也不是，因為問了會被他叫囂，甚
至於我被他叫囂到我自己去撞牆，所以當下我真的不敢去 問他等語（原審卷第188頁、本院卷第158頁），而被告鄭 伊凡對陳慧玲所供之上情，亦自承均屬事實（見本院卷第 158頁），由上開被告2人平日生活之情況，顯見被告陳慧 玲與有施用毒品惡習之前夫鄭伊凡同住，平日心理上已感 受到有重大之壓力，故其於案發當時應係受被告鄭伊凡精 神上之壓力始蹈觸法網，再參以被告陳慧玲面臨此次重刑 ，日後家中2名未成年子女生活、就學，勢必蒙受重大影 響。又以本件被告陳慧玲所犯之販賣第一級毒品罪刑，依 毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條、憲法法庭1 12年憲判字第13號判決，其所得遞減之最低之法定刑為3 年9月，原審未予考量上情而仍量處被告陳慧玲有期徒刑6 年，顯然過重。
⒉審酌被告陳慧玲雖知毒品海洛因對於人體健康危害至鉅， 且為政府嚴令禁絕流通，仍與鄭伊凡共同販賣第一級毒品 ，助長毒品泛濫，所為固應予非難。惟念及被告陳慧玲於 歷次偵審均坦承客觀交付毒品及收款，兼衡被告陳慧玲因 上開犯罪之動機、手段、犯罪情節、角色分工地位（陳慧 玲僅為附從實施之角色）、平日生活因受鄭伊凡精神暴力 壓力下始臨時、偶然起意為之，再參以其於本院已坦承與 鄭伊凡共同販賣第一級毒品之犯後態度（見本院卷第201 、216頁）及自述之智識程度、經濟及平日與鄭伊凡相處 之家庭生活狀況（詳前述）等其他一切情狀，爰從輕量處 有期徒刑4年，以啟自新。
伍、被告鄭伊凡犯持有第一級毒品部分，業經據其撤回上訴， 有本院撤回上訴書可按，故不另論，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官尢彥傑提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 梁雅華 附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第1、2項》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
附表：
編號 販毒者 購毒者 交易之時間、地點 販賣之毒品種類及價金 交易方式 主 文 1 鄭伊凡 陳至浩 112年7月12日16時20分，在高雄市○○區○○街000號大樓中庭 海洛因1包（重量不詳），價金500元 鄭伊凡以LINE通訊軟體和陳至浩聯繫毒品交易，俟由鄭伊凡當面將左列毒品交付陳至浩並收取左列價金。 鄭伊凡犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年貳月。（上訴駁回） 2 鄭伊凡 陳至浩 112年7月14日18時4分許，在高雄市○○區○○街000號大樓樓梯口 海洛因1包（重量不詳），價金500元 鄭伊凡以LINE通訊軟體和陳至浩聯繫毒品交易，俟由鄭伊凡當面將左列毒品交付陳至浩並收取左列價金。 鄭伊凡犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年貳月。（上訴駁回） 3 鄭伊凡 陳至浩 112年7月16日17時50分許，在高雄市○○區○○街000號大樓樓梯口 海洛因1包（重量不詳），價金500元 鄭伊凡以LINE通訊軟體和陳至浩聯繫毒品交易，俟由鄭伊凡當面將左列毒品交付陳至浩並收取左列價金。 鄭伊凡犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年貳月。（上訴駁回） 4 鄭伊凡 陳至浩 112年7月17日17時53分許，在高雄市○○區○○街000號大樓樓梯口 海洛因1包（重量不詳），價金500元 鄭伊凡以LINE通訊軟體和陳至浩聯繫毒品交易，俟由鄭伊凡當面將左列毒品交付陳至浩並收取左列價金。 鄭伊凡犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年貳月。（上訴駁回） 5 鄭伊凡 陳慧玲 陳至浩 112年7月22日17時22分許，在高雄市○○區○○街000號大樓中庭 海洛因1包（重量不詳），價金500元 鄭伊凡以LINE通訊軟體和陳至浩聯繫毒品交易，俟鄭伊凡將左列毒品置於透明夾鏈袋內，委由陳慧玲下樓交付予陳至浩並收取左列價金，再上樓交付價金予鄭伊凡。 鄭伊凡犯共同販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月。（上訴駁回） 陳慧玲犯共同販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。（撤銷改判） 6 鄭伊凡 沈琳峰 112年7月23日8時43分許，在高雄市○○區○○街000號前 甲基安非他命1包（重量不詳），價金500元 鄭伊凡接聽沈琳峰來電聯繫毒品交易，俟由鄭伊凡當面將左列毒品交付沈琳峰並收取左列價金。 鄭伊凡犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年拾月。（上訴駁回）