臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第742號
上 訴 人
即 被 告 朱淑敏
選任辯護人 陳俊嘉律師(法扶律師)
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院112
年度訴字第504 號，中華民國113 年7 月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第752號），對量刑部
分提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於附表一編號3 至5 、8 至10之宣告刑及定應執行
刑部分，均撤銷。
二、朱淑敏犯附表一編號3 至5 、8 至10「本院主文」欄所示之 罪，各處如附表一編號3 至5、8 至10「本院主文」欄所示 之刑。
三、其他上訴駁回（即附表一編號1 、2 、6 、7、11部分）。四、上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒 刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表二所示之負擔及接受法 治教育課程五場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、上訴即本院審理之範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告 朱淑敏（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量 刑部分提起上訴（本院卷第146頁），依前開規定，本院僅 就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理 範圍。
二、被告上訴意旨略以:被告原已與告訴人張小燕(下稱張小燕) 和解，於上訴後亦已與附表一編號3 至5 、8 至10 所示被 冒名之發票人黃榮富、蘇秋月、陳佳家、蕭燕慧、鄭秀玉、 李信宏(下稱黃榮富等6 人)和解，而編號1、7之何景龍、林 清泉部分卷內無聯絡資料，編號2 之鄭美華為虛構，至於編 號6 、11之薛淑娟、張美紅部分，因被告經濟能力困窘無法 和解，原審判太重，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。三、刑之減輕事由即刑法第59條部分：
㈠按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。
㈡原審認被告偽造本票供擔保以訛騙活會會員之舉雖已觸法， 然考量被告偽造本票並加以行使之目的，係因參照一般合會 之運作，配合提出本票供擔保之要求而隨同偽造並行使之， 此與一般偽造之公債票、公司股票等類型有價證券混充流傳 而嚴重危害市場交易秩序之態樣有異，且無證據證明本票有 在外流通之情形，影響範圍有限，惟審酌被告冒簽本票金額 各為新臺幣（下同)1 萬元，向張小燕詐得款項共計11萬元 ，金額非鉅，且被告於犯後業與張小燕達成和解，並有按期 履行，有原審和解筆錄、匯款證明影本、張小燕於原審審理 時之證述可證（原審卷第51、173至175、197頁），故原審 考量被告之惡性及犯罪情狀，縱所涉犯行各處以偽造有價證 券罪之法定最低度刑即有期徒刑3 年，猶嫌過苛，在客觀上 顯足以引起一般之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 本院審酌檢察官就原審依刑法第59條規定減輕部分並未不服 而提起上訴，基於尊重當事人自主及原審之判斷，且經核原 審上開理由與卷內證據相符，亦無違法或明顯不當之處，本 院就被告附表一所犯各罪，仍均依刑法第59條規定減輕其刑 。
四、上訴論斷之理由：
㈠撤銷改判(即附表一編號3 至5、8 至10)部分: 1.原判決就被告附表一編號3 至5、8 至10部分所為之量刑， 固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院 對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑 相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯 罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法 院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。 2.被告於本院審理時已與附表一編號3 至5、8 至10所示被冒 名之發票人黃榮富等6 人均達成和解，此有和解書6 份(本 院卷第55至65、71至77、137頁)、刑事陳述意見狀3 份（本 院卷第87至91頁)在卷可證，被告就附表一編號3 至5、8 至 10部分之犯後態度應有改變，量刑因子應予考量，原審對此 部分未及審酌，而認被告迄未取得黃榮富等6 人之諒解，尚 有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重為有理由 ，自應將原判決關於附表一編號3 至5 、8 至10之宣告刑及 定應執行刑部分，均撤銷改判。
3.本院以行為人之責任為基礎，審酌:⑴犯罪情狀:被告因經濟 周轉不靈之犯罪動機，利用合會會員對其之信賴，藉由擔任
民間互助會會首之機會，以冒標、冒用黃榮富等6 人之名義 簽發本票之方式，先後6 次持向活會會員即張小燕詐取會款 ，每次各1 萬元，所為不僅造成他人財產損失，更損及互助 會會員、偽造本票名義人之權益、本票流通信賴及社會經濟 秩序；⑵一般情狀:被告前無犯罪前科紀錄之品行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，且其犯後於偵查、原審及 本院審理時均坦承犯行，前已與張小燕達成和解，並有按期 履行，於本院審理時另與黃榮富等6 人達成和解，已如前述 ；復考量其自陳國中畢業之智識程度及自述之生活狀況(本 院卷第148頁)等一切情狀，就其所犯附表一編號3 至5 、8 至10「本院主文」欄所示之罪，分別量處如附表一編號3 至 5 、8 至10「本院主文」欄所示之刑。
㈡上訴駁回(即附表一編號1、2、6、7、11)部分: 1.按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
2.原審就附表一編號1、2、6、7、11部分所為之量刑，已依刑 法第59條規定酌量減輕其刑，並審酌:被告因經濟周轉不靈 之犯罪動機，利用合會會員對其之信賴，藉由擔任民間互助 會會首之機會，以冒標、冒用附表一編號1、2、6、7、11所 示發票人(即何景龍、鄭美華、薛淑娟、林清泉、張美紅， 下稱何景龍等5人)名義簽發本票之方式，先後5 次持向活會 會員即張小燕詐取會款，每次各1 萬元，所為不僅造成他人 財產損失，更損及互助會會員、偽造本票名義人之權益、本 票流通信賴及社會經濟秩序；被告前無犯罪前科紀錄之品行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且其犯後坦承犯行 ，已與張小燕達成和解，並有按期履行，迄未取得何景龍等 5 人之諒解，復考量其自陳之智識程度及生活狀況等一切具 體情狀，就其所犯附表一編號1、2、6、7、11「原判決主文 」欄所示之罪，分別量處如附表一編號1、2、6、7、11「原 判決主文」欄所示之刑。。
3.原審就附表一編號1、2、6、7、11部分，量刑時審酌之上開 情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定範 圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，偏重失衡之情形。 又本院另審酌被告於本院審理時雖表示其有心和解，係因上 訴意旨所述原因而未能和解，惟被告既未能與何景龍等5 人 達成和解，則本院之量刑基礎與原審並無實質不同，且原判 決就附表一編號1、2、6、7、11「原判決主文」欄所示之刑 ，經核並無不當，量刑已稱妥適。被告上訴意旨認原審此部
分量刑過重並指摘原審此部分不當，請求從輕量刑等語，其 此部分上訴為無理由，應予駁回。
㈢定應執行刑(就上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑) 1.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。
2.審酌被告上述撤銷改判(即附表一編號3 至5 、8 至10)與上 訴駁回(即附表一編號1、2、6、7、11)部分，合併觀之就是 附表一編號1 至11部分，共11罪，罪名均相同，犯罪手段相 同或近似，犯罪時間約於民國108 年7 月至109 年9 月間。 又被告雖冒用不同之人名義偽造本票及向張小燕詐取會款共 計11萬元，但已與多數人(黃榮富等6 人及張小燕)和解，而 有修補其犯罪所生損害之情(如前述)，並綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增等 一切情狀，爰就被告上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處 之刑，定應執行有期徒刑2 年。
㈣緩刑之宣告:
被告前無犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可證，其犯後於本院審理時認罪坦承犯行，雖未能與全 部人和解，但已與多數人(黃榮富等6 人及張小燕)和解，修 補其犯罪所生之損害，已如前述，本院認被告經此偵審程序 及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5 年，以啟自新。 又為適當彌補張小燕之損失，並加強被告之法治觀念以預防 再犯之必要，爰併依刑法第74條第2 項第3 款、第8 款之規 定，諭知其應履行如附表二所示負擔(即向附表二所示張小 燕支付相當數額之損害賠償)，及應接受法治教育課程5 場 次，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定諭知應於緩刑期間 付保護管束。被告如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告 之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官 得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷上 開緩刑之宣告，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈
法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 楊明靜附表一：
編號 原判決附表一 被冒名之發票人 原判決主文(不含沒收) 本院主文 1 編號1部分。 何景龍 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 2 編號2部分 鄭美華 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 3 編號3部分。 黃榮富 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 編號4部分。 蘇秋月 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 編號5部分。 陳佳家 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 編號6部分。 薛淑娟 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 7 編號7部分。 林清泉 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 8 編號8部分。 蕭燕慧 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 編號9部分。 鄭秀玉 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 編號10部分。 李信宏 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 編號11部分。 張美紅 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 附表二:
編號 告訴人 應履行之負擔（新臺幣） 參考依據 1. 張小燕 被告應給付張小燕19萬2千元，給付方式如下： ㈠給付期間：自民國113年1 月10日起按月於每月15日前給付5千元整至清償完畢為止(最後一期2 千元)。如一期不按時履行，視為全部到期。 ㈡給付方式：以匯款方式分期匯入張小燕指定帳戶（詳如和解筆錄）。 原審112年度附民字第1270號和解筆錄(原審卷第51至52頁)