臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第736號
上 訴 人
即 被 告 陸進興
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴
緝字第7號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署109年度偵字第10908號、109年度軍偵字第169號
、109年度偵字第11047號、109年度偵字第12344號、110年度軍
偵字第25號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1、3宣告之刑及定應執行刑部分，均撤銷。
陸進興經原判決附表編號1、3判處罪名部分，分別處有期徒刑柒
月、拾壹月，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為
尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，
其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判
範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收
、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，
提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部
分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨
同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就
科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之
犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作
為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本件被告於本院審理時已明示係針對原判決附表編號1、3
量刑部分上訴（見本院卷第186至187頁），依據前述說明
，本院僅就原審判決關於附表編號1、3部分之量刑妥適與
否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍
。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名、宣告刑及定應執行刑：
一、犯罪事實
㈠陳有福之友人於民國108年5月1日，在陸進興所經營址設高雄
巿岡山區中山南路419號之進興車行岡山店內與他人鬥毆，造
成進興車行岡山店之汽車損壞，陸進興要求陳有福須賠償車
輛維修費用新臺幣（下同）80萬元遭拒。嗣於同年12月21日1
4時30分許，陸進興得知陳有福在高雄巿岡山區嘉興東路138
之9號之嫦娥檳榔攤鐵皮屋內，即以通訊軟體LINE群組聯絡車
行員工林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德（此5人所
涉剝奪他人行動自由犯行經法院判決確定）、陳俊廷、李俊
賢、李佳峰（此3人所涉剝奪他人行動自由罪嫌經檢察官不起
訴處分確定）等人一同前往上址鐵皮屋向陳有福追索款項，
然陳有福當場僅同意支付10萬元，陸進興、林政忻、郭育良
、郭于誠、蔡冠申、詹以德等人即共同基於剝奪他人行動自
由之犯意聯絡，欲將陳有福強行押走，雙方因而發生扭打，
陳有福趁隙逃出上址鐵皮屋，林政忻隨即駕駛車號000-0000
號自用小客車從後追趕，並在高雄巿岡山區嘉興路橋下，以
前開車輛將陳有福撞倒在地，復下車與隨後追趕而來之郭育
良、蔡冠申等人徒手毆打陳有福，使陳有福受有下唇挫裂傷
（1公分)、右胸挫傷、多處挫擦傷（兩膝、兩下肢、兩足）
合併左足第3、第2蹠骨骨折之傷害，陸進興、郭育良、郭于
誠、詹以德隨即將陳有福強押上郭于誠駕駛之車牌號碼000-0
000號自用小客車後座，由陸進興、郭育良分坐在陳有福左右
二側，詹以德則坐在副駕駛座，將陳有福載至進興車行岡山
店內，命其籌足款項始能離開，迄陸進興等人得知有民眾報
警，始於同日15時44分許將陳有福載回上址鐵皮屋，陸進興
、林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德等人即以此方
式剝奪陳有福之行動自由。
㈡陸進興因認其所經營之址設高雄巿左營區翠華路636號之進興
車行左營店內之物品於109年7月間某日遭林姿君唆使友人鄂
宇嶸竊取，而於109年8月22日1時許，與林姿君相約至高雄巿
前鎮區瑞福路185號之萊爾富商店前見面處理賠償事宜，復以
通訊軟體微信聯絡孫子澐前往上址商店前向林姿君追索款項
，孫子澐再邀約楊永承一同前往（此2人所涉剝奪他人行動自
由犯行業經法院判決確定），陸進興即與孫子澐、楊永承及
其他真實姓名年籍不詳之人共同基於剝奪他人行動自由之犯
意聯絡，由陸進興單獨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱甲車）前往該處，孫子澐則攜帶球棒、西瓜刀、剪刀
，搭乘楊永承所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱乙車）前往該處，俟林姿君到場，陸進興、孫子澐、楊永
承等人即令林姿君入乙車後座，由孫子澐持具殺傷力之非制
式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，所涉違反槍砲彈藥
刀械管制條例案件，經本院判決確定）向林姿君恫稱：把事
情交待清楚等語，並將之載往高雄巿楠梓區萬昌街33號尚美
保齡球館附設KTV包廂內，由陸進興、孫子澐等人徒手毆打，
再由孫子澐等人將林姿君載往高雄巿楠梓區援中港橋附近某
處，並持球棒、西瓜刀等物毆打林姿君，及用膠帶綑綁林姿
君之四肢、頭部，隨後由陸進興以甲車將林姿君載往高雄巿
梓官區蚵仔寮附近某處漁塭旁，由孫子澐等人加以毆打後，
再將其載至進興車行岡山店內，強令其簽發票面金額30萬元
之本票1紙，並要求須於當日12時前交付該筆款項，楊永承復
駕駛乙車搭載孫子澐，將林姿君載往高雄巿大社區保社甲路9
8號假期汽車旅館房間內，由孫子澐等人毆打林姿君，致林姿
君受有頭部外傷、左上眼瞼撕裂傷1公分、左耳開放性傷口1
公分、上背和四肢挫傷、左顴骨骨折、鼻骨骨折、橫紋肌溶
解、臉部挫傷等傷害，迄楊永承等人得知汽車旅館人員報警
，始於同日16時許將林姿君塞入乙車後車廂載至高雄巿橋頭
區某產業道路使其下車後，即逕自駛離，陸進興、孫子澐、
楊永承等人即以此方式剝奪林姿君之行動自由。
二、所犯罪名
核被告就上開事實㈠㈡分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝
奪他人行動自由罪。又被告與林政忻、郭育良、郭于誠、蔡
冠申、詹以德就事實㈠部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯；另被告與孫子澐、楊永承就事實㈡部分犯行有犯
意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又被告所犯事實㈠㈡2
罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、撤銷改判及量刑 :
㈠被告於本院審理時已坦承上開事實㈠㈡犯行（見本院卷第155頁
），原審對此部分之被告犯後態度未及審酌，均有未洽。被
告上訴意旨指摘原判決此部分量刑及定應執行刑均過重為有
理由，原判決此部分既有瑕疵，自應將原判決關於此部分（
即附表編號1、3）宣告刑及定應執行刑部分均撤銷改判。
㈡爰審酌被告就事實㈠部分，被告欲使陳有福賠償，竟號召眾人
挾人數優勢以事實一所示方式妨害告訴人陳有福之意思決定
及行動自由，過程中施以車輛撞擊阻攔其逃離、徒手毆打、
強押至進興車行岡山店籌錢達1小時餘等手段，致告訴人陳有
福受有並非輕微之傷勢，其犯罪情節顯較同案被告林政忻、
郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德嚴重，應課予相當程度之
刑事非難；另就事實㈡部分，被告則欲使林姿君賠償，更號召
他人挾人數優勢妨害告訴人林姿君之行動自由，過程中，共
犯孫子澐又以槍枝恐嚇告訴人林姿君籌錢、以刀械工具予以
毆打、綑綁，被告亦對其徒手毆打，並強迫林姿君簽發本票
，及與孫子澐及楊永承等人分工駕車強押告訴人林姿君至數
地點籌錢長達15小時，致林姿君所受傷勢甚為嚴重，於共犯
結構中已居於指示之核心地位，被告犯罪情節已較孫子澐及
楊永承嚴重，自應課予相當程度之刑事非難；且事後迄未與
上開2位被害人達成和解，對上開2罪量刑本不宜從輕，惟念
及被告事後對上開事實㈠㈡均坦承不諱，兼衡以被告有傷害、
竊盜、強盜、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例等多項
前科及被告自述高職畢業，入監前開二手車行，及再審酌刑
法第57條各款規定事項，對其原判決附表編號1、3判處之罪
名，爰分別處有期徒刑7月、11月。
四、定應執行刑
衡以被告上開2次犯罪相隔時間1年餘，並考量2次整體犯罪
過程及對被害人等所使用之手段及被害人受害之情節等情狀
，予以綜合判斷，爰將上開撤銷改判宣告刑部分，定應執行
為有期徒刑1年3月。
五、被告另犯恐嚇陸怡君部分，業經原審判決拘役30日，被告未
上訴已告確定，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文
本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。