臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第587號
上 訴 人
即 被 告 黃瀞儀
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第9
6號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署112年度偵字第15030號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃瀞儀明知甲○○與張○○2人並不認識，甲○○與張○○無非法之
性關係，且未曾提供張○○之員工車禍錄影畫面等案件資訊予
張○○，甲○○亦未以任何方式入侵或控制被告個人手機或電腦
設備，亦無教唆高雄市空中大學人員圖利使劉○○取得學分，
竟意圖使甲○○受懲戒處分，基於誣告之接續犯意，於附表編
號1至4所示之時間，以信函向各編號所示之檢舉單位，接續
誣指如各編號所示之內容，使甲○○因之受高雄市政府警察局
政風室調查，嗣經調查後，因查無實據而予以簽結。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之
反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證
據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫
徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人
對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為
證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人
即被告黃瀞儀（下稱被告）於本院準備程序時已表示對於本
判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第73至74頁）
，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法
定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形
，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦認有如附表所示之客觀事實，惟否認有何誣告
之主觀犯意，辯稱：附表所示的檢舉內容都是我接觸到的事
實，而且我並沒有直接指明甲○○與張○○有肉體關係，我只是
疑似他們兩人之前有交往關係，張○○與劉○○的事情都是我在
被動接受資訊下，綜合我的認知，我並沒有誣告的犯意等語
。經查：
㈠被告於附表編號1至4所示之時間，以信函（內容如附表各編
號內容所示）向各該編號所示之檢舉單位檢舉甲○○，而經高
雄市政府警察局政風室調查後，因查無實據而予以簽結等事
實，業據證人甲○○於警詢時證述在卷（見警卷第113至114頁
），並有高雄市政府警察局民國111年8月22日高市警政字第
11135212400號函暨所附檢舉信函、簽呈、函文（見警卷第3
7至191頁）、甲○○提出之111年10月6日職務報告（見警卷第
25至26頁），及高雄市政府警察局政風室股長洪孟雅之111
年10月7日職務報告（見警卷第23至24頁），復為被告所不
爭執（見原審卷第32頁、本院卷第72頁），是此部分之事實
堪以認定。
㈡誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知
無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告者為要
件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證
，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保
障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告
，要不能以誣告罪責相繩。相對以言，倘依行為人所取得之
相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真
實而提出刑事告訴或申訴，圖使他人受刑事或懲戒處分，即
不能解免誣告罪責。是以，誣告罪之目的既在於禁止妨害司
法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為
人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己
意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤
認、誤解或懷疑而飾詞卸責。
㈢被告就附表各編號之檢舉內容均非基於合理之基礎事實而為
申告，且主觀上有誣告之犯意：
⒈附表編號1部分：
關於被告檢舉甲○○長期入侵與攔截被告電腦部分，被告供稱
：我感覺甲○○會覆蓋我的LINE，我覺得我的電腦有被侵入，
有些撥來我手機的室內電話，我回撥是空號，只要我去警察
局之後就會發生，平常不會發生；當時我和1名保險業務員
方翔生連絡，但甲○○會透過方翔生的LINE跟我對話，我曾經
收到方翔生的LINE帳號傳送甲○○的全家福照片，但我已經刪
除，沒有留存記錄；110年9月1日時我手機的LINE經常收到
女孩子大頭貼的LINE，我當下認定是和甲○○有關，他可以很
順手利用這些通訊軟體做這件事情，因為甲○○有警察身分，
我覺得這個對他來說很容易等語（見偵卷第34至35頁、原審
卷第32頁）。而由被告上開所述，可見被告陳稱其電腦被侵
入及手機遭空號之市內電話撥打騷擾，均為甲○○所為等節，
僅係被告憑據甲○○具員警身分，即自行臆測，未見其有何合
理查證之根據。又被告所述甲○○透過方翔生之LINE帳號傳送
全家福照片之事，以被告所陳其與甲○○10年間只見面3次之
互動程度（見偵卷第34頁），若謂甲○○會無端透過方翔生之
LINE帳號，傳送其全家福照片予被告，實與常理有悖，況且
，透過LINE帳號傳送照片並毋需入侵或攔截被告之電腦，且
該照片既經被告自行刪除，亦無法證明係甲○○透過方翔生之
LINE帳號所傳送，復查無任何證據足證被告此部分檢舉內容
係基於何種合理之基礎事實所為，遑論被告已自陳覆蓋我的
LINE的人可能不是甲○○等語（見偵卷第35頁），益見被告主
觀上應知悉甲○○並無入侵與攔截被告電腦等情，自難認被告
檢舉甲○○長期入侵與攔截其電腦一事係本諸合理之基礎事實
所為之申告。
⒉附表編號2部分：
關於被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利劉○○取得學分一事，被
告主張：甲○○經營並熱衷網紅工作，而劉○○在空中大學刑事
訴訟法課程中僅出席1次2堂課程，並直接參加期末考試。而
劉○○於期末某次課程坐在我旁邊，表情嚴肅令人不寒而慄，
又未經我同意加入LINE通訊名單，並多次更換LINE照片，第
一張LINE照片為古裝劇組濃妝穿著戲服之影像，因此我推論
劉○○跟甲○○關係匪淺等語（見審訴卷第25至27頁）。然依被
告上揭所陳，甲○○是否經營並熱衷網紅工作，與劉○○之LINE
照片並無關聯，何以逕據此認定劉○○跟甲○○有所關聯，被告
並未為合理之說明。另據被告自陳劉○○亦有參與該科之期末
考試，並出席課程，被告既非決定評分標準之人，如何逕自
推論劉○○取得空中大學刑事訴訟法課程學分乃係甲○○教唆大
學人員所致？是以，自難認被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利
劉○○取得學分，亦係本諸合理之基礎事實而為申告。
⒊附表編號3部分：
⑴關於被告檢舉甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生
性關係部分，被告供稱：張○○曾向我說她的配偶過世後繼承
遺產及高額保險理賠金，我因此認為張○○的經濟能力養得起
甲○○，而我覺得甲○○對我很好奇，甲○○知道張○○是我的同學
，他會透過張○○打聽我的一切，我曾經無意間發現我可以和
甲○○對話，甲○○不會直接針對我的問題回答我，有時候會用
意識形態傳送貼圖承認或否認，並不是甲○○本人的LINE帳號
，那段時間大多是透過方翔生的LINE帳號。我會傳訊息給方
翔生的LINE帳號來跟甲○○對話，我有問甲○○是否在跟張○○交
往，甲○○給我的感覺是沒有否認，甲○○會透過方翔生的LINE
傳訊息給我，我曾經邀請甲○○去教會，那天我沒有看到甲○○
，但我感覺他有到教會，他附身在別人的LINE跟我說他到了
，還傳了一個小熊跟女小熊的貼圖給我，我問他在哪裡，他
用LINE傳影像說他坐在柱子那邊，我當下就認定甲○○跟張○○
在交往，張○○這個人很邪惡，她的職業是色情KTV。甲○○也
在方翔生的LINE上承認他跟張○○有交往的事實，雖然沒有口
頭、文字，但是他傳貼圖、答應前往高雄教會的行為，讓我
當下認定他們有認識的事實等語（見偵卷第33至35頁、審訴
卷第33頁、原審卷第32至33頁、本院卷第109頁）。
⑵然查，證人張○○於偵查中證稱：我不認識甲○○，我也沒有聽
過黃瀞儀跟我提過甲○○等語（見偵卷第97至98頁）；證人甲
○○亦於警詢陳稱：對於張○○毫無所悉等語（見警卷第113至1
14頁），且被告亦供稱：我沒有直接從張○○嘴裡聽到甲○○等
語（見原審卷第32頁），由之自足認甲○○與張○○2人並不相
識，遑論甲○○有何違背職務以對價方式長期換取與張○○發生
性關係之情。況且，被告亦自陳甲○○與張○○有無肉體關係、
有無同居事實仍屬未知等語（見審訴卷第35頁），益見被告
主觀上應已知悉甲○○與張○○並無非法之性關係。再者，被告
所述甲○○透過方翔生之LINE帳號，向被告表示其與張○○交往
等節，尚乏證據可佐，且被告始終無法合理說明甲○○以何方
法透過方翔生之LINE帳號，或所謂「意識形態」與被告對話
，被告所辯難以採信。是以，被告檢舉甲○○違背職務以對價
方式長期換取與張○○發生性關係等節，亦可認僅係被告憑空
杜撰之詞，而非本諸合理之基礎事實所為之申告。
⒋附表編號4部分：
關於被告檢舉甲○○提供張○○之員工車禍錄影畫面部分，被告
主張：張○○在過年聚會時提及其原任職KTV女員工車禍死亡
，而同時在空中大學的某課程中，亦有任職警界的女同學出
示其執行職務所拍攝影像，我據之判斷，與接獲當事人傳送
其居家畫面影像的記憶，當下認定甲○○與張○○互動時應有出
示張○○的員工車禍錄影畫面給張○○等語（見審訴卷第35至36
頁）。然查，甲○○與張○○毫不認識，已如前述，且依被告所
述，張○○僅提及員工車禍死亡之事，未有出示相關案發照片
之舉，而被告所謂任職警界之女同學於課堂上出示之照片為
何，是否為張○○之員工車禍案發照片，亦不得而知，縱認被
告所述二事確實存在，被告又如何憑藉此毫無關聯之二事，
將之聯結，逕自推認甲○○有提供張○○之員工車禍錄影畫面之
事？此顯然悖於常理。是以，關於被告檢舉甲○○提供張○○員
工車禍錄影畫面一節，難認係被告本諸合理之基礎事實而為
申告。
⒌被告就附表各編號之檢舉內容均非基於合理之基礎事實而為
申告，既如前述。又關於被告檢舉甲○○長期入侵與攔截被告
電腦之內容，涉及警政人員有無違法濫用其職務上使用之警
用電腦系統；關於被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利劉○○取得
學分，則涉及甲○○有無濫用其警職人員身分，施壓或圖利特
定對象；關於被告檢舉甲○○違背職務以對價方式長期換取與
張○○發生性關係，則涉及甲○○有無以違背職務之舉換取女性
提供性服務之不法利益之行為；關於被告檢舉甲○○提供張○○
之員工車禍錄影畫面，則攸關甲○○是否濫用警察職權，恣意
洩漏他人個資或應秘密事項，經核該等申告內容，均已涉及
個人具體之懲戒事由，足以開啟公務人員懲戒程序，而影響
國家懲戒權之適正發動無疑。而被告已知其對於附表各編號
所示檢舉內容，均僅憑個人主觀臆測，非有合理之基礎事實
可本，仍反覆多次向附表所示之檢舉單位為不實之檢舉，其
主觀上顯有使甲○○受懲戒處分之意圖，而有誣告之犯意，堪
予認定。故而，被告辯稱其並無讓甲○○受懲戒處分之犯意等
語，尚無可採。
㈣被告雖於本院提出高雄市政府警察局111年7月6日高市政字第
11134155000號函（見本院卷第125頁）用以為其有利之證明
，惟觀之該函文內容，僅係高雄市政府警察局函知被告，就
被告指陳甲○○有不正當男女關係及圖利他人之事乙案，回覆
查處情形，無從因該書函是否經高雄市政府警察局列為密等
，或該書函承辦人「洪小姐」是否即係洪孟雅，即得為被告
有利之認定。
㈤綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法
論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告就附表
所示各次檢舉行為，係基於單一行為決意，在密切接近之時
、地為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論
以接續犯之一罪。
㈡被告於行為時並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因有前開情形，而有
致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形
：
查證人張○○雖於偵查中證稱：事後我有去找黃瀞儀的媽媽，
她媽媽說黃瀞儀精神有問題，印象中有提到黃瀞儀有在凱旋
醫院住院過等語（見偵卷第97至98頁）。然此情已據證人即
被告之母薛○○否認在卷（見偵卷第119至120頁），且被告於
112年7月24日以前，並無在高雄市立凱旋醫院門診或住院治
療，有該院112年8月2日高市凱醫成字第11271457500號函可
參（見偵卷第163頁）；復審酌被告歷次於警詢、偵查、原
審及本院之應答，均能明瞭問題而為條理分明之敘述、答覆
，未見有何答非所問之情，是本案既無任何證據足認被告有
何精神障礙或心智缺陷之情形，自難僅因被告之辯詞有不合
理之處，即逕認其有因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行
為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因有前開情形，致
其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，
附此敘明。
三、原審認被告罪證明確，因而依據相關法律規定，並以行為人
之責任為基礎，審酌被告杜撰虛構不實之事誣指甲○○，致甲
○○歷經高雄市政府警察局政風室調查，而有受懲戒處分之危
險，亦對於行政調查資源造成一定之浪費，所為應予非難；
兼衡被告犯罪之目的、手段、否認犯行之犯後態度、迄今未
與甲○○達成調解，暨其於原審自陳之智識程度、工作、經濟
及家庭生活狀況（見原審卷第130頁），及如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑
3月，經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，
被告上訴否認犯罪，據之指摘原判決不當，為無理由，應予
駁回。
四、被告於原審聲請傳喚證人林子豪、方翔生，再於本院審理時
具狀請求本院審酌是否傳訊岑慶祥、劉耀仙、張益顯、林子
豪等人為證，惟本院審酌本案事證已臻明確，並無傳訊上開
證人之必要，併此敘明。
參、原判決附表二部分，業經原審不另為無罪諭知確定，茲不再
論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第169條第1項》 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
附表：（即原判決附表一）
編號 時間 檢舉單位 內容 備註 1 111年2月24日某時 高雄市政府警察局 甲○○流連色情KTV，並自去年9月迄今與張○○同居浸吟在肉體關係上，並長期入侵與攔截被告黃瀞儀電腦。 即起訴書附表一編號3 2 111年5月29日某時 內政部警政署刑事警察局 甲○○在婚姻關係存續中持續和前任女友發生肉體關係；疑似甲○○之女友劉○○在高雄市空中大學上課，該學期共出席1次，甲○○卻教唆大學人員圖利劉○○取得學分。 即起訴書附表一編號7 3 111年7月16日某時許 內政部警政署刑事警察局 甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係滿足快感，張○○因甲○○恐嚇威脅本人。 即起訴書附表一編號10 4 111年7月12日某時 內政部警政署刑事警察局 甲○○自去年9月1日與張○○有不正常感情交往，張○○並取得甲○○提供之員工車禍錄影畫面。 即起訴書附表一編號9