臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上更一字第19號
上 訴 人
即 被 告 AV000-H108143（真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 洪紹頴律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第6
54號，中華民國111年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署109年度偵緝字第1316號），提起上訴，本院判決
後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
AV000-H108143犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、代號AV000-H108143（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）與王○○
（真實姓名年籍詳卷）前為址設高雄市苓雅區某餐廳（下稱
系爭餐廳）之同事，A女明知下列對王○○提告之事實純屬虛
構，竟意圖使王○○受刑事處分，基於誣告之犯意，先於民國
108年9月20日13時34分許，向高雄市政府警察局苓雅分局（
下稱苓雅分局）員警，誣指王○○於108年8月底，在系爭餐廳
2樓從背後緊抱A 女掐其胸部，而對王○○提告。A 女復承前
誣告同一犯意，於108年10月22日11時許（起訴書漏未記載
，經原審公訴檢察官當庭補充），向苓雅分局員警，補充陳
述案發情節為王○○於108年8月29日21時許，在系爭餐廳2樓
，尾隨A女進入廁所，王○○自A 女後方環抱壓制，左手拿剪
刀，右手強摸A女胸部等情，並對王○○提出強制猥褻告訴，
致使王○○蒙受刑事追訴處罰之危險（下稱前案）。嗣前案由
苓雅分局函送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經
高雄地檢署檢察官偵查後，以王○○犯罪嫌疑不足為由，於10
9年5月27日以109年度偵字第8261號為不起訴處分確定。
二、案經王○○訴由苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告
A女（下稱被告）及其辯護人於本院更審準備程序時均同意
作為證據（本院更審卷第111至115頁），且檢察官、被告及
辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言
詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證
明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均
有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有
證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認有於事實欄一所載之時、地，向苓雅分局員
警對告訴人王○○（下稱告訴人）提出強制猥褻之告訴等情，
惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人確有於108年8月29
日在系爭餐廳2樓廁所內持剪刀強摸我胸部，導致我受傷，
有診斷證明書可證；又我遭到告訴人持剪刀強制猥褻後有跟
他人傾訴，且因為事發後太過恐懼完全睡不著，身體出狀況
無法呼吸，才到高雄市立聯合醫院去掛急診，急診醫師幫我
轉身心科，我另外還去接受心理諮商，有數名友人及為我看
診的醫生及心理師能證明我所述都是事實等語。經查：
一、不爭執事實之認定：
被告於108年9月20日13時34分許，向苓雅分局員警指訴遭告
訴人從背後緊抱掐其胸部，而對告訴人提告，被告復於108
年10月22日11時許，向苓雅分局員警，補充陳述案發情節為
告訴人於108年8月29日21時許，在系爭餐廳2樓，尾隨被告
進入廁所，告訴人自被告後方環抱壓制，左手拿剪刀，右手
強摸被告胸部等情，並對告訴人提出強制猥褻告訴，嗣前案
經高雄地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於
109年5月27日以109年度偵字第8261號為不起訴處分確定等
情，此為被告所不爭執（本院更審卷第115頁），並有被告1
08年9月20日詢問紀錄、同年10月22日調查筆錄、高雄地檢
署檢察官不起訴處分書附卷可稽（前案警卷第6至11頁、前
偵卷第17至19頁），是此部分事實首堪認定。
二、被告於前案指訴遭告訴人強制猥褻之情節前後不一，不具合
理性：
㈠被告於前案108年9月20日警詢時陳稱：告訴人從我108年8月2
6日第一天至系爭餐廳上班時，就會摸我的頭髮跟臉，那時
有制止告訴人，但他不聽，第二天我去2樓拿甜點杯時，他
就從後面很緊的熊抱我，掐我的胸部，且硬要吻我，我有用
力掙脫，他說他在公司有股份、如果我不讓他親、做他女朋
友，就不給我薪水，他還恐嚇我要整死我，說他認識很多人
，不怕我去報警。我叫了很大聲並撥開告訴人，我有用力掙
脫並致肩膀跟腰有點痛，我沒有驗傷單。我不清楚告訴人有
沒有帶兇器，因為告訴人是從後面靠近我，但他在工作為了
剪東西時，口袋會放一把剪刀。我沒有目擊證人及相關佐證
資料可以提供，當時只有我與告訴人兩個人在餐廳的儲藏室
，那邊沒有監視器，我只有跟老闆娘反應此事，有LINE對話
紀錄而已等語（前案警卷第6至8頁），是以被告於報警之初
，固有提及告訴人趁其拿取物品之際強摸其胸部，惟日期是
在108年8月27日，地點是在系爭餐廳2樓放甜點杯處，且被
告並未指訴告訴人對其強摸胸部之際有持剪刀，更未提到告
訴人有持剪刀壓在其喉嚨上之情。
㈡被告於前案108年9月20日報警之際，尚主動提出其與系爭餐
廳老闆娘賴柳汝之LINE對話紀錄截圖予警方作為證據（前案
警卷第27至33頁）。惟觀諸被告於108年8月30日傳訊息予賴
柳汝之內容為：「阿汝老闆娘，妳們請的那個員工阿比很變
態，用他的手機在廚房放A片，叫我看，我不理他，要我的
電話跟LINE我不給他，我再（按：在）洗東西他從後面摸我
頭，他叫我當他女朋友，我不要，他故意一直欺負我，阿比
很變態，我一直忍耐，今天我被他氣到直接跟你老公說了，
阿比跟你老公解釋」（下稱系爭訊息，前案警卷第27頁），
並未提及曾遭摸告訴人強摸胸部，更未提到告訴人有拿剪刀
。而被告於108年9月1日傳送予賴枊汝之訊息為：「阿汝老
闆娘，阿比把裝咖哩給客人的盤子直接裝咖哩拿去微波很燙
，我要端給客人燙到嚇到，我趕快用抹布墊著端給客人，怕
客人燙到，我有跟客人說很燙不要摸，好危險啊！還有我在
用水果阿比拿抹布用水亂噴，阿比把水果推很大力，我嚇到
，我有跟老闆說了，老闆有問阿比，老闖跟我說阿比說會改
進」（前案警卷第29頁）；於108年9月18日傳送予賴柳汝之
訊息為：「阿汝老閬娘，你們的員工阿比真的很跨（按：誇
）張，昨天又不用微波碗微波，阿比又直接拿裝給客人的盤
子去微波，害我燙到真的很危險，麻煩妳跟他說，要顧到客
人的安全跟員工的安全」（前案警卷第30頁）；於108年9月
19日傳送予賴柳汝之訊息為「阿汝老闆娘，阿比中午撞我，
我忍了下來，我剛要開冰箱門拿水果做甜點，他故意關門很
大力挾我手，不給我拿，阿比一直壓住冰箱，他把封飲料的
按自動，阿比很故意，還冷笑，阿比廁所大便都不沖，客人
覺得很惡（按：噁）心」（前案警卷第31頁），可見被告於
108年9月1日至同年月19日止，於系爭餐廳上班期間仍不避
諱與告訴人一起工作，雖曾一再傳訊息予賴柳汝指責告訴人
，惟指責的重點在於告訴人工作態度不細心、上廁所不沖水
等方面，完全看不出被告有何對告訴人恐懼、想迴避或感到
憂鬱、痛苦之情。
㈢被告於前案108年10月22日警詢時改稱：告訴人108年8月29日
21時許趁我上2樓廁所之際，壓我進廁所並從後面環抱壓制
，左手拿剪刀，右手摸我的胸部，我當時很害怕剪刀會傷害
我，所以我趁他摸我胸部左手有鬆動之際，大聲尖叫，大力
掙脫並想用右腳踩告訴人但沒有成功，告訴人的剪刀掉到地
上，我用右腳踩住剪刀，並大聲喝斥告訴人要報警，我因此
有受傷，於108年9月2日去調明中醫診所看診，後於108年9
月21日去高雄市立聯合醫院掛急診，於108年9月23日轉診身
心科；另我對系爭餐廳的監視器有質疑，希望警方查扣監視
器主機，並還原108年8月27日至同年月30日、108年9月1日2
1時30分許在餐廳1樓第8桌的畫面，因告訴人有在老闆寒柏
易面前承認犯行並跟我道歉等語（前案警卷第9至11頁），
是以被告於第二次警詢時，方指訴告訴人趁其上廁所之際，
左手拿剪刀，右手強摸其胸部，而對其為加重強制猥褻之行
為。
㈣對照被告前案兩次警詢筆錄所述，顯見被告就遭告訴人強制
猥褻之時間、地點、情節，與案發處有無裝設監視器，以及
縱有裝設監視器，監視器攝錄範圍有無包含案發處等節，前
後陳述相左，亦即被告於前案第一次警詢時稱案發處沒裝監
視器等語，嗣於前案第二次警詢突稱要調閱監視器還原事發
經過，並片面宣稱108年9月1日告訴人有承認犯行及向其道
歉，監視器亦有錄到此影像等語。
㈤被告於前案109年2月21日偵訊則指稱：108年8月29日21時許
，我要去2樓上廁所，我要進去時，告訴人拿剪刀壓在我喉
嚨上，我有叫，他叫我不要叫，不然要殺死我，告訴人一手
拿剪刀、一手戳我胸部，我看到告訴人剪刀有鬆動，掉在地
上，我踩住剪刀，告訴人只穿內褲跑回他房間，我大叫他要
他出來講清楚，我要報警。（問：你為何9月20日才報警？
）因為老闆娘車禍手受傷，拜託我幫忙，老闆娘說她會在旁
邊陪我，9月19日我要開冰箱拿材料作甜點，但被告不讓我
開，當時老闆娘不在。老闆他們說如果我報警，他們會洗掉
監視器等語（前案他卷第18頁），是以被告於前案偵查中進
一步表明告訴人左手持前刀係壓在其喉嚨上，並堅稱告訴人
有在系爭餐廳2樓廁所對其加重強制猥褻，而之所以沒有於
第一時間報警，係因老闆娘拜託其幫忙，且遭老闆威脅若報
警要洗掉監視器畫面緣故。
㈥然系爭餐廳監視器攝錄主要範圍為廚房，不及於被告於前案
第一次警詢所稱遭告訴人掐胸部之系爭餐廳2樓放甜點杯處
、第二次警詢所稱遭告訴人持剪刀強摸胸部之2樓廁所處，
及告訴人道歉之系爭餐廳1樓第8桌處；又系爭餐廳之老闆寒
柏易於108年8月30日接獲被告投訴告訴人，乃查看監視器發
現故障，遂於108年8月31日將監視器送修，於108年9月5日
才修好裝回系爭餐廳，另此期間寒柏易或賴柳汝均未見告訴
人承認犯行或對被告道歉等節，此據被告於前案108年9月20
日警詢時供稱：案發處沒有攝影機等語，核與證人即系爭餐
廳老闆寒柏易證稱：系爭餐廳監視器僅有1個地方，就在廚
房裡面，店內其他地方沒有監視器；被告於108年8月30日向
我投訴其遭告訴人摸頭，我問告訴人有無此事，告訴人說沒
有，因為告訴人否認，我也沒辦法要求告訴人向被告道歉。
又我因為工作時間比較忙，下班後去看監視器，才發現監視
器故障，我於108年8月31日聯絡監視器公司派人維修，108
年9月5日才修好裝回店裡。我完全沒有阻止被告報警，還馬
上跟她說可以看監視器，不過這段期間被告也不曾請我調閱
監視器錄影畫面來看等語（前案警卷第13至14頁、原審訴一
卷第273至276頁），及證人即監視器工程師顧中銘證稱：我
接獲寒柏易告知監視器故障，就前往系爭餐廳查看時發現監
視器硬碟、主機都壞掉，無法讀取108年8月25日至同年月31
日之錄影畫面，我在現場有先把硬碟格式化，然因格式化無
效，只好把主機攜回維修等語（前案警卷第21至22頁），與
證人即寒柏易配偶賴柳汝於原審審理時證稱：監視器可以錄
到的地方大部分是1樓廚房，2樓沒有裝設監視器，廁所在2
樓，廚房跟客人用餐處是用簾子隔開，平常監視器拍不到用
餐處，又我沒聽過或看過告訴人為了摸被告的事向被告道歉
等語相符（原審訴一卷第300頁、第304頁）。足見被告明知
監視器曾故障且攝錄範圍有限，卻就監視器有無攝錄到其所
指稱之案發經過之說法前後反覆，甚至明知監視器攝錄範圍
不包含客人用餐處餐桌（即1樓第8桌），仍突稱告訴人曾在
1樓第8桌向其道歉乙事，並主張調閱監視器畫面還原事發經
過，以及稱老闆表示若報警會洗掉監視器畫面等語，其動機
、用意殊值懷疑。
㈦甚者，倘如被告所述於108年8月29日遭告訴人侵犯時，有大
力掙脫導致受傷，焉何於前案108年9月20日第一次警詢時，
向警察陳述掙脫時因為太用力，肩膀跟腰有點痛，沒有驗傷
單等語（前案警卷第7頁），於前案108年10月20日第二次警
詢時，另改稱：有受傷並於108年9月2日去調明中醫診所看
診，會請調明中醫診所開立診斷證明書，108年9月21日至高
雄市立聯合醫院先掛急診、後於23日起轉診身心科等語（前
案警卷第10頁），可見被告就是否受傷、有無驗傷等節存有
前後不一致之情。縱認被告於108年8月29日有受傷，豈有於
4天後即108年9月2日始至調明中醫診所就醫之理？且為何於
第一次警詢時未提及上開至調明中醫診所看診之事？益見被
告於警詢陳述之可信性，容屬有疑。
三、被告固指訴遭告訴人強制猥褻，惟事後完全未向系爭餐廳之
老闆寒柏易、老闆娘賴柳汝提及告訴人遭持剪刀或摸胸部之
事，反而仍正常上班至108年9月5日，嗣因108年9月6日出車
禍，乃請假至108年9月16日，於108年9月17日又返回系爭餐
廳上班，被告甚至於108年9月19日與告訴人共處一室時，僅
因告訴人不讓其開冰箱即動手打告訴人，嗣被告於108年9月
20日無故離職，並於當日至警局對告訴人提告：
㈠被告既於前案第二次警詢指訴告訴人於108年8月29日壓制被
告進入廁所並從後環抱且左手持剪刀，右手摸其胸部，被告
先後以右腳踩告訴人及剪刀，並大聲喝斥告訴人等語（前案
警卷第10至11頁），惟被告卻未於當日直接向寒柏易（註：
賴柳汝當天不在系爭餐廳，見前案警卷第18頁反面）反應上
情，此據寒柏易於警詢時證稱：我於108年8月29日整天在系
爭餐廳，完全沒聽到尖叫聲，被告從2樓下來後，也沒有告
訴我發生什麼事情，表情很正常，當日21時30分就下班了等
語（前案警卷第16頁）；復於原審審理時證稱：被告在第二
次警詢說108年8月29日21時許在廁所內有用腳踩住剪刀且叫
得很大聲，但系爭餐廳位置不大，當時我也在店內，我沒有
聽到任何聲音，也沒發現任何問題，被告當天下班後也沒有
跟我說，當時隔壁的店都還有人在等語（原審訴一卷第279
頁、第289頁），足見被告於108年8月29日當天（即其指述
遭告訴人加重強制猥褻之日）表現正常按時下班，並無任何
特別反應。
㈡被告固有於108年8月30日告知寒柏易告訴人前幾天對其摸頭
髮，但未明確指訴是哪天乙情，此據寒柏易於警詢陳述明確
（前案警卷第13頁），而當天賴柳汝並不在系爭餐廳，被告
還主動傳送系爭訊息予賴柳汝等節，復據本院認定如前（詳
理由欄貳、二、㈡所述），可見被告雖有於108年8月30日向
寒柏易、賴柳汝提及告訴人播放A 片、對其摸頭，但隻字未
提及持剪刀及摸胸部之事。衡情持剪刀及摸胸部之情節比播
放A片、摸頭嚴重許多，苟確有於前一日發生告訴人持剪刀
對被告強摸胸部乙情，則殊難想像被告於翌日傳送系爭訊息
向老闆娘投訴時，會置之不談，反而僅指訴告訴人播放A片
、摸頭。又依寒柏易於警詢時證稱：被告於108年8月30日說
告訴人會摸她頭髮，我馬上叫告訴人跟被告一起出來，因為
我跟告訴人工作十幾年，也曾請過很多女員工，從未發生這
種事，我第一次聽到覺得很震驚。我當場問告訴人有無此事
，告訴人否認，我說系爭餐廳有監視器可以調出來看，告訴
人說好，但被告沒講話，之後就正常工作等語（前案警卷第
12至15頁）；於原審審理時證稱：被告於108年8月30日之後
，就沒有再提到8月底告訴人對她做了什麼事，完全正常工
作，好像沒事等語（原審訴一卷第290頁）。及賴柳汝於警
詢時證稱：被告於108年8月26日來系爭餐廳上班，我於108
年8月29日帶小孩去臺中比賽，於同年月30日不在系爭餐廳
，被告以LINE傳送系爭訊息給我，我馬上打電話給寒柏易，
請他詢問告訴人，因告訴人在店裡工作十幾年，我第一次聽
到這種事，覺得很震驚，告訴人說他沒做過這種事情，隔天
108年8月31日被告一如往常跟我道早安，沒再多說什麼，我
以為事情都講清楚了等語（前案警卷第18至19頁）；復於原
審審理時證稱：被告於108年8月30日以LINE傳系爭訊息給我
後，我馬上要寒柏易去問，寒柏易表示告訴人否認，後來發
現監視器壞了，就趕快請人來修理監視器等語（原審訴一卷
第295至299頁、第309至310頁）。可見被告於108年8月30日
以口頭告知寒柏易其遭告訴人摸頭，或傳送系爭訊息予賴柳
汝告以遭告訴人播放A 片、摸頭，經寒柏易詢問告訴人否認
，寒柏易並表示會調取監視器畫面後，被告即未提及此事，
並於翌日即108年8月31日起仍正常上班。倘被告於108年8月
29日確遭告訴人拿剪刀強摸胸部，豈有可能未向寒柏易進一
步追問該如何處置告訴人或詢問調取監視器畫面之結果？是
以被告反應亦與性侵害之受害人有異。
㈢被告於本院上訴審準備程序時陳稱：我108年8月26日起除了
正常休假，以及於108年9月6日出車禍，請假至同年月16日
沒去系爭餐廳上班以外，其餘時間均正常上班（本院上訴卷
第83卷），可見被告於108年8月29日後仍正常至系爭餐廳上
班，且毫不避諱與告訴人一同工作，並無不願意再與告訴人
接觸之情。尤有甚者，被告於108年9月19日（即距108年8月
29日不滿1月）之期間，因不滿告訴人不讓其開冰箱，竟動
手打告訴人，告訴人遭打後並未回擊，僅以無線電通知老闆
乙情，有監視錄影翻拍畫面可憑（前案警卷第39至41頁），
並經寒柏易證述：被告於108年8月19日說告訴人用手摸她屁
股，當日21時許，我和賴柳汝、被告、告訴人一起坐在店裡
看監視器，發現告訴人沒有用手摸被告屁股，被告馬上改口
說告訴人用屁股撞她，但看監視器影像也沒有這件事，接著
被告指訴與告訴人在工作上發生爭執，告訴人不讓她開冰箱
，被告手還在冰箱裡面，告訴人卻關冰箱害被告的手被夾住
，但我看108年9月19日18時37分監視器影像，被告的手並沒
被冰箱夾住，只是被告想要開冰箱，告訴人不給她開而已，
被告還因此捶打告訴人手臂。其實告訴人遭被告打時有馬上
拿對講機跟我說，但當時很忙沒辦法馬上處理等語明確（前
案警卷第14至15頁），是依被告僅因冰箱細故即出手打告訴
人之反應，實難認有何遭受告訴人性侵害後恐懼、迴避之情
，反而可見告訴人並不願意直接與被告起衝突。
㈣被告除於108年8月30日以口頭告知寒柏易告訴人摸其頭髮，
並傳送系爭訊息予賴柳汝外，其餘時間即108年8月31日至同
年9月19日均未再提及此事，直至108年9月20日始報警。甚
至被告於108年9月17日、同年月19日仍分別向寒柏易指稱其
圍裙遭老鼠咬壞、告訴人用手摸其屁股等節，足見被告於10
8年9月17日、108年9月19日仍有與寒柏易、賴柳汝溝通或表
達意見之機會，卻未再向其等提及於108年8月29日遭到告訴
人強制猥褻乙事，反而係被告於108年9月17日、同年月19日
提及圍裙遭老鼠咬壞、告訴人用手摸其屁股等情，均經寒柏
易以監視器畫面反駁後，於108年9月20日突然未依正常程序
請假或辦理離職，即無故離職並報警，此據寒柏易於警詢時
證稱：被告於108年9月17日13時許，說她的圍裙被弄壞，好
像被老鼠咬，我說系爭餐廳沒老鼠，我看被告圍裙壞掉的地
方很整齊，像被剪過而非老鼠咬的，被告說不知道是誰剪的
，但她會拿去修理，當晚我調監視器發現是被告自己剪的，
隔天即108年9月18日被告還說她的圍裙是告訴人剪的，問我
有沒有問告訴人，我說有問但不是告訴人剪的，被告於108
年9月19日又說告訴人用手摸她屁股，當日21時許，我和賴
柳汝、被告、告訴人一起看監視器，發現告訴人沒有用手摸
被告屁股，被告馬上改口說告訴人用屁股撞她，但看108年9
月19日13時35分監視器影像也沒有這件事，被告就生氣了，
說她要叫警察來抓告訴人，賴柳汝有問被告想如何處理，被
告說只要告訴人幫忙她工作上的事即可，告訴人同意後就出
去接電話，但被告繼續坐在店裡跟我們聊天，一直講告訴人
壞話，被告於108年9月20日無故沒來上班，我請賴柳汝跟被
告聯絡，賴柳汝跟我說被告早上傳LINE跟她說昨天晚上要回
家時，告訴人坐在外面很可怕，很像要嚇被告，之後警察到
系爭餐廳問有沒有人報案，我說沒有時，被告就從旁邊走過
來說是她報的，之後就到派出所做筆錄等語在卷（前案警卷
第14至15頁），則被告除未於其指訴於108年8月29日遭告訴
人強制猥後立即報警處理外，其於108年9月19日另向寒柏易
指訴遭告訴人摸屁股才出打告訴人，惟經與寒柏易、賴柳汝
、告訴人共同於108年9月19日晚上觀看監視器影像發現並未
見告訴人摸被告屁股後，被告未針對何以虛偽指控告訴人摸
屁股乙節提出解釋，反而旋於翌日即108年9月20日無故離職
並向警方報案，指控告訴人曾掐其胸部而對告訴人提告，更
見被告所為顯悖常情。
㈤再者，被告固於前案108年10月22日警詢指稱：告訴人於108
年8月29日，壓我進廁所並從後面環抱壓制，左手拿剪刀，
右手摸著我的胸部云云，顯見被告主張其人身自由遭告訴人
利用優勢體力予以壓制，惟據被告於原審準備程序及本院更
審審理中稱：告訴人雖稱身高約166公分，但實際僅164公分
，被告案發時身高約164公分、體重約97公斤（並稱目前體
重比較重）等語，核與原審於準備程序時勘驗告訴人、被告
之身高、體重，勘驗結果略以：經庭務員以量尺、體重機測
量，告訴人身高164公分、體重66.4公斤，被告身高164公分
、體重103公斤等語相差不大，則從告訴人、被告案發時之
身高、體重交互比對，殊難窺見告訴人相較於被告，係具有
足以壓制被告之優勢身材或體力。準此可見，告訴人不論在
身高或體重均未明顯優於被告，被告指控告訴人利用優勢體
力壓制被告就範並持剪刀威脅等語，容與事實不符。
四、本件告訴人自始即否認有何強制猥褻被告之行為，而被告指
訴於108年8月29日遭告訴人強制猥褻之情節前後不一，不具
合理性，且被告於事後完全未向系爭餐廳之老闆寒柏易、老
闆娘賴柳汝柳提及告訴人持剪刀強摸胸部之事，仍正常上班
至108年9月5日，嗣因車禍請假於108年9月17日又返回系爭
餐廳上班，被告甚至於108年9月19日與告訴人共處一室時，
僅因告訴人不讓其開冰箱即動手打告訴人，反觀告訴人遭被
告毆打後並無反擊，僅持無線電通報老闆，又被告於108年9
月20日無故離職並至警局對告訴人提告等節，業如前述，佐
以寒柏易復於108年11月29日警詢中證述：被告當初都沒有
提到告訴人有持刀對其摸胸部之事，被告於108年9月20日離
職後因薪資問題，跟我們去高雄市政府勞工局（下稱勞工局
）調解，在調解時被告才說因為我的員工即告訴人對他性騷
擾，向我要精神賠償金，要求我每月扣告訴人薪水去賠償被
告，我覺得在未確定前不好這樣做，被告卻一直向我要錢等
語（前案警卷第17頁），則據上各情以觀，可見被告於前案
指訴告訴人於108年8月29日21時許，在系爭餐廳2樓，尾隨
被告進入廁所，告訴人自被告後方環抱壓制，左手拿剪刀，
右手強摸被告胸部等節，純屬虛妄，並不實在。
五、被告雖舉證人王道仁、黃姿宸、胡玫英、甲○○、賈薇馨、呂
佩璘、蕭鈞元、郭宗杰、陳秀雲、乙○○等人之證詞，並提出
調明中醫診所診斷證明書、高雄市立聯合醫院急診收據及診
斷證明書、宇智心理治療所函附之心理諮商紀錄等件為證，
惟查：
㈠被告於前案108年9月20日、同年10月22日警詢指訴內容前後
不一，不具備一貫性及合理性部分，均經說明如上，且被告
於原審審理時所辯亦前後不一，此觀被告於111年10月18日
原審審理時就寒柏易之證詞表示意見如下：我會拍告訴人肩
膀是因為那天（指108年9月19日）沒有人點告訴人的咖哩餐
，都是點我的甜點、印度奶茶、椰子水，告訴人一直關冰箱
不給我拿，寒柏易在外面喊快出餐，我想趕快做完等語（原
審訴一卷第293頁），嗣於同日就賴柳汝證詞表示意見如下
：我於108年8月29日下樓時，嚇到驚慌失措，被告訴人打到
都沒力氣，我肩膀挫傷，腰又痛，寒柏易在一樓外面做餅，
寒柏易應該知道我與告訴人在樓上發生何事，我用國語說你
趕快打給賴柳汝，賴柳汝就叫我用臺語講，我用臺語說妳先
生那個哥哥，那個變態，把我壓在廁所，要怎麼處理？賴柳
汝說她不在高雄，我很緊張，鑰匙跟東西拿了趕快走，後來
賴柳汝騙我說她要去店裡，為什麼8月30日還去，因為我已
經嚇到有恐懼，晚上沒辦法睡，怕本票拿不回來，投資的錢
就毀了，賴柳汝就說妳來交接，我硬著頭皮來交接，賴柳汝
說她都會在等語（原審訴一卷第312頁），觀諸被告於原審
審理時之上開陳述均與常情有違，例如針對寒柏易部分，被
告既稱於108年8月29日遭告訴人強制猥褻後，豈有於108年9
月19日還能與告訴人同處一室，共同工作，甚至主動拍觸告
訴人肩膀，至針對賴柳汝部分，被告明知賴柳汝於108年8月
30日不在系爭餐廳，因而傳LINE告知賴柳汝其遭告訴人性騷
擾乙事，竟仍陳稱8月30日還去系爭餐廳是因已經嚇到有恐
懼，但怕本票拿不回來，賴柳汝說來交接，才硬著頭皮交接
，賴柳汝說都會在等語，可見被告所述互有矛盾，並非可信
。
㈡佐以被告於本院更審審理中改稱：我於108年8月29日從系爭
餐廳樓上走下來，老闆寒柏易問我為何跛腳，我說我在樓上
叫這麼大聲，告訴人押我去廁所你都不知，寒柏易就打電話
給賴柳汝，我就跟賴柳汝說你們那個外國人死變態把我壓著
，你現在本票怎麼辦，因為我不敢上班，她說若未交接本票
就不還我，因為我發現他們咖哩料理有放色素，就說我不加
盟，賴柳汝就避而不見，108年8月30日賴柳汝也不來調解，
寒柏易還叫我傳送系爭訊息給賴柳汝，我是依寒柏易唸的寫
，賴柳汝就說沒空等語（本院更審卷第210頁），然苟被告
所述上情為真，則何以被告於前案108年9月20日警詢時，經
員警詢問有無證據提供，其答以：「我只有跟老問娘反映這
件事，LINE上的對話紀錄」（前案警卷第8頁），並主動提
出其與賴柳汝之LINE對話紀錄為證？且觀之上開對話紀錄，
被告於108年8月30日傳送系爭訊息予賴柳汝後，賴柳汝旋回
覆一張震驚貼圖，並回以「我叫我老公處理」等語，經被告
回覆一張小熊貼圖後，賴柳汝又傳送一張對不起貼圖，隨後
被告傳送「今天妳們請的之前的員工跑來鬧，大小聲，要領
薪資，鄰居都再（按：在） 看」等語，賴柳汝馬上回以「
傻眼」等語（前案警卷27至28頁），則由被告與賴柳汝LINE
對話紀錄之字裡行間，完全看不出被告有不願再來系爭餐廳
上班之意，亦未見被告有要求賴柳汝退還本票之事，由是益
徵被告於本院更審之陳訴並不實在。
㈢被告固舉證人即被告友人王道仁、胡玫瑛、賈薇馨、呂佩璘
等人為證。然觀諸證人王道仁於原審審理時證稱：被告有一
次分享在她受僱的地方，有一個同事造成她非常大的驚嚇，
有摸她，用東西抵住她的脖子，我們就關心她，為她禱告，
後續被告說她敗訴，被告之前有問我能不能作證，我說可以
協助等語（原審訴一卷第323至324頁、第329頁）；證人胡
玫瑛於原審審理時證稱：被告說她以前都幫助單親媽媽及小
孩，她指的單親媽媽就是系爭餐廳老闆娘，因為從事服飾業
比較不景氣，老闆娘就找被告去學捲餅的工作，被告提到她
幫老闆娘那麼多，現在竟然被陷害，又說老闆的哥哥還是親
戚尾隨她到廁所拿剪刀抵住她，她不知道怎麼掙脫，剪刀往
前掉，被她踢遠了，好像被告有撿起來，所以那個男生就走
了，被告講這個給我聽，我感覺被告好像受了很大的委屈等
語（原審訴一卷第339至340頁）；證人賈薇馨於原審審理時
證稱：被告來找我幫忙協調薪資時有說事情的緣由，我看她
們的LINE對話得知被告沒拿到尾款的薪水，我知道被告那陣
子出車禍沒辦法上班，老闆娘以為她故意不去上班，就用扣
薪水的方式一直扣她錢，好像尾款也沒給她，被告後來有跟
我說她被一個同時上班的外籍人士摸胸、抓胸等語（原審訴
二卷第95至96頁）；證人呂佩璘於原審審理時證稱：我是教
會的傳道牧師，因為主任牧師說被告有被性騷擾的狀態，可
能被外國人抵住脖子、被壓到廁所摸胸部等等之類，情緒很
緊張需要安慰輔導，所以主任牧師請我幫忙陪伴與輔導，被
告後來也跟我講過，當時被告的情緒是激動，有點驚嚇，後
來聽被告說自己變成誣告案的被告，後來被告說本件需要我
作證，不過我自己沒有跟性侵的那個男生、該工作場所或被
告的老闆、老闆娘接觸過，全部經過都是從被告那裏聽到等
語（原審訴二卷第98至102頁），可見王道仁、胡玫瑛、賈
薇馨、呂佩璘等人均係單方面事後聽聞被告闡述其遭到性侵
害乙事，但關於被告遭性侵害之時間、細節，以及被告有無
因掙扎而受傷等情節，則未多作陳述，佐以王道仁、胡玫瑛
、賈薇馨、呂佩璘均不認識告訴人亦未前往系爭餐廳查看，
並無法判斷被告所述是否真實。倘若王道仁、胡玫瑛、賈薇
馨、呂佩璘如此具有證據適格之重要性，則被告何以於前案
調查時，完全未提及此等證人，僅提出其與賴柳汝之LINE對
話紀錄截圖為證？況被告於前案偵查中有委任律師擔任告訴
代理人，為何不聲請傳訊此等證人？由此可知王道仁、胡玫
瑛、賈薇馨、呂佩璘上開證述，僅係事後轉述被告所述，並
非於案發時親眼見聞，亦非於案發後隨即接觸被告，而能清
楚獲悉被告當下之身心反應，則亦難憑上開證人之事後片面
接觸聽聞，逕認被告確有遭到告訴人強制猥褻。
㈣被告再執證人即被告友人黃姿宸之證詞為證。惟據黃姿宸於
原審審理時證稱：我跟被告認識很久，108年某天被告來找
我，我問被告怎麼這麼晚才來，被告哭著進來，我問被告怎
麼樣，她說她好難過，她右邊胸部旁邊都瘀青，被告穿的衣
服可以拉，我看到有瘀青，被告說是她的同事，要對她非禮
，她掙扎，但對方抱得很緊也有捏她，所以她才受傷，我有
幫被告擦藥，被告講述這件事情後，發現被告的情緒變成恐
慌、憂鬱，被告說有跟店裡的人反應，結果對方事後過了一
個禮拜求被告原諒，被告就說沒關係，多一事不如少一事，
被告原諒對方反而被告，我的理解是對方先誣告被告，被告
才提告等語（原審訴一卷第330至337頁），其中黃姿宸證稱
被告因掙扎而受傷部位為右邊胸部旁邊瘀青等語（原審訴一
卷第331頁），顯與被告提出之108年10月23日調明中醫診所
診斷證明書記載「右肩挫傷、腰痠痛」等情不符。又被告向
黃姿宸轉述部分亦有所保留，此從黃姿宸證稱：對方求被告
原諒，被告原諒對方反而被告，是對方先告被告誣告，被告
才提告等語（原審訴一卷第335至336頁），核與前案、本案
歷程經過明顯不同。據上，足見黃姿宸上開證述，僅係聽聞
被告轉述，且對於何時見聞被告受傷之時間亦無法確定（僅
稱應該已經秋天），證稱部分情節又與客觀事證相違，是黃
姿宸之證述，亦難採認。
㈤被告另執證人即調明中醫診所醫師蕭鈞元、證人即調明中醫
診所復建師郭宗杰及證人即被告友人陳秀雲之證詞，並提出
調明中醫診所之診斷證明書為證。據證人即前調明中醫診所
醫師蕭鈞元於本院上訴審審理中證述：被告就醫時有說受傷
的原因類似被強暴之類的，但身為醫師聽到這樣陳述不會完
全認定是這個原因，就寫「意外」，但被告自訴受傷的日期
確定為108年9月1日等語（本院上訴卷第151至153頁），並
有調明中醫診所之被告病歷紀錄在卷可參（本院上訴卷第10
3頁），依卷附調明中醫診所之被告病歷紀錄所示，被告除
右肩挫傷、腰酸痛外，另有左足踝挫傷，右足踝酸痛、瘀青
難以行走之情形，不僅與被告所述遭告訴人持剪刀壓制強制
猥褻而產生之傷勢不符外，且就受傷日期亦與被告指述遭告
訴人於108年8月29日強制猥褻之日期不符，無從認定被告所
指述情節為真。復據證人即調明中醫診所復建師郭宗杰於本
院上訴審審理時證稱：有對被告進行復建，但對復建部位沒
印象，對被告受傷原因亦沒印象等語（本院上訴卷第154頁
），難以執為有利被告之認定。末據證人即被告友人陳秀雲
於本院上訴審審理時證述：被告受傷的時間約108年，幾月
不清楚，但她傷的很嚴重，肩膀挫傷，前、後胸整片都是紅
的，後來載被告去調明中醫就醫；聽說被告遭性侵的過程是
對方拿剪刀，押著被告的腰到廁所等語（本院上訴卷第155
、159頁），依陳秀雲之證述可知，其就被告遭告訴人性侵
一事，亦係事後聽聞被告轉述，且就案發時間、經過印象模
糊，另其所述被告前後胸泛紅之事，亦與調明中醫診所前揭
診斷證明書或被告病歷紀錄均無該部分之記載有別，另就對
方持剪刀押在被告腰部之敘述，更與被告於前案偵查中所述
：告訴人拿剪刀壓在其喉嚨上之情節不符（前案他卷第18頁
），是陳秀雲上開所述，亦無從為有利被告之認定。