臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第408號
上 訴 人
即 被 告 朱原甫
選任辯護人 蔡育欣律師
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審
易字第1196號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26523號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
朱原甫緩刑參年，並應支付告訴人如附件二所示之款項。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告朱原甫犯刑法第
336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑1年，認事用法及
量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實
、證據及理由（如附件一）。
二、被告上訴意旨略以：被告係因自身賭債遭到追討，在人身安
全壓力下才會將告訴人鄭Ｏ于投資資金挪作他用，確有不法
，辜負告訴人信任深感懊悔，但自被查獲後已盡力籌措資金
，希望能與告訴人達成和解，無奈尋覓工作不易縱有收入亦
屬有限，而近1年來已努力工作籌措存款，請求能協助安排
與告訴人協商賠償事宜，並期於和解後減輕量刑及緩刑宣告
云云。
三、查:
㈠按刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，各類型之量刑
因子對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，同一類型可能
存有多數性質相似量刑因素，同一類型之量刑因素已於量刑
時加以評價，縱有漏列或事後提出同一類型之新量刑因素，
如該漏列因素對同類型已經評價之量刑影響甚微，或再予調
整，將違反刑法第57條所定責任原則時，即無再予減輕之餘
地。本件原審已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情
節及對告訴人所生危害、前科素行、自陳之智識程度、家庭
生活經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年，核無不當
，被告雖於本院審理期間終與告訴人達成和解（後述），惟
審酌原審曾於113年1月23日、4月9日安排告訴人與被告調解
，而被告卻均未到庭，告訴人於本院審理時亦曾在電話中表
示不願再與被告調解，此有本院113年10月23日電話查詢單
（見本院卷第65頁），故不得以此作為減輕刑期之理由。被
告上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。另原審固
諭知被告犯罪所得新台幣105萬元應予沒收，惟被告若能按
事後按期履行與告訴人達成和解之金額，則得請求執行檢察
官予以扣除，並附敘明。
㈡緩刑附條件
被告雖曾因犯妨害自由等罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前
案），惟前案執行完畢迄今已逾5年，其間並未再故意犯其
他有期徒刑宣告之罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可憑，考量被告犯後與告訴人調解成立，並於113年
11月30日已給付第1期款項5萬元，此有臺灣高雄地方法院調
解筆錄及被告轉帳交易影本在卷可按（本院卷第81頁、83頁
），復考量被告還款之能力及告訴人之最佳利益，認被告經
此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本
院認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第
1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；另考量被
告日後遵期履行其餘賠償之金額，爰依刑法第74條第2項第3
款規定，參酌被告與告訴人所成立之和解內容，已如前述，
命被告應按調解筆錄所示之日期、金額履行（如附件二），
若日後有違反所定負擔情節重大者，自得由檢察官向法院聲
請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條第1項第2
款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 梁雅華
附件一
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第1196號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱原甫
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26523號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
朱原甫犯侵占罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、朱原甫為驊Ｏ企業有限公司（下稱驊Ｏ公司）之負責人，經營 汽車批發及中古車商等事項，其與鄭Ｏ于2人間為朋友關係， 曾合作投資中古車買賣，由朱原甫尋找中古車後，報價予鄭 Ｏ于，再由鄭Ｏ于提供資金予朱原甫購買中古車，並將所購得 之車輛登記在鄭Ｏ于名下，待日後車輛出售後2人再分配利潤 。民國112年2月3日某時，朱原甫再以上開方式向鄭Ｏ于邀集 投資二手車買賣，由鄭Ｏ于出資新臺幣（下同）105萬元，鄭 Ｏ于應允後，即於同年月8日13時38分許，將上開105萬元投 資款匯至驊Ｏ公司申設之華南商業銀行南高雄分行帳戶（帳 號：000000000000號，下稱華南銀行帳戶）。詎朱原甫為清 償其個人賭債債務，竟意圖為自己不法之所有，基於普通侵 占之犯意，於112年2月8日13時51分及52分許，將其持有之 上開投資款，以變易持有為所有之犯意，接續予以提領，而 侵占入己。嗣鄭Ｏ于因需用證件無法聯絡朱原甫，始知上情 。
二、案經鄭Ｏ于訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面:
(一)本件起訴書雖記載被告係為驊Ｏ公司之負責人，為執行業務 之人，基於業務侵占之犯意，而侵占告訴人鄭Ｏ于之投資款 ，因認其涉犯刑法第第336條第2項之業務侵占罪；惟依告訴 人於本院陳稱:被告本身是中古商，也是業務，因沒有錢買 車，會邀其投資買賣中古車，車子會登記在其名下，日後車 子賣掉，會給其利潤，在本案之前其等即有此合作模式等語 (見本院卷第181頁)，足見被告雖為驊Ｏ公司之負責人，惟其 與告訴人間係屬投資合作買賣中古車之關係，被告持有告訴 人交付之投資款，顯非基於本身車行業務之關係而持有，而 係基於雙方投資合作買賣中古車之關係而持有。而此部分事 實，亦經蒞庭公訴檢察官於本院準備程序及審理時更正起訴
事實為「被告基於普通侵占之犯意」及變更起訴法條為「刑 法第335條第1項之普通侵占罪」(見本院卷第194、243頁)， 是本件即就檢察官變更後之起訴事實及法條予以審理，先予 敘明。
(二)本件被告朱原甫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞 證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞 法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第142、181、194-195、247頁），核與證人即告訴人鄭Ｏ于 於偵查及本院之證述情節大致相符(見他卷第75-76、113頁 ；本院卷第181頁)，並有對話紀錄截圖13張、台中銀行國內 匯款申請書回條1份、驊Ｏ公司之公司基本資料、華南銀行開 戶資料及交易明細各1份在卷可佐(見他卷第9-17、41、49頁 )，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從 而，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴書雖認 被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟此已經蒞庭 公訴人當庭更正變更起訴事實及法條，已如前述，爰不再以 變更起訴法條。
(二)被告於告訴人匯入款項後，先後2次提領款項挪為己用，顯 係變易持有為所有，係基於同一侵占犯意，於密接時間反覆 侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為清償其個人賭債，竟 將所持有之告訴人投資款予以侵占入己，金額甚鉅，且雖於 本院表示欲與告訴人洽談和解(見本院卷第195-196頁)，惟 經本院安排調解後未到庭，亦未賠償告訴人(見本院卷第247 頁)，所為實屬不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度 尚可，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生 危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於 本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（涉被
告個人隱私，不予揭露，見本院卷第249頁），量處如主文 所示之刑。
四、沒收：
被告侵占告訴人之投資款為105萬元，此為其犯罪所得，因 未扣案，且未賠償或實際發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第五庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網