臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第406號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊永裕
選任辯護人 黃偉欽律師（法扶律師）
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易
字第58號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署112年度偵字第36756號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第
66頁），爰不予說明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告楊永裕
（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役50日
，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法及量刑，
並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證
據及理由（如附件），另就檢察官及被告上訴部分補充說明
如下。
三、上訴意旨：
㈠檢察官上訴意旨：
被告犯後否認犯行，未曾道歉，亦未賠償告訴人劉嘉松之損
失，原審量刑似失之過輕。又告訴人所受傷勢為肩胛骨骨折
，並非輕微，原審卻謂告訴人所受傷害輕微，亦有違反證據
法則及理由矛盾之違法。爰依告訴人之請求提起上訴等語。
㈡被告上訴意旨：
1.案發現場監視錄影畫面因拍攝角度、距離、光線明暗及解析
度之故，若以正常速度播放，乍看之下被告揮擊之球棒似有
擊中告訴人左肩，但若以慢動作播放細觀，即可看出球棒在
碰觸告訴人身體之前就已收回，實未擊中告訴人左肩。且肩
胛骨位於身體背面，以被告朝告訴人正面揮舞球棒之方位角
度，縱使擊中告訴人身體，亦不可能造成肩胛骨骨折之傷害
。又若告訴人左肩確因遭球棒擊中而受有挫傷、骨折等傷害
，理應會因疼痛難當而難以使力，然被告持球棒對告訴人作
勢揮舞後，告訴人身體並無遭受打擊而疼痛之自然反應，且
尚能以左手單手奪下被告手中球棒，泰然自若離開現場，足
見告訴人當時並未受傷。
2.告訴人就醫當日並未診出肩胛骨骨折之傷勢，直至近1個月
後始忽然有肩胛骨骨折之診斷，則其此部分傷勢顯非被告揮
舞球棒所致。從而，原審遽認被告犯傷害罪，有違經驗法則
及論理法則，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。
四、駁回檢察官上訴之理由：
㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比
例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形
，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4024號判決
意旨參照）。
㈡查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人之
言語態度，就與告訴人發生爭吵、相互推擠，進而手持球棒
揮打告訴人受傷，所為實屬不該；惟考量被告當時揮打所用
之力道不大，告訴人所受傷害輕微，兼衡被告之素行，犯後
否認犯行之態度，及其於審理時自述之智識程度、家庭經濟
狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標
準。經核原判決之量刑已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定
刑度，亦與罪刑相當原則無悖，結果應屬妥適。
㈢又告訴人雖受有左肩胛骨骨折之傷害，然僅屬線性骨折（詳
後述），亦即骨骼出現裂痕，並非移位性骨折或其他重大傷
害，則原審考量告訴人所受傷害輕微乙節，尚難認有違常情
。檢察官執此上訴，並指摘原審量刑過輕，為無理由，應予
駁回。
五、駁回被告上訴之理由：
㈠被告於民國112年8月22日上午6時24分許，在高雄市○○區○○○
路000號大樓管理室，手持木製球棒朝告訴人揮打，並擊中
告訴人左肩之事實，除據告訴人於警詢、偵訊指述明確外（
偵卷第12、40頁），並分別經檢察官於偵查中、原審及本院
勘驗案發地點監視器錄影光碟屬實，有檢察官112年11月24
日勘驗筆錄及監視器畫面截圖（偵卷第47至57頁）、原審11
3年6月24日勘驗筆錄及監視器畫面截圖（原審卷第67、84至
89頁）、本院113年11月20日準備程序及同年12月11日審理
程序勘驗筆錄（本院卷第69至72、131頁）可參，足以認定
被告揮舞之球棒確有擊中告訴人左肩。
㈡被告固辯稱若以慢動作播放上開監視錄影畫面即可看出球棒
實未擊中告訴人左肩云云，並於本院準備程序提出載有同上
監視錄影畫面但呈慢速之隨身碟為證（本院卷第73頁），惟
經本院於準備程序當庭勘驗被告庭呈之隨身碟內2段影片，
並重複播放多次，均明顯可見被告所持球棒確有擊中告訴人
左肩，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第73頁）。又被告持球
棒朝告訴人揮擊時，告訴人並非正面對著被告，而是略為側
身，有監視畫面截圖可參（偵卷第57頁、原審卷第86至87頁
），則告訴人因左肩遭球棒擊中而受有左側肩膀挫傷、左肩
胛骨骨折之傷害，顯與常情無違。再者，一般人受有如告訴
人之左肩線性骨折之傷害後，左上肢肌力雖會下滑，但情況
危急時仍可能部分負重乙節，業據高雄市立民生醫院（下稱
民生醫院）以113年11月29日高市民醫骨字第11371153100號
函所附病歷摘要回覆單說明在案（本院卷第113至117頁），
則告訴人遭球棒擊中左肩後，雖已受有左側肩膀挫傷、左肩
胛骨骨折等傷害，然為防免繼續遭被告攻擊，情急下仍以左
手奪下被告所持球棒（見上開勘驗筆錄及監視畫面截圖），
尚在情理之中，自難憑此遽認被告所持球棒並未擊中告訴人
致傷。從而，被告辯稱其所持球棒並未擊中告訴人，當下告
訴人亦未受傷云云，均難採認。
㈢告訴人於112年8月22日上午6時24分許遭被告擊傷後，旋於同
日上午8時10分許前往民生醫院就診，經急診室醫師指示拍
攝X光後，初步診斷受有左側肩膀挫傷之傷害，並在病歷記
載「無明顯移位性骨折」等語後，將告訴人轉由門診部門為
後續醫治。嗣門診醫師於同年月28日門診時，檢視告訴人於
上開於急診時（即案發後2小時）所拍攝X光片，並施以其他
診療後，認告訴人於急診當日所受左肩傷害應為「左肩胛骨
線性骨折」，亦即非移位性骨折，且該線性骨折之位置與急
診當日診斷之「左側肩膀挫傷」位置相同等情，有民生醫院
113年2月7日高市民醫病字第11370136100號函所附告訴人完
整病歷（原審卷第13至36頁）、該醫院113年11月29日高市
民醫骨字第11371153100號函所附病歷摘要回覆單、本院公
務電話紀錄（本院卷第113至119頁）可參。審酌告訴人遭被
告以球棒擊中左肩後約2小時，旋經醫師診斷受有左側肩膀
挫傷之傷害，且該挫傷之位置與事後經醫師確認之線性骨折
為同一處，足認告訴人左肩所受挫傷、線性骨折等傷勢均源
自遭被告持球棒擊中所致。被告辯稱：告訴人骨折傷勢是案
發後近1個月才突然出現，與被告揮舞球棒無關云云，與客
觀卷證不符，難以採認。
㈣從而，被告上開所辯均不足採信。本案事證已臻明確，被告
於本院審理時再次提出隨身碟，請求勘驗內容同前之案發現
場監視錄影畫面（被告主張該隨身碟內影片光線較為清晰，
見本院卷第140頁），顯無調查必要，一併敘明。綜上，被
告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：
【中華民國刑法第277條第1項】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第58號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊永裕
選任辯護人 黃偉欽 律師（法扶）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36756號），本院判決如下：
主 文
楊永裕犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊永裕為高雄市○○區○○○路000號大樓管理員，劉嘉松為該大 樓某住戶所有權人。因劉嘉松於民國112年8月22日6時24分 許，在該大樓管理室前與大樓保全組長王俊銘談話時，在旁 之楊永裕對劉嘉松之言語及態度不滿，便與劉嘉松發生口角 爭執，進而互相推擠，楊永裕竟憤而基於傷害之犯意，持平 日放置於該管理室之木製球棒揮打劉嘉松之左肩1下，致劉 嘉松受有左側肩膀挫傷、左肩胛骨骨折之傷害。二、案經劉嘉松訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、認定事實所依憑之證據及理由
一、被告楊永裕雖坦言有於上述時、地與告訴人劉嘉松發生爭吵 ，進而相互推擠，並從管理室拿出球棒等行為，但矢口否認 有傷害告訴人之犯行，辯稱：我拿出球棒向告訴人揮舞，只 是要嚇阻他，並沒有傷害之犯意，也沒有打到告訴人等語。二、經查：
㈠以上犯罪事實，已經告訴人劉嘉松於警詢及偵訊中指述明確 ，而被告楊永裕亦不否認有於上述時、地與告訴人劉嘉松發 生爭吵，進而相互推擠，並從管理室拿出球棒，朝告訴人揮 舞等客觀事實，且有告訴人提出之診斷證明書2份、高雄市 立民生醫院函送之急診病歷、門診病歷紀錄單、監視器錄影 光碟、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄為證。
㈡被告雖辯稱：揮舞球棒並沒有打到告訴人，造成告訴人受傷 云云。惟查：在被告與告訴人爭吵過程中，被告有拿出球棒 朝向告訴人揮舞並打到告訴人之肩膀等情，已經本院勘驗現 場監視器錄影光碟屬實無誤，並製有勘驗筆錄及擷取影像畫 面在卷為憑，被告所辯上情與事實不符，應是事後卸責之詞 ，不足採信。
㈢證人王俊銘於審理時證稱：被告有拿起球棒揮球棒之動作， 但完全沒有打到劉嘉松等語，唯查證人王俊銘與被告有同事 之誼，且於被告手持球棒揮向告訴人左側肩膀之時，證人王 俊銘位處告訴人右側（見勘驗所擷取之圖像-院卷頁89）， 則依證人此時之視角，實難清楚看到被告手持球棒揮向告訴 人之時，是否有打到告訴人左側肩膀？故證人王俊銘所為證 詞，並不足以作為有利於被告之證據。
三、綜上論述，本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科 。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人劉嘉松 之言語態度，就與告訴人發生爭吵、相互推擠，進而手持球 棒揮打告訴人受傷，所為實屬不該；惟考量被告當時揮打所 用之力道不大，告訴人所受傷害輕微，兼衡被告之素行，犯 後否認犯行之態度，及其於審理時自述之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、被告所用以打傷告訴人之球棒1支，雖是供犯罪所用之物，
因並未扣案，且非被告所有，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴；檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 刑事第九庭 法 官 黃三友以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 林豐富 附錄論罪之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。