臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第367號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳俊元
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易
字第81號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署112年度偵字第18780號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳俊元於民國112年2月10日上午8時5分
許，至高雄市○○區○○街00號「碧波灣」大樓施工時，因細故
與告訴人即碧波灣大樓安管員梁辰維發生爭執，詎被告竟基
於傷害之犯意，以拳頭毆打告訴人，致梁辰維因而受有左手
掌挫傷（左手掌腫5×4公分）之傷害。因認被告涉犯刑法第2
77條第1項之傷害罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認
定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通
常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得
據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程
度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根
據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被
告之認定。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯前述傷害罪嫌，係以被告之供述、證人
即告訴人之證述，及杏和醫院診斷證明書及病歷為其論據。
四、訊據被告固坦認有於上揭時、地，與告訴人發生爭執之事實
，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：當天告訴人用右手拿手
機對著我拍攝，我要阻止他，雖然有用手撥開告訴人的手機
，但是並沒有毆打告訴人。而且當天告訴人既然是用右手拿
手機，我撥開他的手機，告訴人怎麼會是左手受傷等語。經
查：
㈠被告有於上揭時、地，與告訴人發生爭執；又告訴人於案發
當日18時39分至杏和醫院就醫，經診斷結果，確實受有左手
掌挫傷（左手掌腫5×4公分）之傷害等事實，為被告所不爭
執（見本院卷第32頁），且經證人即告訴人梁辰維於原審結
證在卷（見原審卷第75至76頁），並有杏和醫院診斷證明書
及病歷在卷可稽（見偵卷第31頁、第61至65頁），是此部分
之事實，堪可認定。
㈡關於案發當日，告訴人遭被告毆打過程如何，證人即告訴人
梁辰維於警詢陳述：被告朝我的身上揮拳毆打，導致我身體
受傷等語（見偵卷第28頁）；於偵查中陳稱：被告朝我身上
揮拳，打到我後頸處及左手掌，左手掌挫傷是防禦受的傷等
語（見偵卷第52頁）；於原審結證稱：被告先打我的脖子，
我要拿手機攝影，被告就打我的手機等語（見原審卷第86頁
）；再於本院陳稱：被告從後突襲拉我脖子，我要離開時，
被告就突襲我，我手機就掉下來，我要拿手機錄影時，被告
就打我的手，我的傷就是被告打我的手，我的手傷就是被告
要撥落我的手機，他的手碰到我的手造成的等語（見本院卷
第32至33頁），就被告當日係對告訴人之身體揮拳，或攻擊
告訴人之頸部、左手掌，或針對告訴人所持手機撥打，以致
告訴人受傷，前後所述已有歧異。又酌以依告訴人上揭於本
院所述，參以其上開傷勢所示，可見告訴人當日係以左手持
手機欲拍攝被告，則依之常理，告訴人手持手機向被告攝影
時，應係以持用手機之手（即左手）掌背部面向被告，如此
方能透過手機畫面確認攝影內容，是縱被告當日確曾伸手撥
開告訴人持用手機之左手，其接觸告訴人之身體部位，應為
告訴人之左手掌背面或左手臂（外側）較為合理，甚難想像
告訴人會遭被告攻擊左手掌，致生「腫5×4公分」之傷害，
而告訴人之左手掌背面或左手臂（外側），或理應因應防禦
之右手竟無任何傷害，核與常理不符。是告訴人指訴其所受
前述傷害，是被告撥開其手機時所造成等語，尚難遽採。
㈢再者，告訴人係於當日18時39分就醫，業經認定如前，距離
案發時之當日8時5分，已逾10小時，而告訴人左手掌掌心之
「腫5×4公分」之傷害，觀之卷附檢傷照片（見原審卷第37
頁）所示，該紅腫程度甚為輕微，則依該傷害程度，是否係
於逾10小時前所造成，並非無疑；酌以手部為人日常所慣用
之身體部位，自難排除該傷勢係告訴人當日另因其他情事所
造成之可能。
㈣綜上，告訴人指訴其所受前述傷害，是被告撥開其手機時所
造成等語，既難遽採；該傷害又難以排除係告訴人當日另因
其他情事所造成之可能，則依憑檢察官所提出之證據，並無
從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸首揭說明，自不能遽
為被告犯有前揭被訴傷害犯行之認定。此外，復查無其他積
極證據足以證明被告有何前開被訴之傷害犯行，其犯罪核屬
不能證明，依諸刑事訴訟法第301第1項之規定，自應為被告
無罪之諭知。
五、原審為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴執詞指摘原
判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 黃旭淑