臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第392號
112年度上易字第393號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊蕙慈
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度
易字第327號、112年度易字第98號中華民國112年10月19日第一
審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第101號、
110年度偵字第22598號、111年度偵字第9464號、111年度偵字第
19105號），提起上訴，本院合併審理判決如下：
主 文
原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷。
楊蕙慈行使變造特種文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴（即有罪部分）駁回。
事 實
一、楊蕙慈（原名楊依恩）分別為下列行為：
㈠、於民國109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間，前
往高雄市○○區○○路0號C4倉庫誠品股份有限公司經營之誠品
生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒
手竊取商品架或書櫃上之藍牙喇叭1個（售價新臺幣【下同
】2280元）、摺疊鋁尺1個（售價360元）、收納包（大、中
各1個，售價各為540元、720元）、環保提袋1個（售價98元
）及書籍4本（書名各為「如何在LINE、FB寫出爆款文案」
、「你的善良必須有點鋒芒」、「服飾採買決勝創業術」、
「藝術史的一千零一夜」，售價各為290元、280元、380元
、599元）得手。楊蕙慈停留於店內期間另向店員訂購「小
家大格局！樂活空間魔法術」書籍1本，並留下聯絡方式為
手機門號0000000000號。嗣因店員發覺藍牙喇叭不見，於翌
日調閱店內監視器影像，並盤點失竊商品如上列所載始察覺
遭竊。
㈡、於109年5月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，前往同
上誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，徒手竊取商品架上之筆盒及掌上型雷射雕刻機（樣品機
）各1台（售價各為650元、14400元）得手，並由同行之不
知情配偶郭家滕向店員結帳拿取前揭㈠訂購之書籍。店員發
覺有人要拿取上述㈠行竊之人所訂購書籍，遂報警處理，經
警到場與店員詢明案情後，在誠品生活駁二店外盤查楊蕙慈
之身分。楊蕙慈於109年5月1日前以不詳方式取得郭家滕前
配偶楊宥芸遺失之國民身分證，竟另基於冒用身分而使用他
人遺失之國民身分證之犯意，持楊宥芸之國民身分證向盤查
員警佯為楊宥芸本人，足以生損害於楊宥芸。嗣於翌日店員
發覺上揭筆盒與雷射雕刻機不見，經調閱店內監視器影像始
知悉遭竊。
㈢、於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在高雄
市○○區○○○路000號九乘九文具店，竟意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之行動電源1個（售
價819元）得手。嗣因店長林哲頂發現上揭行動電源遭竊，
遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影
像後查悉楊蕙慈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開
上址文具店。
㈣、於110年10月26日20時25分許起至同日20時26分許之間，在高
雄市○○區○○路000○0號陳俊成經營之MW服飾店門口，意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之衣
服1套（售價1000元，起訴書誤載為819元，應予更正）得手
。嗣因陳俊成發現上揭衣服遭竊，遂調閱店內監視器影像後
報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘同上
普通重型機車前往上址服飾店行竊；另於事後經由他人拾得
上開衣服返還陳俊成。
㈤、於111年5月21日17時32分許前之某時，在不詳之地點，基於
變造特種文書並行使之犯意，以不詳之方式，將其所有BMW
廠牌、車身號碼WBAPGOOOOOOOOOOOO號之白色自用小客車之
前後車牌之號碼「OOOOOOOO」變造為「OOOOOOOO」，並於11
1年5月21日17時32分許，基於行使該變造特種文書之犯意，
自其位於高雄市鳳山區鳳南路住處（地址詳卷）地下停車場
，駕駛該懸掛變造之「OOOOOOOO」車牌2面之自小客車上路
，以行使該車牌之特種文書，並於同日18時12分許，將上開
自小客車停放於高雄市○○區○○○路0號對面之路邊停車格。楊
蕙慈於同日18時18分許至19時8分許之間，在高雄市○○區○○○
路0號「順發3C賣場」，竟意圖為自己不法之所有，另基於
竊盜之犯意，徒手竊取微軟第二代超薄手寫筆1支、4GWI-FI
行動分享器1個（價值共6397元），再將行動分享器包裝上
之防盜貼紙及防盜器拆下後放入隨身背包內而竊盜得手，並
同日19時41分許，承前行使變造特種文書之犯意，駕駛上開
懸掛變造為「OOOOOOOO」號車牌之自小客車離去。嗣因「順
發3C賣場」店長林昂毅發現商品短少而調閱監視錄影器畫面
並報警處理，於同年6月29日15時50分許，為警搜索楊蕙慈
同上住處，並自停在該處地下停車場之車牌號碼000-0000號
自小客車扣得上開竊取之行動分享器1個（已發還）。
二、案經誠品股份有限公司委由陳靜怡訴由高雄市政府警察局鹽
埕分局；林哲頂、陳俊成分別訴由高雄市政府警察局鳳山分
局；林昂毅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、上訴人即被告楊蕙慈（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由
未到庭，此有本院送達證書（見本院112年度上易字第392號
卷【下稱本院院一卷】第233頁）、本院公示送達公告（稿
）及傳票（見本院院一卷第235至238頁）、公示送達證書（
見本院院一卷第239頁）、臺灣高等法院被告在監在押全國
紀錄表（見本院院一卷第401至403頁）、戶役政資料查詢個
人戶籍資料結果（見本院院一卷第399、400頁）、刑事報到
單（見本院院一卷第345頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3
71條之規定，不待其陳述逕行判決。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、
辯護人於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本
院院一卷第168、348頁）；被告於本院準備程序時表示同意
作為證據（見本院院一卷第168頁），後於審判程序中未到
庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌
相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情
形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定
，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告於上訴後坦承事實欄一、㈣之犯行，惟否認事實欄
一㈠至㈢及㈤之犯行，辯稱：事實欄一、㈠至㈢部份我都沒有去
現場，事實欄一、㈤部分那段期間我的車有借給溫淳儒使用
，他說要幫我把車開去處理保險，車開走就沒還我，期間達
好幾個月，當天我沒有去順發3C，我自己本來就有買分享器
放在車上，搜索時搜到的是我買的分享器等語。經查：
㈠、事實欄一、㈠、㈡之竊盜部分：
⒈於109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間、同年5
月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，在上開誠品生
活駁二店分別有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人
代理人陳靜怡於警詢、偵查中以及原審審理中證述在卷（見
鹽埕警卷第3頁至第5頁、第9頁至第12頁、第19頁至第21頁
；110年度偵字第101號卷第105頁至第109頁；原審111年度
易字第327號卷二第10頁至第18頁），並有誠品書店商品失
竊通報暨失竊商品明細1份、現場監視器影像翻拍畫面22張
在卷可證（見鹽埕警卷第67頁至第83頁），此部分事實足堪
認定。
⒉證人陳靜怡於警詢中證稱：109年2月15日竊盜之人依監視器
可見為長捲髮之女性，她當天有訂購一本書籍等語（見鹽埕
警卷第5頁），並有誠品書店客戶收執憑證1紙在卷可參（見
鹽埕警卷第63頁）。而依現場監視器影像，雖因受限於監視
器之拍攝角度與距離遠近，並未清楚拍攝竊盜者之臉孔，無
法以監視器影像比對之方式確認竊盜者之身分，然當天行竊
之人既有訂購書籍，若能確認訂購書籍者之身分，即可同時
確認109年2月15日為竊盜犯行之人之身分。以下說明認定10
9年2月15日竊盜之人為被告之理由：
⑴自上開客戶收執憑證可見訂購書籍之顧客姓名為「楊」，聯
絡方式所留之手機門號為0000000000號，而上開手機門號自
108年3月29日起至查詢日即109年6月29日之間，均為被告申
登使用之電話號碼，此有通聯調閱查詢單1紙在卷可證（見
鹽埕警卷第65頁），可見109年2月15日訂書之人極有可能是
被告，才會留下被告自己之姓氏「楊」以及自己使用之手機
門號作為聯絡方式。
⑵再者，證人陳靜怡證稱：我們同事後來有打電話聯絡訂書單
上聯絡的手機門號，該名女子於電話中說她人在臺中，有空
再來取書；109年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人之同行男
性友人來問109年2月15日之訂書到貨狀況。警察盤查密錄器
畫面當時警察盤查之男性及女性就是109年5月1日向我們詢
問訂書的人等語（見鹽埕警卷第11頁；110年度偵字第101號
卷第107頁；原審111年度易字第327號卷二第15頁）。而被
告於110年11月26日警詢時自稱其均住在臺中（見110年度偵
字第101號卷第210頁），並表示曾經接到書店打電話表示訂
購的書已到（見原審111年度審易字第219頁），證人陳靜怡
所稱其同事聯繫訂書者之情節與被告居住地點、曾接到書店
聯繫等事實相符。被告雖稱其接到書店電話連繫表示書到了
的時候僅說「好」就掛斷，不知道是哪一間書店，亦不知訂
了什麼書云云，惟以證人陳靜怡所稱訂購者表示自己在臺中
、有空再來取書之情節，表示接到電話之人並未質疑自己為
何接到電話，且更知悉該書店不在臺中，被告所辯僅係隨意
應答云云，顯非實在。
⑶對照109年5月1日之現場監視器影像、員警盤查影像，確實可
見當天為竊盜犯行之女性嫌疑人於進入誠品生活駁二店時，
以及在店外為警盤查時，身旁均有一名身著藍色底格紋上衣
之男性，此有109年5月1日誠品生活駁二店之監視器影像截
取畫面、員警盤查影像截取畫面以及原審勘驗員警盤查影像
畫面之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見鹽埕警卷第80頁至
第89頁、第59頁至第60頁；原審111年度易字第327號卷二第
135頁至第160頁），則該名到場詢問訂書之男性，應為受10
9年2月15日訂書者之委託才會來詢問，極可能為訂書者之親
友才會受託取書。而證人楊宥芸於警詢中已證稱：畫面編號
22、23中之男子是我前夫郭家滕等語（見鹽埕警卷第30頁）
，復於偵查中證稱：我於警詢筆錄時警察是播放影像給我看
，戴口罩的男子是郭家滕沒錯，他的身型、體格、髮型都沒
什麼變化等語（見110年度偵字第101號卷第313頁），證人
楊宥芸與證人郭家滕前於102年間結婚，於106年間經法院裁
判離婚，此有證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審
111年度易字第327號卷一證物袋內），是證人楊宥芸對於證
人郭家滕之身形、外觀自有相當之熟悉程度，其指認足資採
信，堪認上開109年5月1日詢問訂書之男性確為證人郭家滕
。
⑷綜合上述，109年2月15日訂書者留存之姓氏、聯絡電話，均
與被告之姓氏、使用之電話相符，被告亦確實有接獲書店之
聯繫電話，且109年5月1日前往詢問訂書者又係證人郭家滕
，而被告與證人郭家滕於107年3月間結婚，於同年8月間離
婚，嗣於108年4月間被告與證人郭家滕又結婚之情，此有同
上證人郭家滕之個人戶籍資料以及被告之個人戶籍資料查詢
結果可證（見原審111年度審易字第573號第15頁），堪認郭
家滕係受被告委託才會於109年5月1日去詢問同年2月15日訂
書情形，是同年2月15日之訂書者確係被告無誤，可知同日
為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。
⒊證人陳靜怡於警詢中證稱：109年5月2日開店前準備時發現物
品遭竊，調閱監視器後發現是一名女子於同年月1日竊取，
員警於同年月1日到場盤查之女子與同年月1日竊取我們店內
物品之女子為同一人，該名女子於同年月1日與友人來店確
認訂書等語（見鹽埕警卷第10頁至第11頁），而對照109年5
月1日誠品生活駁二店內監視器影像與員警盤查影像，可見1
09年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人，與同日警方在店外盤
查之女子外觀均相同，此有同上監視器影像與員警盤查影像
在卷可參，故109年5月1日警方在店外盤查之女性，即為109
年5月1日之竊盜嫌疑人，因此若能確認109年5月1日遭盤查
女性之身分，即可同時確認109年5月1日為竊盜犯行之人之
身分。以下說明本院認定109年5月1日為竊盜之人為被告之
理由：
⑴109年5月1日遭員警盤查之女性在店外被要求出示證件時，女
子曾稱呼同行男性為「老公」之情，此有員警盤查影像之勘
驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111年度易字第327號卷
二第146頁），且證人楊宥芸證稱此男子為證人郭家滕之情
，此已說明如前，而被告與郭家滕為夫妻，顯然該女性嫌疑
人可能是被告，才會稱呼郭家滕為「老公」。
⑵該女子雖出示證人楊宥芸之身分證予警方核對身分，此有同
上員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面可參（見原審111年
度易字第327號卷二第154頁至第159頁），然證人楊宥芸證
稱：109年5月1日為警盤查之女性不是我、是被告，被告是
我前夫郭家滕的現任妻子。我於103年4月間離開日興街的家
，我的私人物品及證件沒帶走，我不想再跟被告及郭家滕有
任何瓜葛，而且國民身分證因為離婚要換發，我也沒有想要
拿回來，想說換發舊的就失效了等語（見鹽埕警卷第30頁）
，是證人楊宥芸明確證稱自己並非109年5月1日為警盤查之
女性，且其當時之身分證因於103年4月間離開上述住處時未
帶走而不在自己掌控中之情。對照員警盤查影像可見當下遭
盤查之女性提出楊宥芸之身分證係102年換發，配偶為「郭
大為」，且該女性於警員盤查過程中說不記得自己之身分證
字號之情，此有勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111
年度易字第327號卷二第138、151、154、157頁），而楊宥
芸確曾於102年6月29日與郭大為結婚，並於102年6月29日換
發身分證，後於104年12月8日申請補證，再於106年4月19日
換證，嗣又於108年11月20日換證，此有楊宥芸之個人戶籍
資料及國民身分證異動紀錄可參（見本院院一卷第387至396
頁）；證人郭家滕本名為郭大為，於107年12月24日第一次
改名為郭慶洋，於108年6月13日方改名為郭家滕，此則有前
開證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審111年度易
字第327號卷一證物袋內），上開戶政資料均可佐證證人楊
宥芸上開證述。況倘若該女性確為證人楊宥芸，豈會不記得
自己之身分證號碼之理？其於109年5月1日受盤查時，又有
何理由不提出自己於108年11月20日補發之身分證？而如係
為掩飾身分，何以仍提出其本人已失效之國民身分證？綜上
情節，顯見遭盤查之女性並非楊宥芸。
⑶被告與證人郭家滕於107年間結婚，此已說明如前，是被告即
可出入上開郭家滕之臺中住處，被告確實有機會取得證人楊
宥芸遺留在上述郭家滕住處之身分證，且依證人楊宥芸所述
遺留身分證之時間為103年間，故其遺留之身分證確實可能
為102年所換發，而109年5月1日遭盤查之人因有竊盜店內商
品，當下為逃避員警盤查，確有動機冒用他人身分而出示楊
宥芸之身分證予員警，堪認109年5月1日遭員警盤查之女子
確為被告，故可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。
⒋被告雖辯稱：上開手機門號係黃金門號，是我花3萬5000元買
的，我用了一段時間又賣了等語（見110年度偵字第101號卷
第210頁），惟被告既供稱自己是高價購入門號使用，且嗣
後出售予他人等情，則對方既有付出價金購入門號，一定會
要求將門號之申登人移轉登記，否則即無從保障該人使用門
號之權利。然而自申登人資料可見於109年2月至5月間，該
門號均為被告使用而未移轉給他人，故縱然被告辯稱該號碼
嗣後已移轉他人云云，顯然亦非於本案發生之109年2月15日
、109年5月1日時即已移轉，故上開門號於109年2月15日、1
09年5月1日時既均仍為被告使用中，被告上開所辯自無從對
其為有利之認定。被告又辯稱自己住臺中，根本沒去過也不
知道駁二那邊有誠品云云（見原審111年度審易字第573號卷
第219頁），但自被告名下之車牌號碼000-0000號車輛之國
道行駛紀錄，可見於109年2月13日該車輛出現在國道一號高
雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道後，於同年月16
日才又出現在國道一號北上五甲系統（連接台88）-高雄（
中正、三多路）之情；而於同年5月1日11時29分許該車輛出
現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道
，於同年5月1日21時56分許該車輛又出現在國道一號高雄（
中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，顯見於109年2月15
日當天以及於同年5月1日11時29分許至21時56分許之間該車
輛均在高雄，此有交通部公路總局高雄區監理所110年12月8
日高監車字第1100268078號函暨所附之車號000-0000號汽車
車籍、車主及異動歷史查詢單、遠通電收股份有限公司110
年12月22日總發字第1100001832號函暨所附之車號000-0000
號自用小客車通行國道ETC之明細資料可參（見110年度偵字
第101號卷第219頁至第223頁、第235頁至第250頁），且被
告於偵查中已供稱109年間與其先生會回來高雄鳳山，會開
白色BMW的車回來等語（見110年度偵字第101號卷第210頁）
，亦與前開客觀證據相符。又證人郭家滕雖證稱：我應該沒
有去過高雄駁二，109年5月1日員警盤查影像中的人不是我
，同日在誠品店內監視器的人也不是我等語（見110年度偵
字第101號卷第152頁），然證人郭家滕係被告之夫，其否認
109年5月1日現場監視器及警方盤查影像中該男性為自己，
目的極可能係為維護被告，其所言難認與事實相符。
⒌至於109年2月15日、同年5月1日在誠品生活駁二店內之監視
器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，無法清楚辨
識行竊之人之面容，另同年5月1日員警盤查影像則因受盤查
之女子有戴口罩，其臉部眼睛以下之位置均遭遮蓋，故難以
比對臉型或眼睛以外之五官，有同上引用之監視器影像截圖
可證。再者，案發時間距今相隔已久，被告之身形胖瘦、髮
型都可能改變，更遑論有無化妝、妝容濃淡均會影響辨識度
，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有
利被告之認定。
⒍綜上所述，被告所辯不足採信，被告所犯上開事實欄一、㈠、
㈡之竊盜犯行足堪認定。
㈡事實欄一、㈡之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證部分：
⒈事實欄一、㈡所示109年5月1日之竊盜犯行係被告所為之情，
已認定如前，而依警方盤查影像可見當日為竊盜犯行之嫌疑
人於店外為警盤查時，出示楊宥芸身分證冒用楊宥芸之身分
，此有同上勘驗筆錄及截取畫面在卷可證。當日員警盤查時
雖未認受盤查人有出示他人身分證之情形，惟證人即當日盤
查該名女子之員警林意璇已於本院審理中證稱：當天7、8點
天色就蠻黑的，我比對這位女生跟身分證上面的照片是覺得
蠻像的，那張身分證照片有點老舊了，感覺是用很久的舊照
片，她本人有化妝蠻濃的，也有戴假睫毛（見本院院一卷第
350、351頁），是尚不能以當日員警並未認定受盤查之女子
出示非本人之身分證即為有利被告之認定，被告為警盤查時
冒用楊宥芸之身分而出示楊宥芸之國民身分證乙情，足堪認
定。
⒉按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖
係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生
損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係
指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺
留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而脫離本
人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」（指本人
無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之擴張解釋適用
方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第
24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條
第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，
不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限。
⒊證人楊宥芸證稱：我與郭家滕結婚期間是同住在臺中日興街
，我於103年間就離開日興街，離開後發現身分證沒帶走，
就去補辦身分證。我與郭家滕離婚的年度我忘了，是法院判
決離婚等語（見110年度偵字第101號卷第311頁至第313頁）
，自證人證述可見證人楊宥芸於離開上開住處時不及帶走國
民身分證，仍留在原日興街住處。證人郭家滕固證稱：我在
日興街住處沒有撿到也沒有看到楊宥芸的身分證等語（見11
0年度偵字第101號卷第152頁），惟被告於109年5月1日為警
盤查時確實出示楊宥芸102年間申辦之身分證供查驗，此已
認定如前，則本案雖無證據證明被告如何取得該張身分證，
然佐以證人楊宥芸於103年間將身分證遺留在郭家滕住處之
證述，堪認證人楊宥芸於103年間遺失該身分證後，被告因
嗣後與證人郭家滕結婚，而以不詳方式在上開日興街住處取
得證人楊宥芸遺失之身分證並冒用身分而出示予員警。
⒋被告供稱：我先生的前妻我都有見過，楊宥芸有我的聯絡方
式等語（見110年度偵字第101號卷第210頁至第313頁），是
被告既知悉證人楊宥芸為其夫即證人郭家滕之前妻，則證人
楊宥芸既已與證人郭家滕離婚，證人郭家滕並無正當理由可
繼續持有證人楊宥芸之國民身分證，更遑論與證人楊宥芸無
任何關係之被告，是本案雖僅能認定被告以不詳方式自上開
日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證，惟被告主觀上必
然明知楊宥芸之國民身分證不可能係基於其本人同意而留存
在日興街住處，顯然係屬非基於本人意思而喪失持有關係之
物，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，自有戶籍法第75條
第3項規定之適用。是被告於109年5月1日為警方盤查身分時
，主觀上明知所持有之楊宥芸國民身分證為遺失之物，竟仍
使用該國民身分證而冒用楊宥芸身分，其所為構成戶籍法第
75條第3項後段之罪無疑。
㈢事實欄一、㈢之竊盜犯行部分：
⒈於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在上開
九乘九文具店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴
人林哲頂於警詢中證述在卷（見鳳山警一卷第27頁至第28頁
），並有現場店內監視器影像截取畫面9張在卷可證（見鳳
山警一卷第31頁至第39頁），此部分事實足堪認定。
⒉自現場店內監視器影像以及路口監視器影像，可見行竊之人
留長髮、穿著粉色上衣、戴粉色帽子，離開時騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車之情，有該等店內監視器影像截取
畫面9張及路口監視器影像擷取畫面4張在卷可參（見鳳山警
一卷第31頁至第43頁）。而車牌號碼000-000號機車係被告
所有之情，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1紙
在卷可證（見110年度偵字第22598號卷第59頁），且被告於
110年10月26日即事實欄一、㈣所示時間亦有騎乘上開機車之
情，此據被告坦承在卷（見鳳山警二卷第5頁），足認上開
機車確實係被告所有並使用無訛。被告雖辯稱110年3月2日
當天監視器中之女子不是自己云云，然被告於偵查中亦無法
說明該機車尚有何人可以使用等語（見110年度偵字第101號
卷第211頁），且被告雖曾於110年4月11日向警察局報案表
示該機車於110年4月9日失竊，而嗣於同年5月27日由民眾自
行尋獲之情，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷
可參（見110年度偵字第22598號卷第97頁），然可見上開11
0年3月2日竊盜行為時該機車並無失竊，且該機車平時確實
係被告所有並使用。
⒊至於本案現場店內監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清
晰度不佳，且行竊之人有戴口罩，無法清楚辨識行竊之人之
面容，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，人之身形
胖瘦、髮型均有可能改變，有無化妝、妝容濃淡亦會影響辨
識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即
為有利被告之認定。
⒋綜上，被告騎乘上開機車為事實欄一、㈢所示之竊盜犯行，足
堪認定。
㈣事實欄一、㈣之竊盜犯行部分：
被告於上訴後對此部分之犯行坦承不諱（見本院院一卷第16
4頁），核與證人即告訴人陳俊成證述之情節相符（見鳳山
警二卷第9頁至第10頁），並有現場監視器影像及路口監視
器影像擷取畫面、車牌號碼000-000號普通重型機車公路監
理電子閘門資料在卷可參（鳳山警二卷第19頁至第25頁；11
0年度偵字第22598號卷第59頁），足認被告上開任意性自白
與事實相符，此部分事實足堪認定。
㈤事實欄一、㈤之竊盜犯行：
⒈於111年5月21日18時18分許，在上開順發3C賣場店內有如上
所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林昂毅於警詢中證述
在卷（見三民警卷第11頁至第12頁），並有現場店門口以及
店內監視器影像截取畫面14張、遭竊商品翻拍照片2張在卷
可證（見三民警卷第41頁至第47頁），此部分事實足堪認定
。
⒉自上開店門口以及店內監視器影像，可見行竊者係一名身著
淺色外套、粉色裙裝、將長髮盤在頭上之女性嫌疑人，且該
嫌疑人係駕駛一輛白色、廠牌為BMW之車輛到場，並將車輛
停放在順發3C賣場對面停車格內之情，而依停車紀錄可見當
時111年5月21日18時40分許停放在該處之車輛車牌號碼為「
OOOOOOOO號」，此有內政部警政署停車數位多元化查詢系統
之網頁擷取畫面1份在卷可參（見三民警卷第50頁），對照
路口監視器於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前亦
可見該白色、廠牌為BMW之車輛車牌號碼為「OOOOOOOO號」
，然實際上車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛應為廠牌TOYOTA
之車輛，此有車輛詳細資料報表、111年5月26日之路口監視
器畫面拍攝之正確車牌號碼「OOOOOOOO號」車輛影像在卷可
參（見三民警卷第49頁、第67頁），故上開女性竊盜嫌疑人
於111年5月21日駕駛之白色BMW車輛之正確車牌號碼並非「O
OOOOOOO號」。再對照被告居住之高雄市鳳山區鳳南路住處
大樓（下稱鳳南路大樓）於111年5月21日17時31分至33分許
之電梯監視器影像以及地下室監視器影像，可見與上開女性
竊盜嫌疑人身著相同淺色外套、粉色裙裝、留長髮之人，自
該大樓15樓搭乘電梯至地下室，並駕駛一台白色車輛離開，
而該車輛離開停車場時可見車輛為白色、廠牌為BMW、車牌
號碼為「OOOOOOOO號」，此有該大樓監視器影像擷取畫面可
證（見三民警卷第37頁至第40頁；原審112年度易字第98號
卷第251頁至第255頁），且上開車輛於同日17時47分許在高
雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時40分許停放在順發3C
賣場前之停車格之情，已說明如前，而上開為竊盜犯行之人
與上述同日自鳳南路大樓駕駛車輛外出之人外觀特徵均相符
，且該車輛自鳳南路大樓開出後確實於同日18時40分許停放
在順發3C賣場前之停車格，堪認本案為竊盜犯行之人與同日
自鳳南路大樓15樓下樓駕駛車輛外出之人係屬同一人。而上
述白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOOOOOOO號」之車輛既
停放在被告鳳南路大樓住處地下室，廠牌、顏色均與被告名
下所有之車輛相符，且車號僅有數字「OOOO」與「OOOO」之
差異，顯然上述於111年5月21日17時31分至33分許從被告住
處地下室駕駛離去之車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛，實為
被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車
輛，僅係當時懸掛變造為「OOOOOOOO」之車牌。
⒊警方於111年6月29日搜索被告上開住處時，在上開車輛內尋
獲與被竊取之4G WI-FI行動分享器相同廠牌、型號之行動分
享器1個，此有原審搜索票、三民一分局長明派出所111年6
月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參（見
三民警卷第21頁至第27頁）。而被告對於車上為何有與遭竊
物品相同廠牌、型號之物，先於偵查中辯稱：我不知道這東
西哪來的等語（見111年度偵字第19105號卷第111頁），嗣
於原審審理中改稱：我有買兩個分享器都放在車上，搜索時
搜到我買的分享器等語（見原審111年度審易字第1133號卷
第269頁），於上訴後亦主張扣得之分享器為其所購買，並
提出111年1至2月三井3C開立交易明細為「TP-Link M7350 4
G分享器」之電子發票紙本證明聯及TP-Link M7350 4G WI-F
I分享器之照片為證（見本院院一卷第191頁）。本院審酌被
告就其於車上經查扣之分享器何來此一客觀事實，先前表示
毫無所悉，後竟能提出分享器與發票之照片，所辯不一，實
難採信。又姑不論一般人通常並無將所購買之物品與發票拍
照之理由或習慣，被告所提出之電子發票證明聯之發票號碼
及付款方式下方之文字均遭遮掩，無法辨別發票本身之真偽
。況被告是否另有於他處購買分享器，與其有無於上開時地
竊盜分享器，並無經驗法則或論理法則上之必然關聯，是亦
難以此為何有利被告之認定。
⒋又自被告住處監視器影像可見上開為竊盜犯行之人於111年5
月21日17時31分許至33分許，自鳳南路大樓15樓搭乘電梯至
地下室，駕駛車輛外出後，於翌日即同年月22日凌晨1時43
分許，有一名衣著與髮型相同之人自該大樓地下室搭乘電梯
返回15樓，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警
卷第48頁），顯見該竊盜之人於翌日凌晨返回大樓之同樓層
，且該樓層即為被告所居住之樓層，足認該為竊盜犯行之人
係有權出入被告住處同層樓且能使用被告上開車牌號碼000-
0000號車輛之人。既然被告所用之車輛上查獲與遭竊物品相
同廠牌、型號之物，為竊盜犯行之人不僅能使用被告車輛，
更可出入被告住處同層樓，該竊盜之人自監視器影像可見外
觀為女性、留長髮，與被告之外型無明顯差異，堪認本案竊
盜犯行係被告所為無誤。
⒌至於被告雖辯稱曾將車輛借給證人溫淳儒云云，而證人溫淳
儒於原審審理中證稱111年間曾向被告借用上開車輛，然不
記得111年5月21日或同年5月間是否有借用被告車輛等語（
見原審112年度易字第98號卷第359頁至第361頁），且經原
審提示111年5月21日之順發3C賣場店內以及被告上開住處大
樓之監視器影像，證人溫淳儒均證稱影像中拍到之人不是自
己等語（見原審112年度易字第98號卷第362頁至第363頁）
，被告亦供稱其上開住處僅有被告本人、被告之妹妹以及被
告妹妹之男友居住，無其他人居住等語（見原審112年度易
字第98號卷第406頁），未能說明尚有何人可出入其住處並
且能使用被告之車輛，是證人溫淳儒縱然曾經使用被告車輛
，亦無與被告同住而可自由出入被告住處樓層，證人溫淳儒
之證述尚無從為有利被告之認定。
⒍綜上，被告上開所為事實欄一、㈤所示之竊盜犯行，足堪認定
。
㈥、事實欄一、㈤之變造特種文書暨行使之犯行：
⒈被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛
，曾變造車牌號碼為「OOOOOOOO號」，被告並曾於111年5月
21日17時31分許，駕駛上開懸掛變造為「OOOOOOOO」之車輛
自其住處地下停車場外出，先行經高雄市○○區○○○路000號前
，嗣於同日18時12分將車輛停放於高雄市○○區○○○路0號順發
3C對面之停車格，並於為前述事實欄一㈤之竊盜犯行等情，
均經認定如前。
⒉原審勘驗車輛從大樓停車場開出之監視器畫面時，被告雖辯
稱看起來上開車輛之車牌號碼並未遭變造等語，然經原審勘
驗此部分監視器畫面，可見車輛從坡道往上開，車牌號碼之
「OOOO」部分均可見「00」中間有些微痕跡，車輛行駛至坡
道出口平面處後，「00」之部分可見中間之痕跡變得更為明
顯之情，此有原審勘驗筆錄及截取畫面可證（見原審112年
度易字第98號卷第365頁、第255頁；三民警卷第39頁），堪
認該車牌確實遭人以不詳方式在數字「00」中間添加痕跡而
將數字變造為「OO」。且該車輛嗣後行駛在高雄市○○區○○○
路000號前時，亦可見該車牌號碼確實遭變造為「OOOO」之
情，此有同上監視器影像截取畫面可參（見三民警卷第40頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網