臺灣高等法院花蓮分院民事判決
111年度上字第7號
上 訴 人 周郁倢
訴訟代理人 林國泰律師
被 上訴 人 莊炳楠
簡俊雄
陳富强
陳玉霞（已歿）
兼訴訟代理 陳秀蘭
人
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民
國110年12月9日臺灣花蓮地方法院109年度訴字第334號第一審判
決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、被上訴人簡俊雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條
、第173條分別定有明文。經查被上訴人陳秀蘭為被上訴人
陳玉霞之○，前於民國111年9月8日本院行準備程序時表示與
被上訴人陳玉霞為○○關係，請求為訴訟代理人，並庭呈民事
委任訴訟代理人狀乙紙，經本院准許被上訴人陳秀蘭為被上
訴人陳玉霞之訴訟代理人等情，有民事委任訴訟代理人狀及
前開準備程序筆錄在卷（本院卷一第141、146頁），堪認被
上訴人陳秀蘭為被上訴人陳玉霞之合法訴訟代理人。嗣被上
訴人陳玉霞於OOO○OO○OO○死亡，揆諸前揭規定，本案訴訟程
序自不因被上訴人陳玉霞死亡而當然停止。
參、次按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者，
得提起確認之訴，此觀民事訴訟法第247條規定即明。又按
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。又袋地通行權紛爭事件，倘通行權人係訴請法院
對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處
所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質。查被
上訴人於原審起訴聲明為：請求確認被上訴人就上訴人所有
坐落花蓮縣○○鄉○○段000○0000地號土地（下稱系爭土地）如
附圖所示A、B範圍部分土地有通行權存在，上訴人應容忍被
上訴人通行以至公路暨開設道路；嗣追加陳秀蘭為原告，並
追加聲明不得阻止被上訴人通行（原審卷第95、115、390頁
），經核被上訴人係基於確認其等對系爭土地有無袋地通行
權之同一基礎事實而為訴之追加，合於上開規定，應予准許
。又被上訴人因前述通行權爭議，可認致其私法上之地位有
受侵害之危險，且得以對上訴人之確認判決加以除去，故其
提起本件訴訟，亦有確認利益，合先敘明。
乙、實體事項：
壹、被上訴人方面
一、被上訴人除引用原審起訴主張外，於本院補充陳述略以：
㈠上訴人為系爭土地所有權人，花蓮縣光復鄉○○○OO○之巷道，
有部分使用系爭土地如附圖所示A範圍面積47.84平方公尺、
B範圍面積44.44平方公尺部分，該巷道供鄰地住戶通行使用
已超過50年（住戶之房屋自民國73年之前已編訂門牌），而
被上訴人等人所有之同段OOOO○OOOO○OOOO地號土地除通行該
巷道外，沒有其他道路可通行至公路。但系爭土地之前手，
無故於108年在巷道上放置怪手、石頭等障礙物，致車輛無
法通行，上訴人取得系爭土地所有權後，亦繼續設置鐵絲網
等障礙物，當事人雖曾透過花蓮縣光復鄉調解委員會協調相
關事宜，但上訴人卻避不見面。土地複丈成果圖所示A、B範
圍紅色斜線區域，係上訴人不同意被上訴人通行巷道之範圍
，至於其他同意通行巷道者，即未顯示在複丈成果圖上面。
爰依民法袋地通行權之規定請求確認被上訴人對系爭土地有
通行權，上訴人應容忍被上訴人通行該巷道。
㈡依目前實務見解可知，既成道路與袋地通行權並無互相排斥
關係，則富強街18巷倘係既成道路，亦不排除被上訴人袋地
通行權之主張。退步言之，縱認既成道路與袋地通行權互相
排斥，被上訴人仍得依據民法第767條第1項中段及後段，請
求上訴人除去原判決附圖所示A範圍面積47.84平方公尺、B
範圍面積44.44平方公尺土地上之障礙物，且不得為禁止或
妨害被上訴人通行之行為。上訴人雖已將電動鐵門拆除，但
原有以直線通行且各式小型車輛均可通行之道路已遭上訴人
破壞，無法以損害最小之直線方式通行，造成現有通行方式
使用更多上訴人之土地，也僅能讓小轎車勉強通行，其他消
防、救護、宅配等車輛均無法通行，此現況之產生與上訴人
設置電動鐵門互為因果關係，上訴人即使目前已經拆除障礙
物，後續仍有不得妨害通行之義務。況前地主移動電線杆後
，造成土地變成馬路用地，伊等必須轉更大的角度，現行通
行方式對兩造損害最大，被上訴人要求上訴人移動電線杆回
原位，但上訴人沒有誠意解決。綜觀上訴人並未積極恢復富
強街18巷之原始使用範圍，依然否認被上訴人為恢復原有巷
道之努力，為避免富強街18巷道路之通行權再次被設置障礙
無法通行，使救護車、消防車、物流車可得進入，懇請維持
原判決等語。
二、答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、上訴人方面：
一、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任
何聲明或陳述，惟已提起上訴，其於本院上訴意旨略以：
㈠系爭土地上確實有富強街18巷之道路指示標誌立在富強街路
旁，足見被上訴人本可經由富強街18巷通往富強街，並非無
道路可供對外通行，則被上訴人主張對上訴人所有土地有袋
地通行權，顯有疑義。復依據內政部國土測繪中心所測繪之
圖資照片顯示，上揭富強街18巷於105年5月5日航照時，實
際位置根本未在上訴人所有系爭土地上，而被上訴人既可經
由富強街18巷通行至富強街，且富強街18巷並非在上訴人所
有土地之上，則原審認定被上訴人所有土地為袋地，所為不
利於上訴人之判決，其認事用法顯有違誤。
㈡既然系爭土地上原本即有富強街18巷可通行至被上訴人等之
土地，當初是因上訴人之前手與被上訴人等有糾葛，而先有
阻擾通行之行為，上訴人事後繼受前手取得系爭土地，雖上
訴人因故曾將富強街18巷原有既成巷道以電動鐵柵欄將其封
閉，但上訴人經本院勸說後早已將電動鐵柵欄完全拆除，回
復成被上訴人在原審卷第391頁所提「原有的巷道」照片原
狀（甚至更為寬敞），早已可供巷道內居民即被上訴人等日
常生活所需通行使用，足見被上訴人之土地並非袋地，故被
上訴人之請求，與袋地通行權之要件顯不相符。又被上訴人
一再要求上訴人協同隔壁鄰居將所設置竹製棚架拆除，惟該
竹製棚架並非上訴人所設置，上訴人亦無權要求鄰居拆除；
電線杆之設置原已存在，亦非上訴人申請設置或變更移動，
被上訴人爭執此部分，並無理由。本案並無袋地通行權之要
件可資適用，原已存在之富強街18巷巷道在上訴人土地上，
之前因故封閉，現在上訴人已將電動鐵柵欄拆除，回復到原
來富強街18巷可以通行之狀態，故請駁回被上訴人之訴等語
。
二、上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
參、協商兩造確認不爭執事項及爭執事項如下（本院卷二第28至
30頁）：
一、不爭執之事項：
㈠坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為被上訴人莊炳楠所
有（面積：253.89平方公尺，權利範圍：全部。原審卷第25
3頁）。
㈡坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為被上訴人陳富强所
有（面積：944.07平方公尺，權利範圍：全部。原審卷第26
3頁）
㈢坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為訴外人李金妹所有
（面積：921.18平方公尺，權利範圍：全部。原審卷第279
頁）。被上訴人簡俊雄並非1080地號土地之所有權人。
㈣坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地登記為上訴人周郁倢所有（
面積：302.34平方公尺，乙種建築用地，權利範圍：全部。
原審卷第209頁）。
㈤坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為被上訴人陳秀蘭與
上訴人周郁倢二人分別共有（面積：918.81平方公尺，權利
範圍：陳秀蘭二分之一，周郁倢二分之一。原審卷第21
3頁），被上訴人陳玉霞並非OOOO地號土地之所有權人。
㈥被上訴人莊炳楠、陳玉霞兼訴訟代理人陳富强於原審109年12
月17日準備程序時當庭追加訴外人陳秀蘭為原告（即被上訴
人），原審受命法官當庭命原告補正地籍資料原本，並命追
加原告（即被上訴人）陳秀蘭入席訊問（原審卷第114、1
15頁），而被上訴人即原告陳秀蘭並未委託他人為訴訟代理
人。
㈦原審110年11月19日所訂言詞辯論程序，合法通知所有被上訴
人即原告與上訴人即被告，但110年11月19日當天被上訴人
即原告部分僅有莊炳楠、陳玉霞、陳富强到場，簡俊雄則由
陳富强代理，但被上訴人即原告陳秀蘭未到，上訴人周郁倢
亦未到，法官當庭詢問：「對於本件被告經合法通知，無正
當理由未到場，有何意見？」，被上訴人即原告訴訟代理人
稱：「聲請由其一造辯論而為判決」，法官裁定：「准為一
造辯論」（原審卷第387至390頁），嗣後亦為一造辯論判決
，原審並未注意被上訴人即原告之一陳秀蘭在110年11月19
日言詞辯論當天經合法通知亦未到庭之訴訟程序處理。
㈧原審曾向花蓮縣地方稅務局函調坐落花蓮縣○○鄉○○村○○街0號
、○○○O○之房屋稅籍證明書，經該局於110年12月6日回覆並
提出房屋稅籍證明書三幀，其中○○○O號之納稅義務人登記為
「王定義」、另○○○O號之納稅義務人登記則為「石美玉繼承
人○○○○」（原審卷第437至443頁）。
㈨原審曾向花蓮縣鳳林地政事務所函調門牌號碼為「花蓮縣○○
鄉○○街0號」坐落之光復鄉東富段OOO地號土地之登記謄本，
經該所於110年12月2日回覆，並提出東富段OOO地號土地登
記謄本，其上記載之所有權人登記為「王定義」（面積
：942.71平方公尺，甲種建築用地，權利範圍：全部）。
㈩被上訴人莊炳楠、陳富强等人所有土地原本即可經由「花蓮
縣光復鄉富強街18巷」道路通行到「富強街」（原審卷第47
、51、147頁）。
上訴人曾於110年10月間在其所有光復鄉東富段OOO地號土地
與「富強街」交接處設置電動鐵柵欄，不定時封閉原本「花
蓮縣光復鄉富強街18巷」。
上訴人已將其所有光復鄉東富段OOO地號土地與「富強街」交
接處所設置電動鐵柵欄全部拆除，恢復裡面居民（包括被上
訴人等）可經由原有「花蓮縣光復鄉富強街18巷」駕車通行
到「富強街」之狀態（上訴人於113年3月1日所提民事陳報
狀）。
二、爭執事項：
㈠被上訴人簡俊雄並非本案所列土地之所有權人，亦非富強街O
號、O號之房屋所有權人，其是否能提起本件袋地通行權之
訴訟？亦即其當事人是否適格？
㈡被上訴人陳秀蘭本身亦為花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地之共
有人之一（其與上訴人周郁倢分別共有二分之一權利），其
提起本件袋地通行權之訴訟，是否當事人適格？
㈢系爭土地上原來既有「花蓮縣光復鄉富強街18巷」之巷道可
供被上訴人等通行至「富強街」，僅因上訴人在其所有土地
上將該巷道以電動柵欄封閉，但已將該電動柵欄等全部拆除
，恢復該「花蓮縣光復鄉富強街18巷」可通行狀態，被上訴
人莊炳楠、陳富强等之土地，是否無法通行至公路而屬於「
袋地」？進而得行使「袋地通行權」？
肆、本院得心證之理由：
一、被上訴人簡俊雄、陳秀蘭提起本件訴訟，當事人之適格並無
欠缺：
按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其
他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事
人適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃
為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理
由之問題，非當事人適格之欠缺（最高法院85年度台上字第
2788號、93年度台上字第382號判決意旨參照)。查被上訴人
簡俊雄固非OOOO地號土地及富強街O號房屋之所有權人，如
不爭執事項㈢、㈧所述，然簡俊雄既為花蓮縣○○鄉○○街00巷0
號房屋住戶，陳秀蘭本身為花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地之
共有人之一，亦為富強街18巷O號袋地內房屋之住戶（原審
卷第114、115、395、409、411頁），其等請求確認對於上
訴人所有系爭土地如附圖所示A、B範圍部分土地有通行權存
在，且上訴人不得有妨害或阻止被上訴人通過之行為等語，
係以其為訴訟標的法律關係之權利主體，上訴人為義務主體
，當事人即為適格。是上訴人抗辯被上訴人簡俊雄、陳秀蘭
當事人不適格云云，洵不足取。
二、按在必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同
訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款
前段定有明文。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者
，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，為民事
訴訟法第385條第1項前段所明定。如一造當事人全未到場，
而他造之共同訴訟人僅部分到場，除有同條第2項規定訴訟
標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之情形外，法院不得
依聲請為一造辯論判決（最高法院105年度台上字第730號判
決意旨參照）。本件原審判決係判決確認被上訴人等對於上
訴人所有系爭土地如附圖所示A、B範圍部分土地有通行權存
在，因訴訟標的法律關係對於共同訴訟人必須合一確定，是
本件原審於110年11月19日行言詞辯論時，雖僅有被上訴人
莊炳楠、陳玉霞、陳富强等3人到庭，惟此行為有利於其他
共同訴訟人，揆諸前揭規定及說明之反面解釋，其效力及於
未到庭之陳秀蘭，原審法院自得依聲請為一造辯論判決，核
與民事訴訟法第385條第1項、第2項規定無違。
三、被上訴人莊炳楠、陳富强等所有之土地是否為袋地？進而得
行使「袋地通行權」？
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。
㈡被上訴人莊炳楠、陳富强分別為系爭土地之鄰地即花蓮縣○○
鄉○○段0000○0000地號土地所有權人（原審卷第253、2
63頁），被上訴人陳富强、陳玉霞、簡俊雄則分別為花蓮縣
○○鄉○○街00巷0○0號、O號、O號房屋之住戶（原審卷第13、2
7、37、395、411頁），被上訴人陳秀蘭自陳係袋地房屋內
之住戶，將房屋提供予伊○○陳玉霞使用（原審卷第114、115
、409頁）。經查被上訴人上開土地與房屋之周圍土地目前
均為他人所有，必須通行花蓮縣光復鄉富強街18巷（即系爭
土地如附圖所示A範圍面積47.84平方公尺、B範圍面積44.44
平方公尺部分）始能與距離最近之公路富強街聯絡一節，業
經原審履勘現場查明確認屬實，有勘驗筆錄、現場照片、土
地複丈成果圖可稽（原審卷第143至145、153至165、171頁
），而各筆周圍土地當中，同段939、1033至1037地號土地
上均有房屋與地上物，顯不適於通行，至於其他周圍地雖為
菜園及水稻田，但與富田二街、光豐路、建國路二段等公路
距離甚遠，必須跨越其他更多筆地號土地始能聯絡之（參航
空測量圖、地籍圖謄本、地圖截圖，原審卷第19、21、147
頁），是被上訴人所有上開土地應為袋地無疑。
㈢又本院於111年11月14日會同兩造及花蓮○○○○○○○○○，至系爭
土地履勘花蓮縣光復鄉富強街18巷巷道等處，勘驗結果略以
：現場沒有可通行汽車之道路，行人與機車可勉強進入，現
在已經沒有既成道路的現況，出口處設有富強街18巷路牌，
與被上訴人所主張原有既成巷道之狀況均不一致。目前從富
強街進來，系爭土地上面設有電動鐵門（柵欄），呈開啟狀
況，進來時土地上面皆鋪設碎石級配，後面還有電線桿，種
有火龍果、雜木等，並有以鐵絲網圍住。據上訴人之訴訟代
理人指稱，在被上訴人莊炳楠住屋後方有一條更方便的巷道
可以通到富強街，但若從莊炳楠住屋往外看，因被雜草覆蓋
，已看不到有巷道痕跡，惟若從富強街OO號旁的巷道向右轉
，明顯可看到一條可供通行的柏油路面，但往後會經過數戶
人家的廣場，之後還有鐵籬笆圍住，沒有辦法進到被上訴人
之房舍等語（本院卷一第261至262頁），堪認履勘當時富強
街18巷之現況已非既成道路，僅可勉強供行人及機車進入，
無法供汽車通行。而上訴人雖主張富強街26號旁巷道可供通
行，且對當事人損害最小云云，然迄未查報附近相關住戶之
土地資料以利比較；再者，上訴人復主張早已將電動鐵柵欄
拆除，可供巷道內居民日常生活所需通行使用等語，縱認上
訴人嗣後將電動鐵柵欄拆除完畢，業已回復原有巷道之原狀
，惟此舉亦無法確保日後富強街18巷巷道皆能通行無阻，是
其上開主張均難認有據。從而，被上訴人等上開土地與房屋
因與公路無適宜之聯絡，若通行於系爭土地上之富強街18巷
，堪認係在通行必要之範圍內，周圍土地損害最少之處所及
方法。被上訴人請求確認就原判決附圖所示A、B範圍部分土
地有通行權存在，及上訴人應容忍被上訴人於該土地範圍內
通行，且不得於前開土地上為任何禁止或妨礙被上訴人通行
之行為等項，核屬正當有據，應予准許。
伍、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 張健河以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 陳雅君附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。