臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度原上易字第28號
上 訴 人
即 被 告 陳慧欣
選任辯護人 鄭敦宇律師(法扶律師)
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原易字
第72號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方檢察署113年度偵字第251號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳慧欣無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：上訴人即被告陳慧欣(下稱被告)意圖為自己
不法之所有，於民國111年5月27日13時30分許起迄111年5月
28日6時間之某時，在花蓮縣○○鎮○○路○段○○診所之停車場，
竊取由劉緣彬所管領屬於○○診所所有之AXV-2***號(車號詳
卷)自小客車內(下稱本案車輛)之行車紀錄器，嗣經劉緣彬
發現報警循線查獲。因認被告所為，係犯刑法第320條第1項
竊盜罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按基於無罪推定
原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方
法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認
定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果
，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉
證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟
進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時
，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己
之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以
證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被
告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事
實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐
行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官
所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告
依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利
事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事
實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義
務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在
；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚
未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告
之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該
有利事實存在，遽為不利於被告之判決。
參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：一、採集自本案
車輛車內行車紀錄器連接線頭周圍之棉棒檢出一女性DNA，
與被告之DNA型別相符，再被告住處位於花蓮縣○○鎮○○路O段
，與位於同路O段之○○診所僅相隔一個○○○○，又被告曾於111
年1月7日在花蓮縣○○鎮購買甲基安非他命，且被告施用甲基
安非他命之行為迄至112年3月23日仍有出現，另被告係於11
1年7月31日始進入花蓮看守所附設勒戒所觀察勒戒，有內政
部警政署刑事警察局112年11月6日鑑定書、網路裁判書系統
-法務部版-裁判書查詢資料、Google地圖網路查詢資料、矯
正簡表可稽，衡諸被告於111年1月間即已沾染吸食毒品之習
性，經濟上亟需大筆金錢支應，且住在失竊地點附近，又其
DNA與失竊車內採集到之DNA相符。二、告訴人劉緣彬於警詢
之指述。三、刑案現場照片。四、案發現場測繪圖等，為其
主要論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：當時有
吸毒，不知身在何處，沒有車也不會安裝行車紀錄器，行車
紀錄器轉賣所得亦不足以買毒，沒有偷行車紀錄器等語。辯
護人則為被告辯護稱：被告於案發時與有竊盜前科之古富竣
同居，故本案恐係因古富俊碰觸被告後竊取行車紀錄器，致
現場遺有被告之DNA；又依鑑定證人陳巧育、朱聖宇所述，
被告之DNA留存於行車紀錄器周遭無法直接推論係被告行竊
，存在事實尚未被建構完成前不能以DNA作為唯一證據，此
觀辛普森殺妻案最後為無罪判決即明，本案尚未達有罪判決
之心證程度等語。
肆、經查：
一、○○診所所有由劉緣彬所管領之本案車輛內之行車紀錄器1個
，於上開時、地遭人竊取等節，業據證人劉緣彬於原審證述
明確（原審卷第150至155頁），並有現場圖（○警刑字第112
0015610號卷〈下稱警卷〉第19頁）、現場照片（警卷第21至2
5頁）、車籍資料（警卷第27頁）、花蓮縣警察局○○分局○○
派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報
單在卷可稽（警卷第39至43頁），且為被告所不爭執（原審
卷第76、78、132至133頁），是上開事實，堪以認定。
二、依現有證據無從認定被告有竊取本案車輛行車紀錄器：
㈠本案車輛行車紀錄器接頭處確有被告之DNA：
⒈查證人劉緣彬於111年5月28日6時許發現行車紀錄器失竊而報
案後，警方據報後旋於同日9時30分許經劉緣彬同意後，鑑
識人員於本案車輛車內行車紀錄器連接線周圍採樣之棉棒(
下稱A棉棒)，送請內政部刑事警察局（下稱刑事局）鑑定結
果，檢出一女性DNA-STR主要型別，次要型別為男性，主要
型別經與DNA資料庫比對未發現相符者，有刑事局111年7月1
2日刑生字第1110061932號鑑定書（下稱111年7月12日鑑定
書)存卷可參（警卷第15至17頁）。且曾經碰過行車紀錄器
的人都有可能遺留DNA，DNA鑑定只能鑑定有誰的DNA，無法
判斷是如何遺留、如何產生，基本上體液的DNA含量會比較
高，A棉棒之弱型DNA無法研判等情，業據證人朱聖宇即出具
112年7月12日鑑定書之刑事局人員於原審證述明確（原審卷
第145至146、148頁)。
⒉被告DNA-STR型別與A棉棒DNA-STR主要型別相符，該12組型別
在臺灣地區中國人口分布之機率為6.24×10⁻¹⁷，有刑事局11
2年11月6日刑生字第1126047978號鑑定書（下稱112年11月6
日鑑定書）、勘察採證同意書附卷可稽（警卷第9至13、35
頁）。且被告在112年4月24日及112年8月29日有毒品危害防
制條例的執行，符合去氧核醣核酸採樣條例第5條第2項第6
款強制採樣DNA規定之建檔資格，被告DNA在刑事局建檔日期
為112年9月21日，當被告檢體送到刑事局後，刑事局人員就
要針對送進來的涉嫌人基本資料作審核，符合建檔資格才會
進入建檔流程，進入型別分析，符合建檔資格須經2次審核
，即地方警察局查證後認需要建檔，才會送到刑事局，刑事
局有責任去審核送來的涉嫌人是否符合建檔資格；分布機率
為6.24×10⁻¹⁷之意思，就是以我們世界人口數來算，只要機
率低於1.44×10⁻¹²，可以說在這個世界人口數中只有這個人
符合這個機率；當初王里分局將本案所採集之證物送刑事局
鑑定DNA型別時，尚無比對對象，針對證物做出之型別會上
傳到資料庫，被告之DNA型別檢測後，上傳到資料庫進行比
對，比中了證物，再調出證物之鑑定書查看型別相符後出具
鑑定書；A棉棒尚有微量弱型的Y型別，故在112年11月6日鑑
定書上寫A棉棒DNA-STR「主要型別」相符等情，亦據證人陳
巧育即出具112年11月6日鑑定書之刑事局偵查員於原審證述
明確（原審卷第137至138、141、143至144頁)。
⒊被告因施用毒品案件，經原審法院分別判處有期徒刑2月、3
月，並分別於112年4月24日、112年11月6日確定；經臺灣嘉
義地方法院判處有期徒刑3月，於112年8月29日確定，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可稽。又被告於原審自承：無同
卵雙胞胎姊妹等語（原審卷第133頁）。
⒋依上，足認本案車輛行車紀錄器接頭處確遺有被告之DNA。
㈡行車紀錄器接頭雖留存有被告之DNA，惟因DNA留存之方式無
法研判，無從直接推論係被告行竊：
⒈被告○○○古富竣於原審證稱：111年5月間有與被告同居，2人
有結婚的意願，並有發生性關係，被告如有偷行車紀錄器一
定會拿給我，因她很誠實，她沒有拿行車紀錄給我，也沒有
拿這個東西回來我們同居處所等語（原審卷第156至158頁）
。
2.證人古富竣固於原審證述不知行車紀錄器被竊之事，亦不曾
碰過本案車輛等語（原審卷第157至158頁），惟其於本件竊
盜案發生前確有多次竊盜經判刑確定之情形，有法院前案紀
錄表及刑事判決附卷可憑（本院卷第89至220頁），況其本
身有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，是上開證
言之真實性，尚難遽以採信。又被告於案發期間與古富竣同
居，並有發生性關係，而體液的DNA含量比較高，且A棉棒DN
A型別為混合型，主要型別與被告相符，只能研判含有被告
的DNA，惟DNA遺留方式無法研判，而較弱型別不排除混有男
性DNA，男性DNA無法研判，已如上述，復有刑事局113年10
月30日刑生字第1136125643號函存卷可佐（本院卷第241至2
42頁）。依上，實無法排除古富竣與被告發生性關係時，因
手指留有被告的體液，致A棉棒混有微量古富竣DNA之可能性
。
⒊從而，在無法確認A棉棒DNA較弱型別與古富竣之DNA-STR型別
不符時，尚難單憑A棉棒DNA-STR「主要型別」與被告相符之
事實，遽為行車紀錄器為被告所竊之認定。
三、綜上所述，檢察官認被告涉犯竊盜犯行所提出之證據，尚未
達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指
竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑
，即有未合。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理
由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知，以示慎
斷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項，作成本判決。
本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
書記官 徐文彬