臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度原上訴字第20號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉嘉宏
選任辯護人 林之翔律師
魏辰州律師
上 訴 人
即 被 告 黃奕振
選任辯護人 曾炳憲律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度
原訴字第49號中華民國111年12月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1703號、第2073號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴範圍：
查被告劉嘉宏、黃奕振均對原判決有罪部分提起上訴（見本
院卷第280-281、436頁）；而檢察官則係對原判決判決被告
2人犯重傷害未遂罪之量刑部分，及原判決就被告2人被訴犯
恐嚇危害安全罪、妨害公眾往來安全罪不另為無罪諭知部分
提起上訴，合先說明。
二、本案經本院審理結果：
㈠原審以①被告2人就原判決犯罪事實欄所為，均係犯刑法第278
條第3項、第1項之重傷未遂罪（就此變更起訴法條：刑法第
271條第2項、第1項殺人未遂罪）、第277條第1項普通傷害
罪、第354條毀損罪。②被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。③依想像競合犯之規定，就被告2人上
開犯行，各從一重之重傷未遂罪論處後，就被告劉嘉宏量處
有期徒刑3年2月；就被告黃奕振量處有期徒刑3年（業均依
刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑；另雖均構成自首但
均裁量不予減輕其刑）。④就扣案被告劉嘉宏所有供犯本案
犯罪所用之鋁棒1支、辣椒水1瓶，均依刑法第38條第2項前
段規定諭知沒收。核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應
予維持，除原判決犯罪事實二㈠之「明知頭部係人體重要部
分，若以重器毆打該部位，可能造成他人之頭部毀敗或嚴重
受損，而對人之身體或健康，有重大不治或難治之重傷結果
，竟共同基於使人受重傷、毀損之犯意聯絡」更正為「能預
見持鋁棒攻擊他人之頭部、四肢，極有可能毀敗或嚴重減損
該人之腦部、五官四肢機能，或其他於身體或健康，有重大
不治或難治之傷害，造成重傷害之結果，竟仍基於縱若使人
因此受有重傷害亦不違背其等本意之不確定故意及毀損之犯
意聯絡」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及
理由、沒收（如附件）。
㈡原審以檢察官所指被告2人涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪
嫌、刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，依卷內事證
不能證明其等犯罪，且因公訴意旨認此等部分與經原審論罪
科刑部分具有裁判上一罪之想像競合關係，而依法不另為無
罪之諭知，核其結論並無不當，應予維持，理由部分並補充
如下述。
三、上訴意旨略以：
㈠檢察官：①依原審勘驗筆錄所示被告2人在持鋁棒攻擊告訴人
周○宇（以下逕稱其名）過程中，有對之恫嚇稱「斷了嗎？
還沒斷齁！我要讓你斷、我要讓你斷」等語，另對告訴人張
○婷（以下逕稱其名）、被害人周○伃（詳卷，以下逕稱其名
）噴辣椒水，造成該3人恐懼，已該當刑法第305條恐嚇危害
安全罪，原審就被告2人上述恐嚇行為不另為無罪之諭知，
容有未當。②被告2人製造假車禍、在公眾通行道路上持鋁棒
砸車、攻擊周○宇之行為已生使來往車輛駐足 、改道等難以
往來之狀態，而妨害交通安全，已符合刑法第185條第1項妨
害公眾往來安全罪之構成要件，原審就此不另為無罪之諭知
，亦有未洽。③被告2人所為雖因想像競合犯關係僅從一重論
以重傷害未遂罪，然量刑時仍應考量被告犯行之罪質係包含
數罪(對周○宇犯重傷害未遂、恐嚇、毀損；對周○伃及張○婷
犯傷害、恐嚇；對公眾妨害往來安全)，是原審量刑實屬過
輕。爰提起上訴，請求撤銷原判決上開部分，更為適當之判
決。
㈡被告2人：其等就傷害周○宇、張○婷、周○伃及毀損周○宇駕駛
車輛（下稱甲車）部分均承認犯傷害罪、毀損罪，但其等沒
有拿鋁棒打周○宇頭部，沒有重傷害犯意，又其等犯後均已
自首，原審未依自首規定減輕其刑，量刑過重。爰提起上訴
，請求撤銷原審判決其等共同犯重傷害未遂罪部分，更為適
當之判決，並從輕量刑。
四、上訴駁回之理由：
㈠被告2人上訴辯稱對周○宇無重傷害犯意，為無理由：
按「稱重傷者，謂下列傷害：一毀敗或嚴重減損一目或二目
之視能。二毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三毀敗或嚴
重減損語能、味能或嗅能。四毀敗或嚴重減損一肢以上之機
能。五毀敗或嚴重減損生殖之機能。六其他於身體或健康，
有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第4項定有明文
。又重傷未遂與傷害罪之區別，係以加害人行為時有無重傷
之故意為斷。而此一主觀犯意存在與否，係潛藏於行為人內
心，通常無法以外部直接證據證明，是以法院在欠缺直接證
據之情況下，尚非不得綜合其行為動機、所用兇器種類、加
害部位與下手情形、被害人傷勢輕重、雙方當時處境及舉止
反應等間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經
驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第334
3號判決意旨參照）。又行為人對於構成犯罪之事實，明知
並有意使其發生者為故意（此為「直接或確定故意」）；行
為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本
意者，以故意論（此為「間接或不確定故意」），刑法第13
條第1項、第2項定有明文。不論行為人為「明知」或「預見
」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要
件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要
件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，
其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不
得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法
院100年度台上字第1110號判決要旨參照）。經查：
⒈被告2人有於上開時、地持續以徒手、腳踢及持鋁棒攻擊周○
宇頭部等情，業經證人周○宇於原審審理時證述：我遭被告2
人徒手攻擊到無法承受，趕緊躲回車上，若我當時沒有躲回
車上，我的頭部可能就會開花。被告2人旋即又以辣椒水攻
擊我的眼睛，讓我失去防衛能力，復徒手及持鋁棒，持續攻
擊我的頭部、手、腳、大腿、腰部等語（見原審卷二第152
頁）；證人張○婷於原審審理時具結證稱：被告2人一直不斷
攻擊周○宇頭部，也有用鋁棒，被告其中1人還從副駕駛座用
腳踢周○宇的頭部和身體，我一直跟被告2人說對不起，請求
他們停手，但他們還是不斷攻擊周○宇頭部，甚至周○宇都流
血了也不罷手等語明確（見原審卷二第160頁至第166頁），
並有監視器錄影、行車紀錄器錄影光碟（存放於臺灣花蓮地
方檢察署111年度偵字第2073號卷末密封資料袋中）、現場
照片（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110004771號
卷《下稱警卷一》第249頁至第257頁）附卷可參。互核其等證
言大致相符，亦與監視器錄影、行車紀錄器錄影所攝得之案
發過程（被告2人於周○宇出車門外時徒手持續朝周○宇頭部
毆擊；周○宇躲入甲車駕駛座，欲關上車門時遭被告2人拉開
車門並以辣椒水朝周○宇及車內噴灑，被告2人輪流拿鋁棒高
舉過頂自上而下持續朝周○宇上半身揮擊，周○宇則以手及手
臂擋護頭部；被告劉嘉宏在甲車駕駛座外持鋁棒自上而下持
續朝周○宇上半身揮擊時，被告黃奕振則從甲車副駕駛座以
腳踢踹周○宇頭部、背部數次，使周○宇頭部及身體前傾接近
被告劉嘉宏揮擊之鋁棒；被告黃奕振持鋁棒朝車內周○宇頭
部捅擊數次，周○宇則往後閃躲）一致，此有檢察官、原審
及本院勘驗筆錄（見原審卷一第320頁至第335頁、原審卷二
第20頁至第35頁、原審卷三第99-101、68-69頁、本院卷第3
71頁至第375頁，主要勘驗內容見原判決附表1至附表3、附
表5至附表8）、錄影截圖（見警卷一第227頁至第247頁、本
院卷第381頁至第382頁）在卷可佐，足徵證人周○宇、張○婷
前開證言信而有徵，足堪採信，是上開事實，堪以認定。被
告2人空言辯稱未持鋁棒攻擊周○宇頭部云云，核與監視器錄
影、行車紀錄器錄影所攝得之客觀情狀不符，洵無可採。
⒉被告2人持以攻擊周○宇之扣案鋁棒，長82公分，質地堅硬，
有該扣案物照片（見警卷一第263頁至第265頁）及原審勘驗
筆錄（見原審卷三第74頁）附卷可稽，若持之揮擊人之四肢
、頭部，極有可能毀敗或嚴重減損該人之腦部及五官四肢機
能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，造成
重傷害之結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知悉
之事。而自被告2人於攻擊周○宇約3分鐘之過程中，先是徒
手朝周○宇頭部揮擊數拳，復於周○宇邊以手臂抵擋邊躲回甲
車駕駛座內後，持續持鋁棒高舉過頭自上而下朝周○宇上半
身方向垂擊高達數十次，見周○宇不斷以手及手臂抵護頭部
或向內退縮，被告黃奕振遂於被告劉嘉宏持鋁棒垂擊時，繞
至甲車副駕駛座以腳踢踹周○宇頭部、背部數次，使周○宇頭
部及身體前傾接近被告劉嘉宏揮擊之鋁棒，最後復以水平持
鋁棒方式，自外向車內捅擊周○宇頭部數次，且於持鋁棒擊
打期間言稱「蛤，擋什麼！」、「再擋！」、「再擋是不是
，擋什麼意思」、「斷了嗎？」、「還沒斷齁！」、「我要
讓你斷，我要讓你斷」等語之情狀觀之，可見被告2人於攻
擊周○宇之3分鐘過程中，均係以周○宇之頭部為目標，此由
其等一開始即徒手揮擊周○宇頭部，嗣持鋁棒自上而下垂擊
周○宇上半身數十下，繼之伴以自周○宇身後以腳踢踹其頭部
數次，臨走前復以鋁棒捅擊其頭部數次，並對周○宇不斷以
手及手臂擋護其頭部之舉止接連怒斥其為何抵擋，甚至口出
「斷了嗎？」、「還沒斷齁！」、「我要讓你斷，我要讓你
斷」等彰顯其等主觀上因不悅周○宇以手阻擋其等擊打周○宇
頭部攻勢而不惜打斷毀敗周○宇抵護頭部之肢體之心態即明
。又佐以周○宇抵護頭部之手及手臂因此受有左上臂開放性
傷口、左手第4、5掌骨骨折，及甲車駕駛座上方車框有多處
因鋁棒擊打而生之凹陷，與車內存有大片周○宇流血及噴濺
血跡，此有診斷證明書（見警卷一第77頁）、現場照片（見
警卷一第251頁至第257頁）附卷可參，足見被告2人上開持
鋁棒攻擊周○宇力道之凶猛。則以被告2人均為智識正常之人
，當能預見其等持鋁棒輪流朝周○宇頭部及抵護頭部之肢體
猛力擊打共計數十次，可能導致周○宇之頭部與手部受有嚴
重破壞機能之傷害，卻仍在3分鐘內密集持鋁棒朝周○宇頭部
及抵護頭部之手凶猛攻擊共計數十次，顯有容任周○宇因此
受重傷害之結果亦在所不惜之本意，而均具有重傷害之不確
定故意甚明。被告2人上訴意旨辯稱其等僅有普通傷害而無
重傷害犯意云云，要非可採。
⒊被告2人之辯護人雖另辯護稱：周○宇於當日急診就醫時，均
未向醫師表示頭部有遭毆打，此有卷附周○宇花蓮慈濟醫院
病歷資料、病情說明書可稽，且依周○宇診斷證明書可知，
其頭部並無遭硬器毆擊所致之外傷或腦出血等嚴重傷勢，可
見被告2人非針對周○宇頭部攻擊，亦未持鋁棒攻擊周○宇頭
部，沒有重傷害犯意云云。惟查，周○宇於案發後到醫院急
診時係向醫師主述「開車車禍後被別人毆打」、「紅燈被後
面撞，下車一言不合被鋁棒打，用左手擋跟被噴辣椒水」、
「於111/2/15被鋁棒打擊全身多處，及被噴辣椒水至雙眼和
四肢」，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急診檢傷
護理評估紀錄表、急診病歷、病情說明書附卷可參（見原審
卷一第124、126、267頁），並無主述其頭部未遭攻擊，又
周○宇入院後出現頭部和頸部疼痛及嘔吐症狀，經醫師診斷
受有創傷性腦震盪傷害等情，亦有上開病情說明書、電子病
歷、診斷證明書存卷可佐（見原審卷一第135、267頁、警卷
一第77頁），且被告2人確係以周○宇頭部為主要攻擊目標，
有上揭積極事證可稽，並經本院認定如前，自無從憑周○宇
上開入院時之主述認定被告2人並未攻擊周○宇頭部。又周○
宇之頭部雖無外傷或腦出血等傷勢，惟此無非係因周○宇於
遭被告2人徒手攻擊時，即機敏迅速躲入甲車駕駛座內並奮
力持續以手及手臂抵護頭部，方使其頭部未遭被告2人所持
鋁棒直接擊中而受重傷，此由周○宇於原審審理時結證稱：
我都用手去防禦，所以我的手受傷最嚴重，如果我未以手防
護，頭可能就會受到重傷，也就是我以手去擋，才保護住我
的頭等語即明（見原審卷二第145頁）。參以甲車駕駛座上
方車框有多處因鋁棒擊打而生之凹陷，與車內存有大片周○
宇流血及噴濺血跡，周○宇抵護頭部之左手受有第4、5掌骨
骨折等情，業如前述，益徵在被告2人輪流持鋁棒朝周○宇頭
部凶猛攻擊下，倘非周○宇於遭被告2人徒手攻擊時，即快速
躲入甲車駕駛座內，藉由車框及徒手擋護頭部，則其頭部勢
必將遭鋁棒直接垂擊，而有極高機率將受到重創，導致可能
昏迷或癱瘓之下場，自無從以周○宇頭部無外傷或腦出血等
傷勢反推被告2人於犯罪時並無使周○宇受重傷害之犯意，辯
護人徒執上情為辯，難認可採。
⒋至辯護人雖稱周○宇於第一次警詢時並未指述其頭部遭受攻擊
，於第2次警詢時起始明確指述被告2人有攻擊其頭部，故其
證言有前後不一瑕疵云云。惟參之周○宇於第1次警詢時係指
述被告2人駕車自後撞擊甲車後下車持鋁棒輪流毆打其，並
噴辣椒水等語（見警卷一第33頁至第34頁），僅未明確詳述
被告2人攻擊之部位，而非指述其頭部未遭受攻擊，難謂與
周○宇其後明確指述被告2人有朝其頭部攻擊之證述有何不符
，辯護人執此認周○宇前開指述有前後不一之瑕疵云云，容
有誤會，洵非可採。
⒌綜上，依卷附事證已可證明被告2人有對周○宇重傷害之不確
定故意。原審同此結論，核無違誤。被告2人提起上訴主張
僅有傷害犯意，並無對周○宇有重傷害犯意而否認對周○宇構
成重傷害未遂犯行云云，為無理由，應予駁回。
㈡原判決就被告2人被訴犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，不另
為無罪諭知部分：
按刑法之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不
必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施
傷害他人之行為時，先出言恐嚇，該恐嚇之危險行為，應為
其後進而傷害之實害行為所吸收，不另論罪（最高法院75年
台上字第5480號、85年台上字第5073號判決意旨參照）。查
被告2人在持鋁棒攻擊周○宇過程中，有對之稱「斷了嗎？還
沒斷齁！我要讓你斷、我要讓你斷」等語，復於張○婷、周○
伃坐在甲車內時，持扣案辣椒水往車內噴灑，並均致其等受
傷等情，業據被告2人坦承不諱，並經張○婷指述明確，復有
原審勘驗筆錄附卷可稽，固堪認定。然觀之被告2人前揭行
為經過，可知被告2人僅係於攻擊過程中，以前揭恐嚇言詞
及舉動傳達欲重傷害、傷害之意，同時實行重傷害、傷害之
實害行為。揆諸前揭說明，被告2人於上開攻擊過程中所為
恐嚇危害安全之言語及動作，其恐嚇之危險行為不法及罪責
內涵，應包括於重傷害、傷害之實害行為內而為其所吸收，
不另論罪。原審同此認定，核無不當。檢察官上訴意旨未察
上開吸收關係，仍主張被告2人前揭恐嚇言詞及舉動應以恐
嚇危害安全罪論處，為無理由，應予駁回。
㈢原判決就被告2人被訴犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全
罪，不另為無罪諭知部分：
⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損
壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。
前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者
，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來
之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法
律概念，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價
值補充。斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非
交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體
或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意
識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而
影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪
在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖
，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之，以避免過於空泛，
而違反罪刑明確性原則。若在時間上僅屬短暫，不具延續性
，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行
車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂
壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地(
最高法院97年度台上字第731號、110年度台上字第3556號判
決意旨參照)。準此，應就行為人於道路上之駕駛行為客觀
上是否已足以達到壅塞、截斷、癱瘓道路或使道路喪失原有
交通功能，及主觀上是否有阻止他人安全通行之犯意而為判
斷，如僅係因行車事故暫停於道路上，且於時間上僅屬短暫
，不具延續性，對於其他往來車輛亦僅屬特定，不具一般性
之危險，尚難以刑法第185條第1項之罪刑相繩。
⒉經查，觀之卷內監視器影像翻拍照片、原審及本院勘驗筆錄(
見警卷一第227頁至第247頁、本院卷第381-382、371-375頁
、原審卷一第320頁至第335頁、原審卷二第20頁至第35頁、
原審卷三第68頁至第69頁)，可知被告劉嘉宏因不明原因駕
駛乙車在案發雙向單線道路口自後追撞周○宇駕駛之甲車，
並於周○宇下車查看探詢時，徒手及持鋁棒毆打周○宇約3分
鐘後旋即駛離，於此期間，該單線道路口雖因甲、乙兩車發
生碰撞暫停該處及被告2人在甲車周圍攻擊周○宇致生一時交
通阻礙，惟歷時短暫，不具延續性，已難認可與「截占特定
路段」等壅塞、損壞道路行止為等量齊觀之評價，而與刑法
第185條第1項之規範意義尚屬有別，且被告2人係因行車事
故而將乙車暫停道路，下車後旋即攻擊周○宇約3分鐘，復於
攻擊完畢立刻駕車駛離，時間上甚屬短暫，亦難遽認其等主
觀上具有阻止他人安全通行之犯意。從而，依檢察官所舉本
案卷內證據以觀，尚未到達足以認定被告2人有被訴刑法第1
85條第1項妨害公眾往來安全犯行之有罪高度蓋然性心證，
因認就被告2人前揭被訴部分尚有合理之懷疑存在，無法說
服本院形成被告2人此部分有罪之心證，則依罪疑唯有利於
被告原則，應對被告2人為有利之認定，而屬不能證明被告2
人此部分犯罪，就此本應為被告2人無罪之諭知，惟公訴意
旨認此部分與前揭經本院論罪科刑部分，有裁判上一罪關係
，此部分自應不另為無罪之諭知。原審同此結論，核無不合
，應予維持。檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回。
㈣原判決認被告2人符合自首規定但裁量不予減刑，核無違誤：
⒈依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，
其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，
有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採
必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅
難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體
情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依
自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法
院107年度台上字第2867號判決意旨參照）。則法院是否依
前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審
關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫
用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字
第5466號判決要旨參照）。
⒉查被告2人在本案犯行尚未被有偵查犯罪職權之人員發覺前，
即主動前往警局向員警陳述其傷害周○宇事實並接受裁判等
情，有被告2人第1次警詢筆錄、車主謝○璇警詢筆錄、花蓮
縣警察局花蓮分局111年8月4日花市警刑字第1110021994號
函（見警卷一第3-6、21-24、45-47頁、原審卷二第115頁）
附卷可參，固符合刑法第62條自首之要件。然被告2人在案
發時、地攻擊周○宇及其配偶、女兒之始末過程及其等駕駛
之乙車車牌號碼，業經現場監視器、行車紀錄器攝錄，並經
現場民眾目擊知悉，縱使被告2人未主動到案自首，警方亦
得迅速循線查獲，且被告2人自首報案時僅陳述傷害周○宇之
行為，對傷害張○婷、周○伃之部分隻字未提，且迄今仍否認
對周○宇重傷害未遂犯行，本院綜合上情，認被告2人乃是衡
量情勢，深知警方依照監視器畫面及相關證人證述，即可查
悉本案犯行乃被告2人所為，已無法掩飾犯行及應負之刑責
，預期利用自首以獲減刑之寬典，始至花蓮縣警察局花蓮分
局自首，此由被告黃奕振於警詢時供述：我們知道做案之後
會被警察找，所以主動投案等語即明（見警卷一第22頁），
動機目的難謂純正，難認有何真心悔悟之情事，核與自首係
鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨不符，自不宜依刑法第
62條前段規定減輕其刑。原審同此認定，核無違誤。被告2
人上訴主張：其等符合自首要件，應減輕其刑云云，為無理
由。
㈤原審對被告2人所為的量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯
違法情事，核無不當：
⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高
法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。
⒉查原判決關於科刑之部分，已先就被告2人所犯重傷害未遂罪
依刑法第25條第2項規定減輕其刑，再以行為人之責任為基
礎，審酌被告2人雖均年紀尚輕，甫滿18歲，然僅因不詳原
因之行車事故即下車徒手首先對周○宇進行攻擊，復率爾持
鋁棒、辣椒水，對周○宇、張○婷、周○伃及甲車進行重傷害
、傷害及毀損等犯行，且張○婷在過程中不斷告知被告2人車
內有小孩及求饒，惟被告2人仍持上開物品，持續攻擊周○宇
及噴辣椒水造成張○婷、周○伃受有前開傷害，其等犯罪情節
嚴重危害社會治安。又被告2人雖均坦承有傷害、毀損犯行
，惟仍矢口否認重傷害未遂犯行，且供述內容多有避重就輕
，所辯之內容與監視器錄影勘驗結果有顯著差異，未見悔意
；又雖表示有意願與上開告訴人、被害人和解，然迄至言詞
辯論終結前，均未賠償分文，實難認被告2人犯後態度良好
。再參酌周○宇目前在法務部矯正署○○外役監獄擔任○○科○長
要職，負責職員勤務及受刑人各項處遇管理，因本案事故影
響身心甚鉅，並於原審審理時陳述：「因為當下我是受到嚴
重最終傷害最嚴重，而且我太太跟小孩都在車上，他們也不
顧及車上有婦女跟2歲以下的小孩，我太太還有1個還沒出生
的，產後到孕期已經8個月左右的一個嬰兒在裡面，因為這
件事情，我太太她差點早產，我們全家都去看精神科，小孩
半夜還會起來哭鬧，造成他很大的陰霾，我希望法官可以考
量這一點，考量被害人的意見判出適當的處罰」；張○婷於
事發時，在醫院擔任護理師，並懷有身孕，受此傷害影響身
心甚鉅，並於審理陳述：「(證人哭泣)我覺得我到現在心理
壓力還是很大，因為當時的家庭真的是破碎了，我的先生受
傷，然後我懷孕，又有小孩要照顧，根本當時無法工作，然
後每天都睡不著，導致我差點流產，後來婦產科醫師有開安
胎藥給我吃，我覺得我非常的痛苦」（見原審卷二第157、1
67頁）等意見，可知被告2人本案犯行對前開告訴人、被害
人造成極嚴重之身體及心理創傷。暨被告劉嘉宏自述國中肄
業之智識程度，從事鐵工，未婚無子女，月收入約新臺幣（
下同）2萬多元，需扶養媽媽及弟弟等家庭生活狀況；被告
黃奕振自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，未婚無子女，
月收入約2萬多元，需扶養媽媽之家庭生活狀況（見原審卷
三第85頁）等刑法第57條各款所列情狀加以審酌，而於法定
刑度之內，予以量定，所審酌之情狀均已包括檢察官上訴所
指被告2人犯罪手段惡劣，且造成周○宇、張○婷、周○伃身體
及心理創傷，並嚴重危害社會治安等量刑因子，且就被告2
人本案對周○宇犯重傷害未遂罪、毀損罪；對周○伃、張○婷
犯傷害罪等罪質，亦俱於原審之量刑審酌中考量，據以適度
量刑，所量處之刑度與被告2人本案罪責之程度尚屬相當，
並無量刑輕重失衡之情形。至被告2人雖以上訴後坦承傷害
周○伃、張○婷請求從輕量刑，然被告在何種情況下認罪，其
減刑幅度仍應依照認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減
調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅
度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序
遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明
朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟
階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心
存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後
之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查被告2人雖於本
院準備程序及審理時坦認傷害張○婷、周○伃犯行，惟係在各
項證據均已蒐集、調查完畢，案情已明朗而經原審判處罪刑
後始認罪，參酌上開量刑減讓原則，被告2人於本院之部分
認罪並無訴訟經濟，其減輕之幅度本極為微小，且被告2人
迄未與本案告訴人（被害人）達成和解，復於刑事附帶民事
訴訟判決確定後，亦未依該判決結果為任何給付，是被告2
人前揭僅部分認罪情事，難認已有真誠悔悟，不足影響原判
決所裁量之刑。從而，檢察官、被告2人以原審量刑失當為
由提起上訴，亦均無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官曹智恒提起上訴，檢察官黃怡君、鄧定強、劉仕國到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 李水源 法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。
不另為無罪諭知部分（除刑法第305條外），檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。其餘部分兩造得上訴，如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 劉又華附錄本案論罪科刑法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
●附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原訴字第49號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉嘉宏
選任辯護人 林之翔律師
被 告 黃奕振
選任辯護人 胡孟郁律師
賴淳良律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1703號、111年度偵字第2073號），本院判決如下： 主 文
劉嘉宏共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑三年二月。黃奕振共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑三年。
扣案之球棒及辣椒水均沒收。
犯罪事實
一、劉嘉宏、黃奕振與周○宇緣於不詳原因而生嫌隙，於民國111 年2月15日18時24分前之某時許，得知周○宇在鄰近中華派出 所之花蓮縣○○路000號○○○○婚紗店內，遂由劉嘉宏駕駛車號0 00-0000號自小客車（下稱乙車）趕赴該婚紗店前監視周○宇 行踨，見周○宇尚在婚紗店內，即返回上開車輛等候。復於 同日18時45分許，劉嘉宏、黃奕振以為周○宇駕駛其所有之 自小客車（下稱甲車）欲離開該婚紗店，便駕車尾隨其後， 惟見周○宇僅將車輛停放在該婚紗店前而未離去，遂於同日1 8時46分許將乙車違規停在中華路302號富野飯店前（距周○ 宇之甲車後方約15公尺），且於同日18時57分許，見周○宇 一家前往○○街之○○○餐廳用餐，劉嘉宏、黃奕振便下車前往○ ○○餐廳查看，於確認周○宇一家在○○○餐廳用餐後，劉嘉宏、 黃奕振遂於同日19時1分許，至○○路000號食舍餐廳外用餐（ 距周○宇甲車後方約10公尺）並繼續監視。嗣於同日19時27 分許，突見周○宇一家自○○○餐廳離去，劉嘉宏、黃奕振急忙 欲開車尾隨而不及付款，待同日19時30分許周○宇駕駛甲車 離去時，劉嘉宏、黃奕振即駕車尾隨周○宇之甲車。二、劉嘉宏、黃奕振於同日19時31分16秒許，見周○宇在花蓮市○ ○○街00號前停等紅綠燈，該位置已遠離中華派出所，便於同 日19時31分21秒許，故意蠕行駕車追撞周○宇駕駛之甲車， 藉此交通事故機會，確認見下車者周○宇後，竟為以下之行 為：
㈠明知頭部係人體重要部分，若以重器毆打該部位，可能造成 他人之頭部毀敗或嚴重受損，而對人之身體或健康，有重大 不治或難治之重傷結果，竟共同基於使人受重傷、毀損之犯
意聯絡，先徒手毆打周○宇之頭部，復由乙車副駕駛座取出 預藏的球棒與辣椒水，以球棒持續猛力朝周○宇之頭部毆擊 ，並阻止周○宇關上車門或以辣椒水噴灑車內或周○宇眼睛方 式，迫使周○宇離開車內，其間並擊打周○宇甲車，過程約3 分鐘，共計揮打83次，而周○宇因即時以徒手保護頭部，始 未造成身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，但仍致 周○宇受有左手第四、五掌骨骨折、腹壁擦傷、左上臂開放 性傷口、雙側眼急性結膜炎、角膜炎、創傷性腦震盪、急性 壓力反應症、急性結膜炎伴角膜擦傷等傷害；且甲車左車側 車框凹陷、座椅髒污、方向盤與後方保險桿破損而喪失原有 效用。
㈡另周○宇之配偶張○婷及女兒周○伃（000年0月生，真實姓名年 籍詳卷）斯時在車內目睹前開情況，要求劉嘉宏、黃奕振停 手，惟劉嘉宏、黃奕振則基於傷害之不確定之故意，仍持續 對甲車內噴辣椒水，致張○婷受有雙眼化學性灼傷及急性結 膜炎、臉部及雙側手部皮膚炎等傷害；致周○伃受有雙側急 性結膜炎、皮膚炎等傷害。
三、劉嘉宏、黃奕振行兇後，見周遭民眾聚集，張○婷逃至民宅 內報警及錄影蒐證，便乘渠等所駕乙車逃逸離去，而周○宇 經送醫急救，幸經救治後於同年2月21日出院。