臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度金簡易字第102號
原 告 劉鳳卿
被 告 莊孟奇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第283號），本院於
113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月24日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年3月26日起，透過通訊軟體LINE
，與真實姓名及年籍不詳、暱稱「安本Sylvia＆維亞」之詐
欺集團成員（下稱「安本維亞」）聯絡後，即於112年4月18
日12時27、28分許，在其位於臺南市○○區○○里○○00號之00住
處，以LINE將自己申設之合作金庫商業銀行佳里分行帳號00
0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行登入
帳號、密碼及轉帳密碼均傳送予「安本維亞」，及依「安本
維亞」之要求，就系爭帳戶辦理約定轉出帳號，而將上開帳
戶資料均提供予「安本維亞」所屬之詐欺集團成年成員使用
。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶之網路銀行登入帳號、
密碼及轉帳密碼後，推由不詳詐欺集團成員「王漢典」，於
112年2月5日起透過社群平臺「Facebook」結識原告，並以L
INE與原告聯繫，再介紹「陳姿雅」與原告聯絡，佯稱可藉
由「滿盈投資」平臺投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤而
依指示操作，於112年5月2日13時13分（入帳時間13時19分
）許，匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳
詐欺集團成員轉出殆盡。爰依侵權行為之規定，請求被告給
付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
三、被告則以：伊只是辦貸款等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參
照）。
㈡原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第
128號、本院113年度金上訴字第726號判決，認定被告幫助
犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科
罰金7萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案
，並據本院調取前開刑事案卷核閱綦詳，且為被告所不爭執
（本院卷第50頁），堪認原告之主張為可採。被告雖抗辯：
伊只是辦貸款云云，惟除未舉證以實其說外，核諸申辦貸款
應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機
構帳戶之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼等資料，其前
開所辯，並無可採。依首揭說明，被告縱未參與詐騙原告之
過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以
達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害
負賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付20萬元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年5月24
日，附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 羅珮寧