臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度重上字第3號
上 訴 人 郭旭峻
郭培元
楊嘉瑋
共 同
訴訟代理人 蔡文斌律師
邱維琳律師
吳毓容律師
李明峯律師
許慈恬律師
被 上訴 人 郭博鳴
訴訟代理人 劉芝光律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年9月28日
臺灣臺南地方法院111年度重訴字第345號第一審判決提起上訴，
本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系
爭1875土地）為被上訴人所有。另被上訴人於民國111年4月
19日，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）110年度重訴
字第260號分割共有物事件（下稱前案分割共有物事件)，判
決分割取得臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭0000
-0土地，與系爭0000土地合稱系爭土地）確定。因門牌臺南
市○○區○○街000○000號等未保存登記建物（下稱系爭建物）
無權占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）編號A部分（
下稱編號A部分)，即占用系爭0000土地27.91平方公尺、占
用系爭0000-0土地101.3平方公尺，共計129.21元平方公尺
，上訴人郭旭峻並於前案自承為系爭建物之事實上處分權人
，被上訴人先位依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻拆除
編號A部分建物後，將土地返還被上訴人。又郭旭峻於臺南
地院111年度司執字第56859號拆屋還地執行事件中，抗辯上
訴人郭培元為系爭建物之事實上處分權人，惟郭培元亦無合
法權源占用編號A部分土地，被上訴人備位依民法第767條第
1項規定，請求郭培元拆除編號A部分建物後，將土地返還被
上訴人。又系爭建物現由上訴人楊嘉瑋承租使用，亦無權占
用系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項規定，於先、備
位聲明均請求楊嘉瑋自編號A部分建物遷出等語。
二、上訴人則以：郭旭峻雖於101年12月25日取得系爭建物之房
屋稅籍登記，登記為納稅義務人，惟系爭建物實際上之事實
上處分權人為郭旭峻之父郭培元。又縱認郭旭峻為系爭建物
之事實上處分權人，然系爭建物前為訴外人田榮芳所有，坐
落於分割前田榮芳所有之臺南市○○段0000地號土地（下稱分
割前0000土地）、0000地號土地（下稱分割前0000土地，與
分割前0000土地合稱分割前土地）上，嗣田榮芳於101年間
將系爭建物出賣予郭旭峻，並分別於102年、103年將分割前
0000土地各移轉登記應有部分2分之1予郭旭峻、被上訴人，
於102年將分割前0000土地各移轉登記應有部分2分之1予郭
旭峻、被上訴人，自得類推適用民法第425條之1規定，推定
被上訴人與郭旭峻間有租賃關係存在，郭旭峻屬有權占有。
楊嘉瑋基於其與郭旭峻間之租賃契約使用系爭建物，亦屬有
權占有等語，資為抗辯（上訴人原主張之默示使用借貸關係
，已不再主張，本院卷第64、178頁）。
三、原審就被上訴人先位請求，為被上訴人勝訴之判決，上訴人
不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在
第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於107年10月26日以買賣為原因，登記為系爭0000土
地（段界調整前為○○段00-000地號）之所有權人。另於111
年4月19日因前案分割共有物事件確定判決，登記為系爭000
0-0土地（分割自0000地號）之所有權人。（原審卷一第97
、99、25-33頁）
㈡未保存登記建物即門牌臺南市○○區○○街000號、000號，占用
系爭土地如附圖（即臺南市臺南地政事務所112年3月9日土
地複丈成果圖）編號A所示，即占用系爭0000土地面積27.91
平方公尺，占用系爭0000-0土地面積101.30平方公尺，合計
129.21平方公尺。（原審卷二第69-71頁）
㈢依臺南市○○區○○街000號建物（下稱000號建物）之建造執照
申請書、使用執照記載，起造人為訴外人劉宗華，於72年12
月5日竣工，坐落基地為○○段00-0、00-00、00-000地號土地
。000號建物原始設籍人為劉宗華，歷次買賣移轉予禾泉企
業有限公司、郭旭峻、田榮芳，現納稅義務人為郭旭峻（於
101年12月25日向田榮芳買受）。（原審卷二第253、239、2
49、233-237頁）
㈣郭旭峻於前案分割共有物事件，曾提出如原審調字卷第47頁
之陳報狀，陳報：分割前0000、0000土地上有郭旭峻之鐵皮
屋建物，目前仍由本人管領使用中等語。另曾於前案分割共
有物事件，由其訴訟代理人蔡文斌律師在書狀中記載：系爭
房屋為郭旭峻所有等語。
㈤郭旭峻於109年2月8日與楊嘉瑋就000號建物簽立房屋租賃合
約書，租賃期間自109年3月8日至111年3月9日止。嗣於110
年1月8日由郭培元於其上手寫加註「自110年3月8日至111年
3月9日止，租金每月實付新台幣貳萬柒仟元整。自111年3月
8日至117年3月9日止，租金每月實付新台幣參萬元整。112
年起，依每年物價指數調整」。（原審卷一第59頁）
㈥楊嘉瑋於000號建物獨資經營好麵道拉麵工坊。（原審卷一第
119頁、原審卷二第109頁）
㈦被上訴人曾以前案分割共有物事件確定判決為執行名義，向
臺南地院民事執行處聲請將系爭0000-0土地上000、000號房
屋及門牌臺南市○○區○○街000號之一層樓鐵皮屋拆除，將土
地點交，經臺南地院111年度司執字第56859號裁定駁回其聲
請，被上訴人聲明異議，經臺南地院111年度執事聲字第68
號裁定異議駁回。（原審卷一第61-62、63-66頁）
㈧分割前0000、0000土地、系爭0000土地之所有權沿革時程，
如原判決附表所示。
五、兩造爭執事項：
㈠先位：被上訴人依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻拆除
編號A部分之地上物，將土地騰空返還被上訴人，有無理由
？有無民法第425條之1之類推適用？有無違反民法第148條
第1項規定而有權利濫用？
㈡備位：被上訴人依民法第767條第1項規定，請求郭培元拆除
編號A部分之地上物，將土地騰空返還被上訴人，有無理由
？有無民法第425條之1之類推適用？有無違反民法第148條
第1項規定而有權利濫用？
㈢被上訴人依民法第767條第1項規定，請求楊嘉瑋自編號A部分
之地上物遷出，有無理由？有無定履行期間之必要？
六、得心證之理由：
㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其
取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應
認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判
決參照）。
⒈系爭0000土地及系爭0000-0土地為被上訴人所有，而系爭建
物占用系爭0000土地27.91平方公尺，占用系爭0000-0土地1
01.30平方公尺，合計129.21平方公尺等情，為兩造所不爭
執（不爭執事項㈠、㈡），堪予認定。
⒉被上訴人主張系爭建物為郭旭峻所有一節，雖為上訴人所否
認，惟查：
⑴000號建物坐落基地為○○段00-0（即分割前0000土地）、00-0
0（即分割前0000土地）、00-000（即系爭0000土地）地號
土地，原始納稅義務人為劉宗華，歷次買賣移轉予禾泉企業
有限公司（82年8月11日）、郭旭峻（88年11月5日）、田榮
芳（92年4月17日）、郭旭峻（於101年12月25日向田榮芳買
受），為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈧），並有房屋稅籍
登記表（本院卷第115頁）、土地登記第二類謄本（原審卷
二第225、229頁）、土地登記公務用謄本（原審卷二第199
頁）、建築改良物買賣所有權移轉契約書（原審卷二第233
頁）可稽。且282號建物已於111年3月1日，依現場門牌及營
業登記資料，釐正門牌為○○街000號、000號、000號，亦有
臺南市政府財政稅務局臺南分局113年6月27日南市財南字第
1133113471號函檢送之臺南市房屋稅籍紀錄表、房屋平面圖
、地籍圖資查詢資料（本院卷第107-113頁）可考，上訴人
復不爭執系爭建物占用系爭土地編號A部分，包括門牌000號
、000號等語（本院卷第60-61頁），堪認郭旭峻於101年12
月25日，已因向田榮芳買受系爭建物，而為系爭建物之納稅
義務人。
⑵郭旭峻曾於109年2月8日與楊嘉瑋就系爭建物簽立房屋租賃合
約書，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈤）。
⑶又郭旭峻曾於前案分割共有物事件，提出如原審調字卷第47
頁之陳報狀，陳報：分割前0000、0000土地上有郭旭峻之鐵
皮屋建物，目前仍由本人管領使用中等語，及由其訴訟代理
人蔡文斌律師在該事件書狀中記載：系爭房屋為郭旭峻所有
等語（不爭執事項㈣）。按當事人在訴訟外或他案件之陳述
，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符
者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年
度台上字第1955號判決參照）。郭旭峻於前案分割共有物事
件，既陳稱系爭建物為其所有及管領使用，且核與前述建築
改良物買賣所有權移轉契約書、稅籍資料相符，堪予採認。
⑷依證人桂旦欽於本院證稱：伊曾受郭培元之委託，到好麵道
，跟楊嘉瑋之配偶收租幾個月，係因郭培元年紀大，剛好伊
等去，郭培元拜託伊收。伊去好麵道收到郭培元的家給郭培
元。郭培元不會告訴伊為何郭培元可以收這個租金。郭培元
是幫郭旭峻處理的。郭培元沒有告訴伊房子是郭培元的或誰
的。伊提到郭培元是幫郭旭峻處理，是因租約還未到期，郭
培元在好麵道跟好麵道的夫妻說要漲房租，若好麵道的夫妻
不讓他漲，他兒子郭旭峻就要出面漲房租，會漲更多；因為
談很久，伊要去整脊，就先離開了，伊不知最後的結果等語
（本院卷第89-92頁）以觀，郭培元僅係幫郭旭峻處理租金
及收租事宜，尚難認郭培元為系爭建物之事實上處分權人，
且郭旭峻是否將系爭建物之出租事宜交由其父郭培元決定及
使用租金，亦與系爭建物事實上處分權人之認定無涉。
⑸綜觀上述，被上訴人主張郭旭峻為系爭建物之事實上處分權
人，堪可採信。
⒊上訴人雖抗辯：分割前0000、0000土地及系爭建物，於92 年
間同屬田榮芳所有，田榮芳於101年間將系爭建物事實上處
分權移轉予郭培元，於102年至103年間將前開土地所有權移
轉予郭旭峻、被上訴人，得類推適用民法第425條之1規定，
推定有租賃關係存在云云（本院卷第95頁）。惟查：
⑴田榮芳曾於92年4月17日，因買賣而為系爭建物之納稅義務人
，固如前述（⒉⑴），且其於92年5月9日，因買賣登記取得○○
段00-0（即分割前0000土地段界調整前地號）、00-00（即
分割前0000土地段界調整前地號）地號土地，亦有臺南市臺
南地政事務所113年8月8日臺南地所登字第1130070471號函
（本院卷第143頁）可參，致系爭建物與坐落之分割前1876
、1877土地同屬田榮芳所有。
⑵惟101年12月25日向田榮芳買受系爭建物之人為郭旭峻，系爭
建物之納稅義務人及事實上處分權人為郭旭峻，已如前述，
上訴人抗辯：田榮芳於101年間，將系爭建物事實上處分權
移轉予郭培元，並無可採，則其以前開事由，抗辯得類推適
用民法第425條之1規定，即屬無據。
⑶又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異
之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，
民法第425條之1第1項前段定有明文。所謂「土地及房屋同
屬一人」，包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地
共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情
形在內；該所謂「房屋承買人」，並應擴及於未經建物所有
權第一次登記之房屋事實上處分權人（最高法院106年度台
上字第745號判決參照）。郭旭峻既於101年間向田榮芳買受
取得系爭建物之事實上處分權，又於102年間自田榮芳處分
別取得分割前0000、0000土地之應有部分2分之1，則依前揭
說明，系爭建物與坐落之分割前0000、0000土地仍同屬一人
即郭旭峻所有，自亦與民法第425條之1之要件不符。
⑷再者，各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部
分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。
又法院以判決以原物分配於各共有人後，各共有人就分割所
得部分，有單獨之所有權。本件被上訴人所有之房屋既在上
訴人分得之土地上，（上訴人分得面積0.0053公頃，其中0.
0033公頃為該被上訴人之房屋所占用），上訴人即不能完全
使用其分得之土地，依民法第354條規定，被上訴人即應負
不減少該地通常效用之擔保責任，即應拆除房屋，此與土地
及房屋同屬一人而將土地及房屋分開，同時或先後出賣之情
形不同（最高法院71年度台上字第277號判決參照）。被上
訴人與郭旭峻共有之分割前0000、0000土地，經前案分割共
有物事件判決以原物分配於各共有人（原審卷一第25-33頁
）後，原共有人郭旭峻所有之系爭建物，既占用被上訴人分
得之系爭0000-0土地，依前開說明，郭旭峻亦應拆除系爭建
物占用被上訴人分割取得土地之部分，而與民法第425條之1
土地及房屋同屬一人而將土地及房屋分開，同時或先後出賣
之情形不同。
⒋另系爭0000土地，於107年10月26日即登記為被上訴人單獨所
有，郭旭峻未曾為系爭0000土地之共有人（不爭執事項㈠、㈧
），郭旭峻既未舉證證明系爭建物有何占用系爭0000土地之
合法權源，亦屬無權占有。
⒌綜上，被上訴人先位依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻
將系爭建物占用系爭土地編號A部分拆除，返還該部分土地
予被上訴人，洵屬有據。
⒍又按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不
得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使
權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，
亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利
濫用。被上訴人為能充分完整利用系爭土地，請求上訴人拆
屋還地，乃行使法律所賦予之正當權利，難指為違反誠信原
則或權利濫用。上訴人抗辯：被上訴人請求拆屋還地，可能
危及分割後同段0000地號土地地上物之使用，或係以損害上
訴人之財產權為目的，屬權利濫用云云，並無可採。
㈡次按房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土
地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆
屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人
，自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號判決參照）
。查系爭建物由郭旭峻出租予楊嘉瑋經營好麵道拉麵工坊，
為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈥），郭旭峻所有之系爭建
物既無權占用系爭土地，則依前揭說明，被上訴人一併請求
楊嘉瑋自系爭建物編號A部分遷出，亦屬有據。
㈢再按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第39
6條第1項定有明文。又民事訴訟法第396條第1項之規定，不
過認法院有斟酌判決所給付之性質得定相當之履行期間之職
權，非認當事人有要求定此項履行之權利（最高法院86年度
台上字第366號裁定參照）。上訴人抗辯：原判決未定履行
期間，非適法云云，依前開說明，已無可採，參以系爭建物
係無權占用系爭土地，且自被上訴人於111年10月18日起訴
請求，迄至本件言詞辯論終結期日（113年12月3日），亦已
逾2年，難認有定履行期間之必要。
㈣又客觀訴之合併中之預備合併，係指相同原告對相同被告，
主張二以上之訴訟標的及訴之聲明，在同一訴訟程序合併起
訴，並就各訴之聲明定有先後順序，預慮其先位之訴無理由
時請求就後位（備位）之訴為判決，如先位之訴有理由，則
不請求就後位之訴為判決之訴。被上訴人先位之訴既有理由
，其備位之訴部分，即無審究之必要。
七、綜上所述，被上訴人先位依民法第767條第1項規定，請求郭
旭峻將編號A部分之地上物拆除，返還該部分土地，及請求
楊嘉瑋自編號A部分之地上物遷出，應予准許。原審就前開
部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 羅珮寧
【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網