臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第22號
抗 告 人 吳佳美兼吳文仁之繼承人
上列抗告人因與相對人吳旻泉兼吳文仁之繼承人、吳青龍兼吳文
仁之繼承人、吳大為兼吳文仁之繼承人間變價分割強制執行聲明
異議事件，對於中華民國112年12月18日臺灣嘉義地方法院112年
度執事聲字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人執原法院110年度訴字第130號民事判決書及確定證明
書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就兩造共有坐落
嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為變價拍
賣，並依系爭執行名義所載之比例分配價金予兩造，經原法
院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第9350號
事件受理在案。嗣抗告人聲請併付拍賣土地上兩造公同共有
之未保存登記建物「大美濟公院」（下稱系爭建物），並以
執行法院民國112年9月15日函以無從確信系爭建物所有權為
兩造公同共有，且與強制執行法第75條第3項所定要件不合
，不得併付拍賣，抗告人聲明異議，執行法院司法事務官於
112年9月28日駁回抗告人關於併付拍賣系爭建物之聲請及聲
明異議（下稱原處分），抗告人不服，提出異議，經原裁定
駁回其異議，抗告人提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：系爭建物原係兩造父親吳金木出資私建，吳
文仁取得事實上處分權後，因地震倒塌而由吳文仁出資重建
，吳文仁死亡後，系爭建物由兩造繼承而為公同共有，依強
制執行法第131條第2項準用或類推適用第75條第3項規定，
本件系爭土地變價分割時應將同為兩造公同所有之系爭建物
併付拍賣。原處分以無法確信系爭建物為兩造公同共有及與
強制執行法第75條第3項定要件不合，駁回其聲請及異議，
原裁定錯誤適用監督寺廟管理條例規定，以系爭建物屬於大
美濟公院所有為由，與強制執行法第75條第3項要件不符，
不得併付拍賣，而維持原處分，應有違誤，請求廢棄原裁定
。
三、按強制執行，應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項
所明定。共有物分割之裁判，係對物的執行名義，其執行力
僅及於裁判書所載之共有物，而不能及於債務人之其他財產
。而變價分割共有物之拍賣程序，固依同法第131條第2項規
定，準用關於動產或不動產之規定。惟此僅係於性質所許之
範圍內得為準用，並不得將執行名義所載變價分割共有物，
變更為金錢債權而適用之。再按建築物及其基地同屬於債務
人所有者，得併予查封、拍賣，強制執行法第75條第3項定
有明文。此項規定雖係為避免僅就建築物或基地拍賣，事後
衍生所有人間複雜之法律關係，因而在建物與基地同屬債務
人所有時，以併付拍賣為宜，惟該規定係針對金錢債權之執
行程序，為滿足一定金額之債權而設，與分割共有物判決係
為消滅特定物共有關係之目的而為執行者，性質上迥然不同
，後者無從依強制執行法第131條第2項規定準用或類推適用
同法第75條第3項規定之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院102
年法律座談會民執類提案第30號決議參照）。
四、經查，抗告人執系爭執行名義請求將兩造共有之系爭土地及
其上系爭建物變價拍賣，而據系爭執行名義之確定裁判主文 所示，所准予變價分割之標的僅為系爭土地，並不包括坐落 其上之系爭建物，而系爭建物非前開確定裁判准予變價分割 之標的，該確定裁判之執行力自無從擴張及於准予分割標的 以外之系爭建物。且抗告人提起本件強制執行之執行名義係 分割共有物，係為消滅其等間就系爭土地之共有關係，並非 對於相對人之金錢債權之執行程序，揆諸前開說明，抗告人 主張本件執行名義與金錢債權執行名義性質相似，得準用或 類推適用強制執行法第75條第3項規定，聲請就系爭建物一 併變價拍賣，於法不合，不應准許。
五、從而，原處分駁回抗告人併付拍賣系爭建物之聲請及聲明異 議，原裁定亦駁回抗告人之異議，並無不當，抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張家瑛
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
書記官 陳宣妤
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。