臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第1194號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 潘平華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第706號），本院裁定如下：
主 文
潘平華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘平華因竊盜等數罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第
50條、第53條分別定有明文。復按受刑人犯應併合處罰之數
罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數
罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷
，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與
他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執
行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認
為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院93年度
台非字第298號、101年度台非字第432號判決、102年度台抗
字第417號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量之
事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據
法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為
外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律
秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均
不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之
刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界
限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判
決意旨參照）。
三、經查：
㈠本院函詢受刑人關於本件聲請定其應執行刑之意見，受刑人
業以書面陳明無意見到院（見本院卷第55頁），合先敘明。
㈡本件受刑人因竊盜等數罪，經臺灣屏東地方法院、臺灣臺北
地方法院、本院判處如附表編號1至3所示之刑，均經確定在
案（詳如附表所示），其中有得易科罰金之罪（附表編號1
、3）與不得易科罰金之罪（附表編號2），固合於刑法第50
條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受
刑人親自簽名捺印之刑法第50條第1項但書案件是否請求定
應執行刑調查表附卷可參（見本院卷第9頁），自應依刑法
第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲
聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行
之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附
表各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如附表編號2
、3所示之竊盜罪，犯罪性質相近，各罪之獨立性較低，酌
定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，而達
矯治之必要程度，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴
重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及受刑人
所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次
數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程
度，並衡以刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑
如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇文儀中 華 民 國 113 年 12 月 26 日