臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度侵上訴字第1789號
上 訴 人
即 被 告 林瑞祥
選任辯護人 吳啟勳律師
上列上訴人因強制猥褻案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度侵
訴字第21號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署113年度偵字第3465號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分（證據能力部分）：
一、證人蔡瑩姿、沈怡婷於偵查中之具結證述，均有證據能力：
被告之辯護人固以證人蔡瑩姿、沈怡婷於偵查中之具結證述
，有關告訴人代號B0000-H000000（真實姓名年籍詳卷，下
稱甲 ）向渠等反應犯罪事實之部分，係聽聞自甲 ，屬傳聞
證據，無證據能力。然本院所引證人蔡瑩姿、沈怡婷於偵查
中之證述，並非用以證明甲 轉述之內容是否真實，而係證
明渠等所親身目睹事發後甲 之情緒反應及狀況，此部分均
非屬傳聞證據，而應認有證據能力。
二、除上開有爭執之證據外，本院以下所引用被告以外之人於審
判外所為之陳述，業經檢察官、被告及辯護人均同意有證據
能力（本院卷第72頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證
據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚
無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關
連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本院審理結果，認原判決依憑告訴人甲 之證述、證人蔡瑩
姿、沈怡婷關於甲 於案發後第一時間即向其等反應遭被告
強制猥褻及斯時所出現之情緒反應之證述、監視器影像光碟
、翻拍照片及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，
論以被告林瑞祥犯刑法第224條之強制猥褻罪，量處被告有
期徒刑1年，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持
，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠證人即告訴人甲 於偵查中之證述，須有補強證據以擔保其證
述之真實性，依卷附監視器影像光碟及翻拍照片，均不足以
補強甲 之證述。
㈡證人蔡瑩姿、沈怡婷於偵查中具結之證述，其中關於被告對
甲 猥褻之證述，均係聽聞自甲 而來，非親自目擊，屬傳聞
證據，非適格之補強證據。又證人蔡瑩姿、沈怡婷於偵查中
除去上開部分外之其餘證述，尚不能證明被告有對甲 為猥
褻行為，原判決卻以此作為情況證據，並認此情況證據足以
佐證甲 偵查中證詞之憑信性，但此等情況證據與構成犯罪
之事實不具有關連性，顯非適格之補強證據。
㈢甲 於警詢中證稱略以：「...被告持續上述動作直到我『大聲
喊叫』後才停止」等語，則何以未有人聽聞而趕來查看？是
甲 之證述違背經驗法則。又依證人沈怡婷於偵查中證稱，
其詢問同病房另一床病人之親友，該名親友並未注意發生何
事，則若甲 有大聲喊叫，何以該名親友並未聽到？是甲 之
指控尚非無疑。
㈣甲 於偵訊中證稱，其遇到證人蔡瑩姿向其稱此事，講到後來
就哭了一情，然證人蔡瑩姿於偵查中證稱，甲 當時沒有哭
等語，亦足認甲 之指訴有疑慮。
㈤另甲 於警詢中指述被告於113年1月7日17時許，在本案病房
外走道摸其臀部乙事，然經檢察官調查相關證據後，認被告
並無前揭部分之強制猥褻犯行，是甲 指訴之真實性並非無
疑。則其指訴本案之真實性，亦非無疑。
三、本院之判斷：
㈠關於上訴意旨所指證人蔡瑩姿、沈怡婷偵查中之證述，不足
以作為甲 證述之補強證據部分：
⒈按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述
被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，
而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，苟係以之供為證
明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證
明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用
來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證
據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明
對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹
被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬
適格之補強證據（最高法院111年度台上字第2091號、113年
度台上字第1811號判決意旨參照）。
⒉查：
⑴本案證人證述如下：
①證人甲 於偵訊中結證稱：事發當天（即113年1月8日）在病
房內，只有另外一個意識不清的病人在床上，我把藥給了被
告，被告還問我為什麼不來找他，然後我要把我的工作車推
出去的時候，被告就叫我過來，走到我的後面環抱住我，捏
我的胸部，另外一手順勢摸我的腰，然後他用下體頂我，我
有跟他說叫他先放開，但他還是一直抱著，我想要掙脫，但
是他有用力，我跟他說我很不舒服，後來我掙脫開，趕快把
工作車推往護理站，我推到一半之後，我很怕他追上來，所
以我放開工作車往前跑，我就碰到學姐蔡瑩姿，跟她講這件
事，講到後來我就哭了，蔡瑩姿叫我去找護理長沈怡婷，我
再去跟護理長講這件事，講的時候我也有哭，後來護理長馬
上打電話報警，然後往上呈報等語（偵卷第19至20頁）。
②證人蔡瑩姿於偵查中具結證稱：我是甲 的學姐，113年1月8
日甲 有向我反應被告從後面摸她和環抱她，我請她去找護
理長，甲 當時很慌張、很害怕，後來她就去找護理長了等
語（偵卷第30頁）。
③證人沈怡婷於偵查中具結證稱：我是甲 的護理長，113年1月
8日下午5點多，我還沒離開，甲 從護理站外面跑進我護理
長的辦公室，看起來很緊張，好像要哭了，我問她發生什麼
事，她說10A(即被告)摸我，然後就開始哭，她說在病房裡
面發完藥要推工作車出來，背對著被告，被告從背後環抱住
她，摸她的胸部，用下體頂她的背面，甲 有告訴被告不要
這樣子，她一直掙脫，被告比較高大，她掙脫不開，等她掙
脫出來之後，她就跑出來到走道上遇到蔡瑩姿護理師，告訴
蔡瑩姿說被告好可怕，在摸她，蔡瑩姿告訴她護理長還沒走
，叫甲 來找我，甲 就來找我等語（偵卷第28至29頁）。
⑵觀諸上開證人甲 、蔡瑩姿及沈怡婷之證述內容，足見甲 走
出本案病房後，旋向證人蔡瑩姿、沈怡婷反應遭被告強制猥
褻乙事，並有慌張、害怕、緊張、甚至哭泣等反應。則依其
所指遭被告強制猥褻後之第一時間，即有向外訴說、求援之
舉動，且出現前述之情緒反應，此核與一般遭受強制猥褻受
害者被害後心理、生理之真摯反應相當，倘甲 非因遭被告
對其為上開強制猥褻行為，應不致於立即有如此之情緒狀況
及行為舉止。而甲 說出遭被告強制猥褻時之上開情緒反應
，為證人蔡瑩姿、沈怡婷與甲 之互動觀察結果，並非單純
轉述甲 所告知之案發過程，自非甲 證述內容之延續，當可
採為甲 所為不利被告指述之補強證據。準此，證人蔡瑩姿
、沈怡婷上開關於與甲 之對話內容及其等所見甲 之行為表
現之證述，既係其等親身經歷與聞之事，並就該部分事實作
證，即非屬證明甲 被害過程之傳聞證據，自足以佐證、補
強甲 所為關於遭被告強制猥褻之證述內容之真實性。
⑶承上，證人甲 如上證稱遭被告強制猥褻之證詞，除有卷附監
視器影像光碟及翻拍照片（警卷第18至19頁暨卷末袋內），
可佐甲 於事發時間，確有從本案病房內走出一情，且證人
蔡瑩姿、沈怡婷之證述，均可證明甲 於案發後第一時間，
即有向外求助之行止及慌張、害怕、緊張、哭泣等情緒反應
，而可補強甲 證述之真實性，自堪認甲 所證述遭被告強制
猥褻之情節為實在。
㈡關於上訴意旨所指甲 於警詢中證稱其有大聲喊叫，然並無人
前往查看、同病房其他床病人之親友亦未察覺，而認甲 所
述有疑之部分：
本件甲 於警詢中證稱被告對其強制猥褻之動作，直至其大
聲喊叫始停止乙節，若無人剛好行經本案病房外走道等其音
量所及之處，自無法有他人前來探看。又證人沈怡婷於偵查
中固結證稱：本案病房有3床，但只有A床與C床有病人，C床
的病人沒有意識，我去問C床病人的親友，該名親友稱有聽
到被告與甲 講話，但沒有注意講話內容為何事，其當時在
滑手機等語（偵卷第29頁），惟依被告於本院供稱：當時我
是在本案病房的第1床（即證人沈怡婷所稱A床），另外有1
名意識不清的病人是在第3床（即證人沈怡婷所稱C床），該
名病患的家屬有在場，我不知道第3床的簾子有無拉起來，
但第1床及第2床中間的簾子有拉起來等語（本院卷第73頁）
，可知事發當時，被告之病床與隔壁空床間之簾子有拉起，
則在視線有所阻隔、第3床病人之家屬又在專注滑手機之情
形下，未注意到在被告病床之位置發生何事，尚屬合理，斷
不能因此遽認甲 所述不可採。
㈢關於上訴意旨所指證人甲 與蔡瑩姿間之證述有所不符，因而
渠等證述不可採之部分：
⒈按犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實
審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗
法則或論理法則，即不違法。又被害人之指訴、證人之供述
前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審
法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，
定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得
予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信
（最高法院112年度台上字第1354號判決意旨參照）。
⒉查，上訴意旨雖指摘，甲 於偵訊中證稱，其向證人蔡瑩姿訴
說此事時有哭泣，然證人蔡瑩姿於偵查中證稱，甲 當時沒
有哭等節，而認證人間之證述有不符之處。惟，本件甲 甫
遭被告為強制猥褻犯行後，隨即陸續向證人蔡瑩姿及沈怡婷
敘及上情，而甲 在向證人沈怡婷訴說時，確有哭泣之情緒
反應，亦經證人甲 、沈怡婷彼此間證述相符。則甲 在突受
強制猥褻之驚嚇狀況中，縱有無法記清楚其係向哪1名證人
說出時有哭泣之情況，尚屬合理，且甲 與證人蔡瑩姿2人間
，關於甲 在本案病房外遇見證人蔡瑩姿時之經過情形，主
要證述內容均大致相符，自不得僅因前述細節之不同處，即
認渠等證述全部不可採認。
㈣又甲 於警詢中雖指訴被告於本案事發前1日，亦有摸其臀部
，然此部分業經檢察官依照甲 於偵查中證述，而認移送意
旨有所誤會。惟甲 關於本案事發當日遭被告強制猥褻之經
過，於警詢及偵訊中之證述均大致相符，並有證人蔡瑩姿、
沈怡婷之證述足以補強甲 證述之憑信性，而堪認為真實可
信，業經論敘如前，自不得因前述理由，即謂甲 關於本案
證述之真實性有所疑慮。
㈤另原審於量刑時，審酌被告不思尊重甲 之身體自主權利，竟
僅為滿足一己性慾，利用甲 從事護理工作照料被告之時，
違反甲 之意願，為本案犯行，顯然目無法紀，任意踐踏甲
之性自主決定權，造成甲 之不快情緒及心理恐懼，已嚴重
損害甲 之身心健康，且犯後始終藉詞卸責，否認犯行，毫
無悔意，亦未積極與甲 尋求和解，且考慮被告上開對甲 之
猥褻犯行，除對甲 造成心理上之傷害外，更使其他醫療人
員之工作情緒及士氣遭受嚴重打擊，認其上開犯行所生之損
害，自屬非輕，且從刑罰目的上之特別預防理論觀之，即有
從重量刑之必要，以嚇阻之後可能的同類犯行。並衡酌被告
之前科素行，暨被告於原審審理時自陳之教育智識程度，家
庭生活及經濟狀況、被告之犯罪動機、手段、情節等一切情
狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當
或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相
合，應認量刑尚屬適當。
四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨
仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高曉涵中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。