臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第758號
上 訴 人
即 被 告 薛世龍
選任辯護人 許智勝律師
蘇文斌律師
劉宗樑律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院
111年度訴字第254號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號、第16554號、10
9年度偵字第4721號、第18790號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部
上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一
部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科
刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部
分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑
處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪
事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，
上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑
處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的
犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部
分妥適與否的判斷基礎。查本案係於上開規定修正施行後之
民國113年5月3日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（
本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍
適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依
現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、上訴審理範圍：
原審於民國113年2月27日以111年度訴字第254號判決判處㈠
被告薛世龍犯如原判決附表五（下稱附表五）「罪刑」欄所
示之罪，各處如附表五「罪刑」欄所示之刑（編號一〈即原
判決事實欄二犯罪事實，又稱犯罪事實二〉：共同犯廢棄物
清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處有期徒刑2年
8月、編號二〈即原判決事實欄三犯罪事實，又稱犯罪事實三
〉：共同犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪
處有期徒刑3月、編號三〈即原判決事實欄四犯罪事實，又稱
犯罪事實四，2罪〉：共同犯廢棄物清理法第48條之申報不實
2罪各處有期徒刑5月、編號四〈即原判決事實欄五犯罪事實
，又稱犯罪事實五〉：共同犯商業會計法第71條第1項之填製
不實會計憑證罪處有期徒刑3月）。得易科罰金部分，定應
執行有期徒刑1年（即附表五編號二、三、四部分之刑），
如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。查原審判決
後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告薛世龍及其選
任辯護人具狀及於本院審判期日，均已陳明僅針對原判決對
其所犯之各罪（被告薛世龍係犯5罪）量刑、未宣告緩刑部
分上訴（本院卷一第265至267頁），至於原判決關於被告薛
世龍其他部分（含原判決關於認定被告薛世龍所犯之各罪犯
罪事實、罪名及不予沒收等部分），均不予爭執，而該等量
刑部分與原判決就被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、罪名及不
予沒收之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本
院就被告薛世龍部分審理範圍，僅限於原判決就被告薛世龍
所犯各罪所處之刑及未宣告緩刑妥適與否進行審理，認定事
實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。
三、經本院審理結果，因被告薛世龍表示僅就原審判決關於其所
犯之各罪量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本
案關於被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部
分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度訴字第254
號（關於被告薛世龍部分）判決書所記載。本案當事人及辯
護人等對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本
院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定
有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、被告薛世龍上訴意旨略以：㈠原審量刑過重，有違罪刑相當
原則：查被告薛世龍所涉犯原審判決犯罪事實二部分，其自
偵、審中均自白犯行、配合調查，且因近期台南市經濟發展
蓬飛，各地因興建廠房、住宅而有巨量廢棄物清理需求，惟
相關焚化爐容納數量未及成長，導致有暫於場內貯存以待去
化之需求；其動機尚有可原，被告薛世龍將上開受託清除之
廢棄物堆置於所承租之場域內，並無隨意棄置，而係依法規
分類、再利用，犯罪手段與其他隨意棄置者顯有區別，嗣後
對堆置之廢棄物亦於原審審理時依規定、程序完成清除，將
環境完全復原，除可佐被告薛世龍犯後態度良好外，亦足證
其犯罪所生之危險或損害，相對於同類型之犯罪較為輕微，
然原審判決未考慮上情，況廢棄物清理法第46條為1年以上5
年以下有期徒刑之罪，被告薛世龍乃首次涉犯廢棄物清理法
之罪，亦非累犯，就此部分犯行竟量處上開罪名法定刑二分
之一以上之徒刑，顯屬過重。再者，關於原審判決犯罪事實
三、四、五即空氣污染防制法第56條第1項之罪、廢棄物清
理法第48條之罪、商業會計法第71條第1項之罪，然原審未
考慮被告薛世龍犯罪事實三係為設立工廠登記前之試機，作
業時間及數量均短，非正式營運，其影響範圍甚小，犯罪事
實四雖有登載不實，惟所貯存者均為立即可再利用之廢棄物
，且均未任意棄置，對環境影響不大，犯罪事實五則係被動
應陳慶融之要求，被告薛世龍犯罪動機、手段均輕微，卻各
處有期徒刑3月、5月（2罪）、3月，顯屬過重，有違罪刑相
當原則。㈡原審判決未給予緩刑，亦有違誤：原審判決就被
告薛世龍違反廢棄物清理法第46條第4款之罪有期徒刑2年8
月、空氣污染防制法第56條第1項之罪有期徒刑3月、廢棄物
清理法第48條之罪有期徒刑各5月（2罪）、商業會計法第71
條第1項之罪有期徒刑3月均嫌過重，已如前述，且類似案件
如臺灣高等法院臺中分院111年度矚上訴字第993號刑事判決
、臺灣高等法院108年度上訴字第1365號刑事判決等，被告
均處2年以下之有期徒刑並給予緩刑，原審判決未考慮被告
薛世龍並無類案前科，且已回復原狀，顯有暫不執行徒刑為
妥之情事。㈢再者，原審判決稱被告薛世龍於106年間因另案
判處有期徒刑6月，緩刑2年，上開緩刑期間仍違反法令為本
案犯行，未記取教訓切實遵守各項法令等情，故不符暫不執
行為適當之要件。然刑法第76條規定緩刑之宣告未經撤銷，
其刑之宣告失其效力，意味如緩刑未被撤銷，形同被告未曾
受刑之宣告，又被告薛世龍尚稱素行良好，平日熱心公益，
其106年因與合夥人糾紛所產生之犯行與本案罪質顯不相關
，實無作為本案是否宣告緩刑判斷之標準，況廢棄物清理相
關規定時有標準不一之情，被告薛世龍容易混淆違規與違法
之界限，並非惡意違背法令，歷此教訓始知實務稽查標準，
且被告薛世龍關於廢棄物相關業務已無經營，顯無再犯之可
能，難謂無暫不執行為適當之情，原審判決顯有違誤等語。
被告薛世龍於本院審理時辯稱：「關於犯罪事實二、三、四
、五，我全部都有認罪，僅針對量刑上訴，對於原審判太重
的理由是因為我們只是堆置而已，是在做簡易分類而已並不
是隨意棄置（指犯罪事實二）。關於犯罪事實三、四、五之
4罪部分，我認為判太重的理由，是因有一些我們講到發票
的問題，我們只有開一張發票而已，就是說對方說之後就叫
我們再補，就一般而已這樣而已，所以我認為這個判太重，
雖然我有認罪，但是我認為刑度部分還是判太重。」等語，
其辯護人等則以：⑴薛世龍實際上管理統大環保科技有限公
司（下稱統大公司）都領有臺南市政府環保局核發及廢棄物
清除許可證，之後盟大環保工程有限公司（下稱盟大公司）
是有在111年4月6日取得修繕裝潢廢棄物簡易分類場，而這
些清除公司他在清除這些小型裝潢工廠或是家戶裝修工程時
會產生一般裝潢修繕廢棄物，這些一般裝潢廢棄物本來的機
關是縣市政府清潔隊，但是清潔隊無法負擔這個清除工作，
所以這些清除機構在清除過程之中，將這些收來一般裝修廢
棄物做一些簡易分類。這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢
木材、這些可回收及不可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶
特瓶這些可回收物，不可回收物其實就是送到焚化爐，因為
他們直接清運這些一般裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源
性物質都達到百分之15以上，所以不可能直接送到焚化爐，
所以需要進行簡易分配。⑵這些簡易分類也是環保署同意，
這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢木材、這些可回收及不
可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶特瓶這些可回收物，不
可回收物其實就是送到焚化爐，因為他們直接清運這些一般
裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源性物質都達到百分之15
以上，所以不可能直接送到焚化爐，所以需要進行簡易分配
，簡易分類之後，其實本案廢木材就是送到陸鼎智那邊，這
也是付費進去的不是隨意丟著，營建剩餘土石方用來做回填
使用，這個涉及產源產出也很多，中間的簡易分類場設置的
少，其實到111年臺南市政府環保局才有開始核准一般修繕
簡易分類場許可，最終掩埋場或是焚化爐，最終的處置如掩
埋場，他設置不夠，焚化爐量能不夠，因此他這些垃圾都是
用太空包堆置，才會有形成一個太空包垃圾島這個情況，這
是業界一般的情況。⑶但對於焚化爐及廢棄物量能處理不足
問題，而在於案發前臺南市政府環保局其實並沒有處理場設
置許可，而在清除機構，比如在於焚化爐它是沒有辦法將全
部清來的垃圾就全部丟進去，它一定要做分類，在分類的過
程中就一定會違反原審判決認為的所謂簡易分類情況，所以
我們認為說被告薛世龍雖然有違反廢棄物清理法，但是當時
在本案發生後臺南市政府環保局既然有訂立簡易分類場的處
置辦法，可以知道被告薛世龍當時發生這個事情是有一個現
實上的問題，就是因為量能不足，在進焚化爐之前一定要分
類，可是他分類就一定會違法，希望庭上考量在臺南市政府
環保局已經有核發簡易分類場設置的項目可以出現，就可知
道當時被告薛世龍在清除廢棄物清除過程可責性是比較低。
⑷所以本案被告薛世龍清除的量多，所以在儲存上無法處理
這些後端的東西，因此才有這個違反儲存的清除，這些簡易
裝潢修繕工程的，因為一些老舊裝潢也夾雜一些石棉瓦，所
以石棉瓦今年環境部才開始有補助各縣市政府一噸5,000元
的清除費用，其實舊建物拆除勢必會有這個情況，石棉瓦拆
除之後就是在破碎過程中會有混到一些營建剩餘土石方，也
不是隨意棄置，主要在案發後，把這些堆置營建廢棄物或是
剩餘土石方都已經清理完畢，其中原審判決附表二編號五，
○○廟段部分康宗仁有做一些回復。被告薛世龍在案發後已經
清除掉各廠址剩餘土石方回復清理，回復環境的原狀也努力
彌補過錯，其現在也有老母親需要扶養，原審量刑因子沒有
仔細審酌，請鈞院審酌這些情況，給被告薛世龍從輕量刑機
會，處2年以下有期徒刑並給予緩刑等語，為被告薛世龍所
犯之罪量刑部分提出辯護。
二、原判決認定：㈠原判決犯罪事實二部分：⒈被告薛世龍於107
年10月25日前某日起至109年3月3日止，以原判決附表一（
下稱附表一）編號一至四所示公司每車次收取1萬元至13,00
0元不等之費用，使用0000000000號、0000000000號等門號
指示附表一編號二①、②、編號三①、編號四①等車輛及駕駛，
至業主之工地，清運廢模板、拆屋裝潢板(廢棄物代碼：D-0
799之廢木材混合物)及廢棧板(指廢棄物代碼：D-0701之廢
木材棧板)等木材類一般事業廢棄物或薛世龍使用之原判決
附表二（下稱附表二）編號一至四所示牛稠段土地、文化段
土地、七股土資場、青砂段A地(使用期間詳附表二)等處清
除已分類後堆置於現場之廢模板、拆屋裝潢板及廢棧板等木
材類一般事業廢棄物（原判決犯罪事實二、㈠）。⒉被告薛世
龍指示同案被告（駕駛）於附表二編號一至五所示期間分別
堆置廢土石及營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）於附表二
編號一至五所示牛稠段土地、文化段土地、七股土資場、青
砂段A地、○○廟土地上，另於108年11月初至109年1月底指示
甘志光，及不定時指示黃于嘉，赴青砂段A地，操作怪手堆
置及初步分類現場之營建廢棄物，又不定時指示陳綜文及李
有生赴○○廟土地，操作怪手堆置現場之營建廢棄物（原判決
犯罪事實二、㈡）。⒊其他種類事業廢棄物部分：被告薛世龍
承前犯意及任意棄置有害事業廢棄物之犯意，另指示如原判
決附表三（下稱附表三）所示駕駛或員工於該附表各編號所
示時間、地點清除、處理各編號所示廢棄物（原判決犯罪事
實二、㈢）。⒋被告薛世龍指示同案共犯（駕駛，即原判決附
表一編號一、二①、⑥、⑧、三①、②、四①所示駕駛承及受僱於
被告薛世龍之陳俊明、宋明良、葉昌明及張晏瑋、吳席丞共
13人），明知附表二編號四所示七股土資場經臺南市政府於
108年3月14日函知通過設置許可，但尚未取得營運許可，亦
未取得臺南市環保局核准之再利用機構登記檢核，不得為營
建廢棄物之處理及再利用，竟於108年7、8月間不詳某日起
至109年3月3日止，將場內堆置之營建廢棄物進行初步分類
，將營建廢棄物分類為廢塑膠、廢金屬、廢木材及廢土石等
。及於108年11月7日起，於場內架設破碎機，將體積較大之
廢棄物進行破碎處理，復於109年1月30日起，指示陳俊明赴
場內管理前揭廢棄物之處理，分別將分類完成之廢棄物為下
列處置：⑴生活垃圾(廢棄物代碼：D1801)及廢塑膠(廢棄物
代碼：D0299)則不定時載運至焚化爐進行最終處理；廢金屬
則變賣予廢五金回收業者；廢木材載運至關廟木材堆置場。
⑵廢土、石、磚塊及水泥塊則指示駕駛載運至臺南市○○區○○
地0○○○○○○0○○○○○號六所示○○○土地(堆置期間約於108年9、1
0月間、堆置數量不詳)及編號五所示○○廟土地(曳引車載運
約3、40車次，每車次約14至16立方公尺，總計堆置數量逾5
00立方公尺)任意丟棄（原判決犯罪事實二、㈣）等犯罪事實
；㈡又原判決犯罪事實三部分，被告薛世龍明知附表二編號
四所示土地設置之土資場僅於108年8月19日取得臺南市環保
局核發之固定污染源「堆置場作業程序（M01）」設置許可
證(字號：南市府環設證字第D0000-00號)，尚未取得臺南市
環保局核發之固定污染源操作許可證，惟被告薛世龍於108
年7、8月不詳某日起即指示吳席丞及宋明良等員工逕行操作
「堆置場作業程序（M01）」經臺南市環保局勒令停工仍擅
自復工作業，未遵行上揭停工命令；㈢原判決犯罪事實四㈠、
㈡部分，薛世龍指示郭玉婷於事實欄四㈠、㈡所示期間，以臺
南市○○區○○○街00號統大公司辦公室內之電腦進行網路申報
統大公司及大都會公司（即大都會工程有限公司，負責人薛
世龍）所屬土資場之營建廢棄物收受量、貯存量及再利用完
成量等營運紀錄，將收受之營建廢棄物數量均隱匿未申報，
致場內營建廢棄物之實際貯存量遠高於每月申報之貯存量；
㈣原判決犯罪事實五部分，係被告薛世龍指示楠大公司會計
薛晏妮於108年12月16日以楠大公司名義開立發票號碼WW000
00000、發票金額75,000元之不實統一發票1張予陳慶融、嗣
由陳慶融將前揭統一發票交予頂全公司人員，作為該公司之
進項憑證等犯行，上揭犯行被告薛世龍均坦認不諱，並有原
判決所據供述及非供述證據可稽，業已認定無訛，並為本院
採認之依據。原審論罪部分論核被告薛世龍就犯罪事實二部
分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後
段之非法清理廢棄物罪。其指示該部分事實所載之受僱人共
同為各部分犯行，應認有犯意聯絡，行為之分擔，自應論以
共同正犯。其該部分事實欄所載期間，基於同一目的，反覆
非法從事貯存、清除、處理有害事業廢棄物及其他廢棄物行
為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一
罪。其提供土地供堆置廢棄物，與上述非法貯存、清除、處
理廢棄物均出自於同一犯罪目的，在密接時間為之，故認以
一行為同時觸犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，應從一
重之廢棄物清理法第46條第4款後段處斷。及犯罪事實三被
告薛世龍所為係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停
工命令罪、犯罪事實四被告薛世龍所為係犯廢棄物清理法第
48條之申報不實罪之2罪、犯罪事實五所示之被告薛世龍所
為係商業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計
法第71條第1款填製不實罪，原審業於判決中關於被告薛世
龍部分，詳述認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪之說明
。
三、量刑斟酌刑之減輕事由：
㈠本案並無刑法第59條規定之適用：
⒈被告薛世龍及其辯護人以被告薛世龍係因環保相關法令未趨
健全，對於合法清除機構暫置廢棄物進行簡易分類之規範及
場所不足，始罹本案犯行。盱衡廢棄物清理法第46條第4款
之規定，其法定刑乃一年以上五年以下有期徒刑之重罪，而
被告經營環保業務除申請合法之乙級廢棄物清除許可證外，
更申設「簡易分類場」以符合法制，加以經簡易分類後之可
供再利用物品係送往再利用機構，以及不可回收之廢棄物則
是送至焚化廠處理，並無隨意棄置致污染環境情事，案發後
為求填補損害以回復原狀，也將各場址堆置之廢棄物及剩餘
土石方清理完成，資以恢復各該土地之使用，目前所管理之
統大公司等其清除許可文件、盟大公司之簡易分類場均經主
管機關臺南市政府廢止許可在案等情以觀，本件尚有法重情
輕足堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。
⒉惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量
之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與
情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予
宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此
項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在
客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情
形，始謂適法。衡以被告薛世龍為圖私利，就擔任負責人及
實際負責人、受僱人之統大公司、盟大公司、千美環保工程
事業有限公司（下稱千美公司）與附表一所示同案共犯司機
等，其未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，就所經營負
責上開公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄
物，且任意棄置廢棄物之土地非少，如附表二編號一至六所
示場所遍及臺南市各地，土地面積甚為遼闊、且違法堆置之
時間（於107年7月起至109年3月止期間）、申報不實之期間
非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認
違反法令義務程度確實非低；被告薛世龍共同非法清除、處
理本案廢棄物之本案犯罪情節，已肇致本案遭堆置土地環境
污染之影響，又在七股土資場不遵守停工命令任意復工，視
公權力於無物；並有如原判決犯罪事實三部分所為犯空氣污
染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪、犯罪事實四㈠、
㈡所為犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪、犯罪事實五商
業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計法第71
條第1款填製不實罪等犯行，則其如犯罪事實二所示違反廢
棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、第3款未
經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、第4款後段
未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄
物等法律規範（原判決以集合犯、想像競合犯從一重以廢棄
物清理法第46條第4款後段處斷）；另被告薛世龍經營本案
數家公司，以從事廢棄物清理為其專業，其應知領有廢棄物
清理許可證後應依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，
本不待言，對於在附表二編號一至六所示土地非法清理、堆
置廢棄物居於主導地位、藉此牟利，而非受他人指示，且非
法清理之期間非短，反覆為之，並非單一次犯行，罔顧環境
保護之公共利益，且明知所處地區環保主管機關對於合法臨
時堆置所知設置量能不足，仍無視於此，恣意、超量接受客
戶委託清除營建廢棄物而非法清理，整體犯行對環境之影響
非微，確實可非難性甚重；依被告薛世龍客觀之犯行與主觀
之惡性二者加以考量及本案犯罪情節以觀，被告薛世龍本案
對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其犯
罪情狀在客觀上甚難引起一般人之同情。至於後續將附表二
編號一至六所示土地上廢棄物清除完畢回復土地原狀，此屬
於其本應負擔之義務，且後續將在犯罪所得之沒收、量刑上
予以考量；而犯廢棄物清理法第46條規定之犯罪之所以應量
處1年以上5年以下有期徒刑之刑，立法者認為犯行已肇致環
境侵害程度及堅守環境保護之決心，且有杜免不良業者因處
罰輕微而藐視規定任意清理棄置廢棄物之用意，及維護土地
正義而為設定，自無被告薛世龍辯護人所持本罪有法重之情
，則審酌本件並無積極事證足認被告薛世龍為上開違反廢棄
物清理法犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般人同情，再考量被告薛世龍本案各罪犯罪情節、態樣
、動機及手段，本院認其前揭犯行整體情況，尚無情輕法重
而顯可憫恕之情事，自無刑法第59條規定之適用。從而，被
告上訴請求依刑法第59條規定，就所犯上開之各罪予以酌減
其刑，實難同意。
四、撤銷改判部分（關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪
之量刑部分）：
㈠原審關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪（即原判決
犯罪事實二）部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、
第3款、第4款後段之非法清理廢棄物罪（其指示該部分事實
所載之受僱人共同為各部分犯行為共同正犯）。並以該部分
犯行屬集合犯、想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46
條第4款後段處斷，予以科刑，固非無見，惟查：
⒈刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對
科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，
以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之
標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑
法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行
為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和
解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害
，均攸關於法院判決量刑之審酌。
⒉附表二編號1至6所示被告違法堆置處理之廢棄物（種類詳附
表二所載），其上堆置之廢棄物事後清理及土地回復原狀情
況，業如附表二編號1至6回復原狀情況欄所示，有本院函詢
臺南市政府環境保護局之函文資料在卷可參（詳附表二編號
六「本院查詢回復原狀現況」欄所示），觀諸本院函詢臺南
市環保局關於本案遭堆置廢棄物土地（即原判決附表二編號
一至六所示被告薛世龍涉案違法堆置使用之相關地號土地）
最新之事後回復原狀狀況及行政裁罰處理情況，經函覆說明
：編號一臺南市○○區○○段000地號土地經查無列管相關資料
、編號二、三、四、六地號土地其地上廢棄物已完成清理或
全數清理完畢，但關於編號五即臺南市新化區○○段○○廟小段
0000、0000-1、0000-2、0000-0-00、0000-15、0000、0000
-1、0000-2地號土地（即別稱○○園後方土地），臺南市環境
保護局於109年3月11日至案址辦理開挖作業。該處開挖3點
，挖出地下物為廢磚、土石、混凝土塊等營業剩餘土石方等
情，有臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078
895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料、臺南市
政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函在卷
可參（本院卷二第187至217、251頁)，然原審函查之臺南市
政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨
所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張(
原審卷三第193至197頁)，函覆內容明示：「本市○○區○○段○
○○○段000000○000000地號土地會勘紀錄1份：旨揭土地111年
8月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」等情，是依臺
南市市政府地政局111年12月27日函覆結果，附表二編號五
之「○○園後方土地」上堆置之營業剩餘土石方之一般事業廢
棄物應已清除完畢。對於附表二編號五之「○○園後方土地」
上堆置之營建廢棄土方，除原審已認定之同案被告康宗仁有
著力清理並清除完畢，此經原審判決（同案號）對於其他被
告康宗仁之判決理由說明甚詳，然而被告薛世龍亦於原審時
提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳
報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書
，原審卷五第221至223、225頁），已徵其有協力參與附表
二編號五之土地清理工作，另附表二編號六所示之○○○國有
土地亦經臺南市政府環境保護局函示其地上廢棄物已完成清
理。
⒊足見被告薛世龍關於此部分所犯附表五編號一所示之罪（即
原判決犯罪事實二部分所為）之犯行，其關於犯後態度之量
刑基礎，並非原審於量刑時參酌認定之被告薛世龍在案發後
僅就附表二編號二至四土地上廢棄物清理完畢，則原審僅審
究附表二編號二至四土地上廢棄物被告薛世龍在案發後已清
理完畢，關於附表二編號一、五、六所示土地之清理、回復
原狀狀況均已完成而未能完足斟酌有利被告薛世龍之量刑因
子即予以量刑，容有未合。被告上訴就原審判決此部分（附
表五編號一）有罪部分請求從輕量處其刑，非全然無理由，
自應由本院將原判決關於被告薛世龍附表五編號一所示之罪
部分所處之刑撤銷改判。
㈡犯罪事實二部分被告薛世龍之量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛世龍為貪圖一己私利
，未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，開設數間公司，
處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄
置廢棄物之土地非少、申報不實之期間非短，參酌本件非法
清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度非
低；被告薛世龍觸犯上開罪名，可見在該領域其所為均不能
遵守法秩序，並非可取。其在上開犯行中均居於主導地位，
罪刑當不應從輕。惟念及被告薛世龍在案發後，就附表二編
號一至六所示非法堆置廢棄物土地，有回復原狀及協力清理
完畢，經臺南市環境保護局勘查在案，並就本案於原審及本
院審理時均坦認犯行，犯後態度尚稱良好，並考量其所涉本
案犯罪事實二部分並無刑法第59條情堪憫恕情狀之可言，及
斟酌被告薛世龍之前科素行，有被告薛世龍之臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可參，其實際負責之統大公司、盟大公
司、千美公司在本案非法清理廢棄物之整體犯行所佔情節、
比例，暨資本額（參原審卷附之經濟部商工登記公示資料查
詢結果）、其等所述之營業情況，及本案犯罪動機、目的、
情節、所生環境侵害情況，暨被告薛世龍自述大學畢業之教
育程度、家庭狀況為未婚，無小孩，目前同住家人有母親。
現為掛名統大公司負責人，無給職，之前是股東關係，但目
前統大公司已經在處置計畫了，就是在處置堆置的東西，收
入是靠其姪子撥付等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被
告薛世龍所犯犯罪事實二部分犯行，量處如主文第2項（即 附表五編號一「本院判決」欄所示）之刑，以示儆懲。 ㈢至被告薛世龍上訴及其辯護人主張：被告薛世龍所管領之統 大公司等公司係收受一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄 物（非列管之一般事業廢棄物）後，從事暫存、簡易分類之 行為，復依分類方式產出廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-02 99）、磚塊及混凝土塊（土石代碼：B5）、廢木材（廢棄物 代碼：R-0701）以及可資源回收物品（含寶特瓶、廢鐵、廢 紙等），再分別清運至焚化爐焚化處理、可供回填場所回填 、再利用場域再利用以及資源回收站作資收，並付費進場從 無隨意棄置致污染環境之情事，被告觸法主因係中央主管機 關行政院環保署函釋清除機構為廢棄物後續之清理可從事簡 易分類，惟地方環保機關未能適時核准設置「簡易分類場」 之緣故，導致清除機構需先暫時堆置貯存廢棄物方可進行簡 易分類卻因而違反貯存之規定。但事實上，倘進場焚化爐之 車輛所載運之廢棄物其中資源性物質超過15%，就會遭到退 運，根本進不了焚化爐云云，意指被告薛世龍之本案違法係 因地方環保主管機關對於「簡易分類場」之設置法令未週， 導致被告薛世龍先暫時堆置貯存可進行簡易分類之本案廢棄 物違反堆置規定；然而被告薛世龍及辯護人所舉因為簡易分
類場設置不足導致其不得已而犯罪一情，固然環境保護之觀 念及舉措規範日趨嚴格，連帶之相關處理措施、設備及場地 機具均有可能短缺而不足以應付日益增加之一般事業廢棄物 ，然而被告薛世龍既自詡為合法之廢棄物清理業者，對於請 領之廢棄物清除、處理許可文件內容本應知悉甚詳，關於如 何貯存、清除、處理廢棄物規範理應遵循，而其名下及實際 經營之統大公司、盟大公司、千美公司、大都會公司等多家 公司，規模非小，其既係收費營利以清理廢棄物為公司經營 項目，處理之量能本應有所評估，何以能推說因為合法設置 之簡易分類場不足導致其犯罪？被告薛世龍確實未依法令許 可違法為本件犯罪事實二所示犯行，其所辯係倒果為因以脫 卸其罪責，所指其違法之可責性甚低之說詞，均實屬難採。 另被告薛世龍雖上訴主張本件均有為後續清理、應予考量刑 法第59條法重情輕之減刑事由之斟酌，所為辯述已經本院論 駁如前述，均礙難採引。至被告辯護人所舉辯護狀內其他法 院案例為被告薛世龍之量刑參考，然個案情節均有不同，量 刑考量因子亦有所異，仍無法比附援引。
㈣至被告薛世龍上訴意旨請求本案此部分之罪為緩刑宣告部分 ，然按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣 告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法 官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所 定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務 性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式 上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被 告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。次按 緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判 時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑 指為違背法令。被告薛世龍之辯護人雖於原審為其辯稱：被 告薛世龍在清理本案廢棄物已經花費很多費用，及心力，請 予以改過自新之機會而給予附條件緩刑(願付公益金)。於本 院仍被告薛世龍在案發後已經清除掉各廠址剩餘土石方回復 環境的原狀，也努力彌補過錯，其現在也有老母需要扶養， 原審量刑因子沒有仔細審酌為由仍請求為緩刑之宣告；然本 院前開審酌本案被告薛世龍非法清理廢棄物之整體情況，所 量處之刑度，已逾有期徒刑2年(未逾廢棄物清理法第46條規 定最重法定刑之二分之一)，仍不符合刑法第74條第1項之要 件。況且，參照被告薛世龍之前引臺灣高等法院被告前案紀 錄表，其於106年間因另案經原審以106年度訴字第357號判 決定應執行有期徒刑6月，並經本院於107年4月25日以106年
度上訴字第1186號判決宣告緩刑2年(附賠償被害人之條件) 。於上開緩刑期間，被告薛世龍仍違犯法令為本案犯行，可 見被告薛世龍並未能經由該次緩刑之寬典，記取教訓，而切 實遵守各項法令；而被告薛世龍經營及從事環保業多年，對 於法令依據及環境保護之無法諉為不知，竟仍違背其專業， 多次違法堆置本案附表二編號一至六所示廢棄物為主管機關 舉發、司法機關偵辦，則其顯然漠視法令禁制，欠缺守法觀 念之犯罪情節，造成環境侵害非輕，自當予以非難，不宜輕 啟寬典，是本院經綜合本案之事證，本院亦同原審所認被告 薛世龍本案罪刑（犯罪事實二部分），亦不符含「暫不執行 為適當」之緩刑要件，仍認無從對被告薛世龍為緩刑之宣告 ，併此指明。
五、上訴駁回部分（關於被告薛世龍所犯附表五一編號二、三、 四所示各罪所處之刑暨定應執行刑部分）：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網