臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1804號
上 訴 人
即 被 告 劉丁瑋
選任辯護人 江昊緯律師
王仁佑律師
上列上訴人即被告因搶奪等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年
度訴字第64號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1260號、少連偵字第7號、偵字
第1402號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號１部分所處之刑撤銷。
上開撤銷部分，劉丁瑋處如附表編號１所示之刑。
其他上訴駁回（即附表編號２、３部分所處之刑）。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之
刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第144頁），是原
判決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決書除關於撤銷部分之量刑理由外，其餘均引用原審判
決書之記載。
三、被告上訴意旨略以：㈠被告就搶奪未遂部分，願意坦承犯罪
，原審量刑實有過重。被告業於原審與被害人甲○○達成和解
，且因本案遭搶金飾已合法發還被害人，而無實質損害，故
被害人甲○○也願意給予被告改過自新之機會，而願意與被告
達成無條件和解，並拋棄其餘請求。㈡被告就詐欺取財部分
亦與被害人丙○○達成調解，賠償丙○○新臺幣（下同）2萬元
之損害，而有積極彌補損害行為，原審卻仍為有期徒刑6月
之宣告，有過重之嫌。㈢詐欺取財未遂部分，依刑法第57條
第9款所定：「犯罪所生之危險或損害」以觀，被告所造成
之危害僅被害人丙○○1人，被告所欲詐欺之款項金額亦僅5萬
元，尚非鉅額，與其他詐欺案件受騙金額動輒數百萬元以上
案件相比，所造成之危險與損害較小，且被告最後亦與被害
人丙○○達成調解，賠償2萬元之損害，原審卻為有期徒刑4月
之宣告，有過重之嫌等語。
四、撤銷原判決之理由（即附表編號１部分所處之刑部分）
㈠、原判決以被告此部分犯行事證明確，予以論罪科刑，原非無
見，然被告上訴後已坦承犯行，此等犯後態度為原判決所未
及審酌，量刑基礎既已變更，原判決就此部分所量處之刑，
即難謂適當，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，應予撤銷
改判。
㈡、被告此部分屬未遂犯，犯罪所生損害較既遂為輕，爰依刑法
第25條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告與共犯曾○○（真
實姓名、年籍詳卷）共謀搶奪金飾，由共犯曾○○下手實施，
被告則在犯罪現場附近接應，共犯曾○○下手行搶後，因遭路
人制伏而未實際得手，然共犯曾○○於過程中有以辣椒水噴被
害人甲○○之事實，其等犯罪手段難謂輕微，共犯曾○○依被告
之指示攜帶辣椒水前往犯案，足認其等就犯罪之實施有相當
之謀議，此與偶然發生之搶奪案件不同，且被告於偵查中曾
不當影響共犯曾○○就本案犯行之供述，而被告實際上為本案
之主使者，業經共犯曾○○於原審以證人身分證述明確在卷，
可見其惡性非輕，再被告於此部分犯行遭查獲時，並未坦承
犯行，甚至利用共犯曾○○遭偵查之機會，對共犯曾○○之家人
詐騙（即附表編號２、３之犯行），此等犯後態度實難為對其
有利之考量。另斟酌被告自陳其○○肄業之教育程度，現○婚
、○子女，與家人同住，目前從事○○○○，月收入中等之家庭
及生活狀況，並考量被告於上訴後提出其外公於本案期間因
病過世之相關證據（本院卷第67-74頁），及其因本案罹患
身心疾病，持續就診治療（同卷第125-131頁），又被告透
過其父親取得被害人甲○○之諒解，有被害人甲○○提出之陳述
意見信可參（同卷第75-77頁、123頁），被害人甲○○並於審
理期日到庭表示願意原諒被告，同意從輕量刑（同卷第153
頁）等情，被告另有妨害公眾往來安全犯罪紀錄之素行，暨
其犯後態度及其他一切情狀，量處如附表編號１所示之刑。
五、駁回上訴之理由（即附表編號２、３部分所處之刑）
原判決以被告附表編號２、３部分之犯行事證明確，審酌刑法
第57條所定各款事由後，各量有期徒刑6月、4月，及諭知易
科罰金之折算標準，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果
，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。被告
上訴指摘原判決未考量其與被害人丙○○調解成立部分，顯有
置原判決明白之論述於不顧之嫌，原判決於量刑理由中業已
斟酌上開調解情事，並為對被告有利之考量，被告上訴再重
予爭執，指摘原判決量刑失當，要非可採。再被告於夥同共
犯曾○○犯下搶奪未遂犯行後，不僅於偵查中不當影響共犯曾
○○之供述，更利用被害人丙○○與曾○○之親屬關係，以被害人
甲○○要求和解為由，向被害人丙○○詐騙金錢，且詐騙得手1
次尚不知足，竟又再以相同理由詐騙，幸得被害人丙○○即時
知悉實情，被告第2次因而無法詐騙成功，依上開犯罪歷程
觀之，被告之惡性實屬重大，其無視於搶奪未遂犯行已經遭
查獲，竟又以此作為詐騙手段，犯罪手法之惡劣，實無何情
可憫恕之處，縱使考量其年紀尚輕，且於原審與被害人丙○○
調解成立，並賠償損失，暨辯護人於上訴後所提出之各項量
刑資料（詳如上㈡部分所載），亦難認原判決量刑有何過重
之瑕疵。是以，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁
回。
六、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29
9條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
共同犯搶奪未遂罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表、宣告刑表
編號 原判決宣告罪名 本院宣告刑 １ 共同犯搶奪未遂罪 處有期徒刑玖月。 ２ 犯詐欺取財罪 上訴駁回。 ３ 犯詐欺取財未遂罪 上訴駁回。