臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1308號
上 訴 人
即 被 告 陳玉鍹
指定辯護人 蘇暉律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方
法院113年度訴字第9號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12648號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
二、原審於民國113年5月7日以113年度訴字第9號判決判處被告
販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑2年，
及為相關沒收及追徵之宣告。被告不服而以原審量刑過重為
由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人
確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含毒品危害防制條例
第17條第1項）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪
名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第158-159、292-2
93頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑
（含毒品危害防制條例第17條第1項）部分。因此，本院爰
僅就原判決量刑（含毒品危害防制條例第17條第1項）部分
加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在
本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案
之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認
定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告有供出本
件毒品來源為甲○○，甲○○亦承認有販賣毒品予被告，現為臺
灣雲林地方檢察署檢察官偵辦中，請依毒品危害防制條例第
17條第1項規定減輕其刑。㈡被告必須照顧年邁且患有○○○之
父親，帶父親看病及回診追蹤，且被告尚須扶養未成年子女
，故請量處較輕之刑度，讓被告有自新的機會等語。
五、經查：
㈠被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒
品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用同條例第4條第3
項之法定刑外，並加重其刑。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被告於偵
查、原審及本院時，均自白本件犯行，應依毒品危害防制條
例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢又按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品
危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告為警查獲後，
供出本件毒品來源為甲○○，經警循線因而查獲，有臺灣雲林
地方檢察署113年10月25日雲檢亮義113偵10085字第1139032
174號函暨檢附之雲林縣警察局解送人犯報告書1份（本院卷
第165-169頁）、雲林縣警察局113年10月31日雲警刑偵三字
0000000000號函暨檢附之相關資料1份（本院卷第183-249頁
）在卷可按。依上，足認確因被告供出而查獲其毒品來源，
應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法
先加後遞減之。
㈣再者，販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得
併科新臺幣（下同）1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三
級毒品而混合二種以上之毒品者，其原因動機不一，犯罪情
節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止
於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣
行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，
所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重。本案被告販賣混合
有三種第三級毒品等成分之毒品粉末包共6包予吳鴻昕既遂
，助長第三級毒品之流通，固屬不該，惟考量被告始終坦承
本案犯行，且被告並未因本案犯行實際賺得暴利，相較於其
他販賣數量龐大、所獲利潤甚豐之販賣第三級毒品而混合二
種以上之毒品行為，社會危害性確屬有異等一切情狀，認本
案縱予宣告依毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒
品之加重處罰規定、同條例第17條第2項及第17條第1項之減
刑規定，而先加後遞減之最低度刑猶嫌過重，並在客觀上顯
然足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依
法先加後遞減之。
六、本院撤銷改判理由：
㈠原審以被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行
，罪證明確，因予科刑，固非無見。惟查：被告確有供出而
查獲其毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定
減輕其刑，已如前述。原判決「未及審酌」上情，而未依毒
品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，尚有違誤。被
告上訴意旨以本件應依毒品危害防制條例第17條第1項規定
減輕其刑，並原判決量刑過重為由，指摘原判決不當，為有
理由，自應由本院將原判決所處之刑部分，予以撤銷改判，
期臻適法。
㈡爰審酌被告正值壯年，明知毒品不僅戕害施用者之生理及心
理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅
資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實行財產犯罪，
危害社會治安，竟仍無視國家杜絕毒品之禁令，販賣混合二
種以上第三級毒品之毒品粉末包共6包予吳鴻昕以營利，所
為實屬不該。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案
紀錄表），犯後坦認犯行，態度尚稱良好，販賣毒品之種類
、次數、期間及所得利益。暨被告自陳○○肄業之智識程度，
從事文書工作，月薪2萬8,000元，離婚，有1名成年子女、5
名未成年子女，現扶養其中2名未成年子女，及須照護患病
之父親等一切情狀，量處被告有期徒刑1年，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首中 華 民 國 113 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。