臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度交易字第158號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 丙○○
上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
28 22 號），嗣因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，惟因本件尚有應行調
查之處，本院合議庭認為本件不應進行簡式審判程序，並裁定將
本院94年6 月14日、94年6 月21日所為94年度交易字第158 號裁
定均撤銷，改依通常程序審理、判決如下：
主 文
丁○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
丙○○公訴不受理。
事 實
一、丁○○考領有普通大貨車普通駕駛執照，於民國94年1 月21 日下午2 時15分許，駕駛陳瑞明所有而由其使用之車牌號碼 7791─JP號自用小客車，沿高雄市○○○路由北向南方向行 駛，本應遵守該路段每小時50公里之行車速率限制，並注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔 路口應減速慢行，作隨時煞、停車之準備，以避免發生危險 事故，而當時天氣晴朗、天色明亮、視距良好、柏油路面平 坦、乾燥無障礙或其他缺陷，且依其智識、能力，又無不能 注意之情事。詎丁○○於同日下午2 時15分許，駕駛上開77 91─JP號自用小客車，竟以每小時逾50公里之速度貿然急駛 ，且行近該路上開大順二路445 號前無號誌之交岔路口時， 疏未減速慢行及未注意車前狀況，即貿然以每小時58公里之 行車速率穿越，適有未考領重型機車駕駛執照之林美英騎乘 車牌號碼XMP ─503 號重型機車，沿上揭大順二路445 號前 由西向東方向起駛，欲穿越上開交岔路口處時，亦疏未注意 行車起步前應讓行進中之直行之車輛優先行，貿然起駛，丁 ○○見狀閃避不及，其所駕駛之自用小客車右前保險桿、右 前葉子板撞擊林美英所騎上揭機車前輪左側前車頭，致林美 英人車倒地滑行之際，適丙○○（現役軍人，應另為公訴不 受理之諭知，並由軍事機關審理）駕駛車牌號碼6G－2631號 自用小客車，尾隨在丁○○所駕車輛之正後方，與同向前車 僅維持約15公尺遠，並以每小時逾50公里之行車速率限制貿 然急駛，疏未注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外 ，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情
形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，亦未保持行車安全距 離，並以每小時52公里之行車速率貿然急駛，迨見前方丁○ ○駕駛之上開自用小客車因撞擊林美英機車而緊急煞車時， 因與前車即丁○○車輛之前後距離過近而煞車不及，造成丙 ○○所駕上揭6G－2631號自用小客車追撞丁○○所駕駛上開 7791─JP號自用小客車後端保險桿後，再撞擊林美英已倒地 之機車，並輾過被丁○○上開自用小客車撞擊倒地之機車騎 士林美英，致林美英受有胸部挫傷、多處肋骨骨折及兩側氣 胸等傷害，雖經送醫急救，仍因傷勢嚴重不治死亡。丁○○ 於肇事後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並主動向前往現 場處理之警員戊○○承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局（起訴書誤繕為「第一 分局」）報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、被告丁○○有罪部分
一、程序部分：
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第15 9條之5 規定有明文。 是本件告訴人乙○○、同案被告丙○○及證人涂郁男於 警詢中所為之陳述，固均係被告丁○○以外之人於審判 外所為之陳述，屬於傳聞證據，惟本院於94 年9月27日 審理時，均經被告丁○○未聲明異議，視為同意作為證 據，故上開告訴人乙○○、同案被告丙○○及證人涂郁 男於警詢時之陳述，均具有證據能力，自得為證據。 （二）又本案被告丁○○於本院94年6 月21日、同年9 月27日 審理時明確表示，其對於高雄市政府警察局交通大隊第 2 分隊員警於獲報後前往肇事現場所繪製之道路交通事 故現場圖、測繪道路交通事故現場草圖、道路交通事故 調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表、高雄 市政府警察局高市警交字第B00000000 號舉發通知單各 1 份、現場照片19張、高雄醫學院大學相驗被害人林美 英屍體相片6 張（詳見高雄市政府警察局三民第二分局 刑案偵查卷宗第16至19頁、第38頁、第39至第54頁）及 高雄市警察局交通大隊處理相驗案件初步調查報告暨報
驗書1 份（詳見臺灣高雄地方法院檢察署94年度相字第 105 號卷第2 頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院疑 似非病死病歷摘要報告表1 紙（詳見同上署94年度相字 第105 號卷第3 頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會94年5 月3 日高市車鑑字第0940001235號函 及其檢附鑑定意見書各1 份之證據能力部分，均同意援 用，且至言詞辯論終結前，就上開證據之證據能力亦未 聲明異議。是上揭證據之證據能力部分，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，均具有證據能力，自得為證據。二、實體部分：
（一）訊據被告丁○○對於上揭時、地駕車以每小時逾50公里 行車限速之貿然急駛，且行近該無號誌之交岔路口時， 疏未減速慢行及未注意車前狀況，即貿然以每小時58公 里之行車速率穿越，因而肇事致被害人林美英受有上開 傷害後，雖經送醫急救，仍因傷勢嚴重不治死亡事實， 均坦承不諱，並經查：
１．被告丁○○於上揭時地駕車以每小時逾50公里行車限速 之貿然急駛、疏未注意車前狀況、行近該無號誌之交岔 路口疏未減速慢行，因而撞擊被害人林美英所騎乘之機 車，造成被害人之人車倒地後，旋即遭後方丙○○駕駛 之上開車輛輾過，致傷重不治死之事實，業據被告丁○ ○於警詢、本院審理時均供承不諱，核與同案被告丙○ ○於警詢、本院審理時之供述情節相符，與證人即當時 乘坐於丙○○所駕駛上開車輛駕駛座旁乘客座之涂郁男 於警詢時證述之情節符合，並有高雄市政府警察局交通 大隊第2 分隊員警於獲報後前往肇事現場所繪製之道路 交通事故現場圖、測繪道路交通事故現場草圖、道路交 通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表 、高雄市政府警察局高市警交字第B00000000 號舉發通 知單各1 份、現場照片19張、高雄醫學院大學相驗被害 人林美英屍體相片6 張（詳見高雄市政府警察局三民第 二分局刑案偵查卷宗第16頁至第19頁、第38頁、第39頁 至第54頁）以及高雄市警察局交通大隊處理相驗案件初 步調查報告暨報驗書1 份（詳見同上署94年度相字第10 5 號卷第2 頁）在卷可稽。又被害人林美英確因本件道 路交通事故，受有胸部挫傷多處肋骨骨折及兩側氣胸等 傷害，經送醫後，仍因傷重不治死亡，亦經檢察官督同 法醫相驗屬實，製有鑑定驗斷書、勘驗筆錄、相驗屍體 證明書附各1 份（詳見同上署相驗卷第39頁至第51頁） 、高雄醫學大學附設中和紀念醫院疑似非病死病歷摘要
報告表1 紙在卷可佐（詳見同上署相驗卷第3 頁）。是 本件被害人林美英確因被告丁○○之上揭超速、疏未注 意車前狀況、行近該無號誌之交岔路口疏未減速慢行而 撞擊，致傷重不治死亡之自白核與事實相符。
２．按行車速度，依速限標誌或標線之規定，且行經無號誌 之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交 通安全規則第93條定有明文，此為一般汽機車駕駛人所 應注意並確實遵守之事項。查被告丁○○既考領有普通 大貨車駕駛執照，並有被告丁○○汽車駕駛人之駕駛證 照查詢表1 紙附卷可徵。是本件被告丁○○對上開規則 應知之甚詳。又本件肇事地點係劃分有行車分向線之二 線道市區道路，速限50公里，而被告丁○○駕車行經上 開無號誌之交岔路口時，非但未減速慢行，尚且以每小 時58公里之超過行車速率限制，貿然急速通過該交岔路 口，適見林美英所騎上揭機車時，已煞避不及，而撞及 被害人林美英所騎機車，造成林美英人車倒地，致其受 傷送醫急救，仍因傷勢嚴重不治死亡結果，其駕駛行為 有上揭超速、未注意車前狀況、行經無號誌之交岔路口 未減速慢行之過失，至為灼然。
３．次按過失致人於死罪之相當因果關係，係以行為人過失 與被害人死亡間有相當因果關係而言。所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境， 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係（最高法院86年度臺上字第7136號判決意旨參照 ）。查，本件車禍被害人林美英雖係先由被告丁○○所 駕駛之汽車擦撞後人車倒地，旋遭後方之同案被告丙○ ○駕駛之上揭車輛輾壓致死之結果，然查本件肇事路段 為雙向車道之市區道路，不分晝夜均有車輛經過，是被 害人林美英因被告丁○○之上開過失行為撞擊倒地之基 礎造前原因行為，始造成被害人林美英倒臥在上揭交岔 路口之川流不息之路段而車輛往來頻繁不息之道路上， 衡諸一般社會經驗，被害人林美英倒臥在上揭交岔路口 上，客觀上自不免遭他車碾壓，且若無被告丁○○之上 開基礎前原因行為之過失，致被害人林美英人車倒地， 則同案被告縱有未保持行車安全距離等過失，亦無輾壓 被害人之可能，是被害人林美英因被告丁○○之上開基 礎前原因行為及同案被告丙○○之後行為間，渠2 人之 過失致被害人林美英所受之死亡結果間，均具有相當因
果關係，此亦有最高法院94年度臺上字第3871號判決意 旨可參。易言之，被告丁○○之過失與被害人林美英死 亡之因果關係，並不因同案被告丙○○之介入而中斷， 被告丁○○上揭過失仍應就被害人林美英之死亡結果負 責，此亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 94年5 月3 日高市車鑑字第0940001235號函及其檢附鑑 定意見書1 份在卷可佐，亦採同此見解。又被害人林美 英對於本件事故之發生，雖亦有過失（起駛不當），然 並不能解免被告丁○○之上開過失罪責，附此敘明。 （二）核被告丁○○所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致 人於死罪。又被告丁○○於肇事後，犯罪未被發覺前， 在現場等候，並主動向前往現場處理之警員戊○○承認 肇事，自首而願接受裁判之情節，業據被告丁○○供述 綦詳，核與證人即到場處理之員警戊○○於本院94 年7 月26日審理時之證述相符（詳見本院卷第63頁），並有 證人戊○○所出具上開交通事故談話紀錄表1 紙在卷可 佐（詳見上開三民第二分局刑案偵查卷第20頁）。是被 告丁○○有上揭自首，洵堪認定，應依刑法第62條規定 減輕其刑。
（三）玆審酌被告丁○○駕車疏未注意上揭交通安全規則規定 ，致林美英受有死亡結果，量刑本不宜從輕，惟念其於 肇事後自首，並願接受裁判，且坦承犯行，態度良好， 尚與被害人林美英配偶即告訴人乙○○於94年3 月10日 達成和解，且已履行和解條件，而被害人家屬乙○○於 本院94年6 月14日、同年8 月26日審訊時均表明願原諒 被告二人，亦願意撤回過失傷害部分之告訴，請本院從 輕量刑（詳見本院卷第24頁審判筆錄、第71頁訊問筆錄 ），亦有卷附高雄市三民區調解委員會94年民調字第77 號調解書及撤回告訴聲請狀（詳見本院卷第51頁、74頁 ）各1 份在卷可據，復酌被告丁○○於肇事後，有悔改 之意及向被害人家屬道歉、上開過失程度、所生之危害 等一切情狀，量處有期徒徒6 月，並諭知易科罰金折算 之標準，以示懲儆。又被告丁○○素行良好，前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可查，其經此偵審程序並受有期徒刑宣告之教訓 ，應知警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。貳、被告丙○○公訴不受理部分
一、本件公訴意旨另以：被告丙○○駕駛車牌號碼6G－2631號自
用小客車，尾隨在同案被告丁○○所駕上揭車輛之正後方， 與同向前車僅維持約15公尺遠，竟以每小時逾50 公 里之行 車速率限制貿然急駛，疏未注意汽車在同一車道行駛時，除 擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 ，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，亦未保 持行車安全距離，並以每小時52公里之行車速率貿然急駛， 迨見同案被告即前方丁○○駕駛之上開自用小客車因撞擊林 美英機車而緊急煞車時，因與前車即丁○○車輛之前後距離 過近而煞車不及，造成丙○○所駕上揭6G－2631號自用小客 車追撞同案被告丁○○所駕駛上開7791─JP號自用小客車後 端保險桿後，再撞擊林美英已倒地之機車，並輾過遭同案被 告丁○○上開自用小客車撞擊倒地之機車騎士林美英，致林 美英受有胸部挫傷、多處肋骨骨折及兩側氣胸等傷害，雖經 送醫急救，仍因傷勢嚴重不治死亡，因認被告丙○○涉有刑 法第276 條第1 項之因過失致人於死罪嫌。
二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第6款定有明文。次按現役軍人犯陸海空軍刑法或其 特別法之罪，而其犯罪時及發覺時均在任職服役中者，應依 軍事審判法之規定追訴審判，且犯罪事實之一部應依軍事審 判法審判時，全部依軍事審判法審判之，此觀諸軍事審判法 第1 條第1 項前段、第5 條第2 項、第34條之規定自明；是 現役軍人犯陸海空軍刑法之罪，其犯罪時及發覺時均在任職 服務中者，應由軍事偵審機關依軍事審判法之規定追訴審判 ，普通法院對之即無審判權，亦有最高法院92年度臺非字第 17號判決意旨參照。
三、經查，本件被告丙○○前於89年8 月15日起入伍服役，迄94 年1 月21日下午2 時15分事實發生日，其身份仍係現役少尉 軍人（兵籍號碼：Ｚ000000000號）之服役身分，此有卷附被 告丙○○中華民國軍人身分證1 份附卷可徵（詳見本院卷第 66頁），是被告丙○○於上開服役期間，即屬依兵役法規定 服現役軍官之職業軍人為陸海空軍刑法第6 條、軍事審判法 第2 條所規定之現役軍人。本件公訴人所指被告丙○○涉嫌 於94年1 月21日下午2 時15分，因一過失行為致被害人林美 英死亡結果，並於同日為警查獲之犯行，其犯罪之行為時間 及發覺時間，均係於前述被告丙○○任職服役之期間內，即 斯時被告丙○○仍為現役軍人之身份，洵堪認定；又依陸海 空軍刑法第76條第1 項第5 款規定：現役軍人犯刑法「殺人 罪章」之罪，除本法另有規定外，依各該規定處罰，而本件 公訴人認被告丙○○涉犯之刑法第276 條第1 項過失致人於 死罪，既係規定於刑法第22章之「殺人罪章」內，依上揭軍
事審判法之規定，被告丙○○涉犯之過失致人於死罪嫌，自 應由軍法機關依軍事審判法規定追訴審判，普通法院對之並 無審判權（最高法院92年度臺非字第17號判決意旨參照）。四、綜上，本件被告丙○○所涉刑法第276 條第1 項過失致人於 死罪，應由軍事偵審機關依軍事審判法之規定追訴審判，本 院對之並無審判權，自不經言詞辯論，爰依上揭刑事訴訟法 第303 條第6 款、第307條規定，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第6款、第307 條，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1項、第74條第1 款、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 交通法庭審判長 法 官 張意聰 法 官 郭瓊徽
法 官 施添寶
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳威志附錄所犯法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。