臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第641號
上 訴 人
即 被 告 張德華
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第5
89號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地
方檢察署113年度偵字第3866號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑
部分提起上訴（本院卷第84、95頁），是本件審判範圍僅及
於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之
認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人黃重恩達成和解，並賠
償告訴人之損失，告訴人也同意撤銷告訴，且向原審法院表
明已原諒被告、希望能給被告一次機會，加之被告亦有悔過
之心，故原審判決所處之刑過重，請求撤銷原判決，從輕量
刑等語。
三、維持原判決之理由：
㈠原判決就科刑部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審
酌被告過去已有多次竊盜犯行經法院為有罪科刑判決之紀錄
（上開構成累犯之前案紀錄不列入量刑審酌），認其對於尊
重他人財產所有權歸屬之法意識明顯不足，屢次犯案，素行
不佳，經法院多次為罪刑之宣告，並入監服刑，卻仍不思守
法自制，循正當途徑獲取所需，再犯本案，可認其顯然欠缺
對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非難。惟慮及
被告於原審審理中已坦承犯行，明確敘明其作案緣由，且已
私下與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，可認其犯後態
度尚佳，此外，告訴人亦表示無再追究被告竊盜犯行之意，
再衡以被告於原審審理時自陳國中肄業之教育程度，有1名
女兒患有○○疾病，目前職業為鐵工，偶爾會在臺西境內之魚
塭幫忙補堤防之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑
4月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬允當，
裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。
㈢被告雖以前揭理由提起上訴，惟查，上訴意旨所指被告已與
告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，且獲得告訴人之寬宥
等節，業經原審於量刑時予以審酌，原審復依累犯規定加重
其刑，並考量被告前有多次竊盜犯行之素行（不含構成累犯
之部分），暨被告之家庭、經濟狀況等各情後，對被告量處
如上之刑度，係於法定刑度內妥為裁量，復與比例原則、平
等原則、罪責相當原則相合，並無何違法或不當之情形。是
被告仍執前詞指摘原判決量刑過重提起上訴，為無理由，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。