臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第594號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃文將
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣嘉義地方法院113年
度易字第321號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9291號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、公訴意旨略以：被告黃文將（下稱被告）於民國112年1月初
起，在嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號之0○○工程行擔任打石工，係
從事業務之人，於112年5月9日離職，被告於上開任職期間
，因業務持有○○工程行負責人安釗鑑所提供附表所示之工具
，被告明知離職時，應將該等工具歸還繳回，竟意圖為自己
不法所有，基於業務侵占之犯意，將附表所示之工具侵占入
己，拒不返還。因認被告係涉犯刑法第336條第2項業務侵占
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證
據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不
致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘
其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有
罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第
161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係
賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並
非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之
證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，
無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即
應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。再依刑事訴訟法
第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑
之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官
起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使
用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引
有關證據之證據能力。
三、公訴意旨認被告涉犯上開業務侵占罪嫌，無非係以：告訴人
安釗鑑之證述、現場及監視器擷取照片、被告與○○工程行會
計之對話紀錄截圖等為主要論據。
四、訊據被告固坦承至○○工程行任職時，有領得如附表所示之物
，於同年5月9日離職時，未繳回65、41型鑽尾各3支、延長
線1條等情，然堅決否認有何業務侵占犯行，並於原審審理
時（於本院審理中未到庭）辯稱：如附表編號1之65型破碎
機，我並未攜出○○工程行之倉庫；如附表編號3之41型破碎
機，已經壞掉，放在A車內；如附表編號2、4之鑽尾拿去舊
換新要貼錢，我自己貼錢，我主觀上認為換到的鑽尾就算我
的；如附表編號5之延長線，因前幾天都在白河工地，就一
直放在白河工地等語（見原審卷第75-77頁）。
五、經查：
㈠被告至○○工程行工作時，有領得如附表所示之物。被告於112
年1月初起任職於○○工程行，於同年5月9日離職。離職時並
未繳回65、41型鑽尾各3支、延長線1條等情，業據被告於原
審準備程序及審理時自陳在卷（見原審卷第75-76、207頁）
，核與證人安釗鑑於原審審理時證述相符（見原審卷第152
頁），並有出貨單、支出憑證各1張在卷可證（見原審卷第1
85、187頁），上開事實固堪認定。
㈡就附表編號5即延長線部分：
被告於原審審理時供稱：白河工地用的延長線，是我帶去的
，112年5月9日我沒有收，因為我離職後他們陸續有去打，
他們還用得到等語（見原審卷第207頁）。證人楊智康於原
審審理時證稱：白河水庫工地的工程，有用延長線等語（見
原審卷第223頁）。可見○○工程行於白河工地之工程，確實
有使用延長線。而證人安釗鑑於原審審理時證稱：（問：延
長線在白河的工地，你們是有去找但沒找有找到，還是範圍
太大沒有找？）範圍太大，不知道從哪裡找起，所以沒有找
等語（見原審卷第160頁）。是以，附表編號5所示之延長線
，是否係遺留在當時工程仍在進行之白河水庫工地，實有疑
問，故是否遭被告侵占入己，自有合理懷疑。
㈢就附表編號2、4即65、41型鑽尾部分：
被告於原審審理時陳稱：鑽尾舊換新，是師傅要自己出錢，
41型的舊換新要貼新臺幣（下同）40元，單買全新的要180
至200元。65型的舊換新，好一點的要貼55元、一般的貼50
元，單買全新的要250元。鑽尾舊換新，這是很基本的開銷
，師傅自己支付是業界的常態等語（見原審卷第207-208頁
）。證人安釗鑑於原審審理時證稱：如果鑽尾磨損，要拿到
新鑽尾，有的師傅會自己加熱淬鍊，不然就是拿去工程行舊
換新，換一支補40元的差價，這個差價是師傅要自己付等語
（見原審卷第159-160頁）。故由被告供述及證人安釗鑑證
述可知，鑽尾如有磨損要取得新鑽尾，需持舊鑽尾及被告自
行支付40元，始能向工程行換得新鑽尾。被告持舊鑽尾換得
新鑽尾，其自行支付之金額，與直接購入新鑽尾有相當價差
，實難僅以其有支付40至55元，即取得價值180元至250元之
鑽尾所有權。然換得之新鑽尾，確實有40至55元係被告所支
付，則鑽尾之所有權歸屬何人？是否係共有關係？實有疑問
。於被告主觀認知其支付舊換新之費用，故購入之鑽尾為其
所有，以及客觀上新鑽尾之所有權歸屬為何尚有疑問之情況
下，就此部分被告是否構成業務侵占，自仍有合理懷疑。
㈣就附表編號1、3即65、41型破碎機部分：
⒈證人安釗鑑於原審審理時證稱：我有提供被告跟楊智康2人下
工回來進公司的畫面，如果有攜帶東西交給公司小姐，監視
器畫面就一定會拍到。被告提出要離職的時候，會計小姐沒
有點收哪些工具有還沒還，因為被告是用LINE跟會計小姐說
要離職，也有交代工具放哪裡，我請小姐去看，工具不在。
我們公司有10多輛車，被告不一定都開A車，貨車上不可能
會有破碎機，師傅下班就會拿回來放，上工時再拿出去，被
告是新來的，我們裡面的師傅都待10、20年，規矩會比較好
，我不知道被告怎麼處理他的工具，工具交給他保管，離職
再拿回來就好等語（見原審卷第158、161-163頁），並有被
告與會計之LINE對話紀錄截圖1張、112年5月9日被告下班返
回公司監視器截圖3張在卷可證（見警卷第129頁）。可知被
告於離職當日下班回公司時，確實未攜帶任何工具交回至公
司。
⒉然證人安釗鑑於112年5月18日第一次製作警詢筆錄時，係稱
：被告於112年5月14日有偷○○工程行的黃色包裝工具，內容
物我不清楚是什麼等語（見警卷第30頁），當時並未就如附
表所示之物提起侵占告訴，亦未提及被告於112年5月9日離
職一事。於同年5月21日製作第二次警詢筆錄時，陳稱：被
告於5月14日用黃色大塑膠袋偷我公司內的財物，應該是電
動手持工具，因為公司倉庫內工具很多，我只能大概評斷他
偷的物品等語（見警卷第34頁）。被告於原審審理中供稱：
工具用完要放到辦公室後面的倉庫，那邊是開放式的，所有
可以進去那個空間的人都是員工，可以看到我的工具等語（
見原審卷第206-207頁）。由被告上開供述及證人安釗鑑第
二次警詢證述可知，○○工程行置放工具之倉庫，並未有管制
，其內放置許多工具，如進入該倉庫，即可拿取倉庫內放置
之工具。而由證人安釗鑑第一次警詢證述，應可推認，其於
被告離職當下，並未清點確認被告是否有交回如附表所示之
物品，未確認如附表編號1之65型破碎機是否放在倉庫內。
⒊另被告於原審審理時供稱：我從離職前1個多禮拜，就在白河
工地工作，那裡的工作用不到65型破碎機，因為65型破碎機
加上鑽尾超過22公斤，空手拿不可能超過10分鐘，白河工地
是要把水壩外圍凸出來的牆打掉，要用41型的慢慢打，用65
型的打，如果不小心掉下去，很危險。我之前別的工程有用
65型的，用完我就放回去辦公室倉庫了等語（見原審卷第20
6頁）。且因監視器畫面保存期間有限，亦未有攝得被告自
倉庫攜出65型破碎機，卻未再次放回倉庫之監視錄影畫面。
故就65型破碎機部分，尚無法證明被告攜出後未再返還。雖
倉庫內未見65型破碎機，然證人安釗鑑於被告離職前，以及
被告離職當下，未曾確認65型破碎機是否仍在倉庫內，於工
人均可進出該倉庫，甚至連已離職之被告亦可進出該倉庫之
情形下，亦無法認定65型破碎機係遭被告帶走。
⒋又被告於原審審理時供稱：我一直到離職當天，都有在使用4
1型破碎機，也有帶去白河工地使用。41型破碎機好的時候
，我是放辦公室後面。後來壞掉，我就一直放在車上，雖然
壞掉了，但還是勉強可以用。支出憑證上112年2月22日的開
關、2月24日的快速頭、4月17日的開關、碳刷馬達都跟41型
破碎機有關等語（見原審卷第202、204-205頁），並有支出
憑證2份在卷可參（見原審卷第187、189頁）。證人安釗鑑
於原審審理時證稱：我給被告的41型破碎機是中古人家使用
過的等語（見原審卷第159頁）；證人楊智康於原審審理時
證稱：（你有沒有印象被告有拿了一台壞掉的41型破碎機？
）有等語（見原審卷第220頁）。由上開證人及被告證述、
支出憑證互核觀之，應可推認被告當時領得之41型破碎機已
屬老舊，而需多次維修，後期幾乎已壞掉，難以正常效能使
用。則被告辯稱於41型破碎機壞掉後就改放在車上乙情，亦
非全然無稽。
⒌且被告於離職時，證人安釗鑑或○○工程行之會計，並未即時
確認如附表所示之物品，是否有在公司倉庫或公司車上，已
如上述。被告於警詢時陳稱：A車是公司的車，平常公司的
工人都可以用，鑰匙都沒有拔等語（見警卷第11-12頁）。
證人安釗鑑於原審審理時證稱：我們公司有10多輛車，不一
定會開哪一台等語（見原審卷第162頁）。而被告於離職後
之112年5月15日，確實駕駛A車犯上開認定有罪之竊盜行為
。可見有心之人，實可輕易取走A車上之物品。又41型破碎
機係中古工具，幾經維修，已壞掉僅能勉強使用，則被告是
否有竊取41型破碎機之必要？被告是否已將41型破碎機放置
車上？是否有遭他人拿走之可能？在在均有疑問。
⒍被告離職時，未完成移交如附表所示之物給證人安釗鑑或○○
工程行負責人員之行為，然此部分，應係民事責任未完全履
行，無法據此推認被告將如附表編號1、3、5所示之物均侵
占入己，亦無法推認被告對於附表編號2、4所示之物有侵占
犯意，尚難以業務侵占罪相繩。
六、綜上所述，公訴意旨所舉認定被告涉犯業務侵占犯行所憑之
前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度
「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為
無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告
犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，即應為被告無罪之諭知。
七、駁回上訴之理由：
㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得
心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院
核其認事用法並無違誤，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨雖以：被告既坦承至○○工程行任職時，有領
得如起訴書附表所示之物，而於同年5月9日離職時，均未繳
回前述各項物品，則被告既已收受上開延長線、鑽尾、破碎
機等工具，離職時自負有將該等工具返還之義務。⒈延長線
部分：被告雖稱延長線遺留在白河工地云云，然參以證人安
剑鑑證稱：「（白河工地）範圍太大，不知道從哪裡找起」
等語，倘被告所辯屬實，何不告知其他同仁延長線確切放置
處所？此僅需簡單交代數語，即可避免對方誤解、也減少自
身日後的訟爭之累，被告為何捨此不為？且就其「延長線放
在工地一事」亦未提出任何證據以供調查；足認被告所辯，
誠屬臨訟卸責之詞，用以掩飾其將延長線據為己有之行為。
⒉鑽尾部分：被告辯稱已拿去「舊換新」，主觀認為換到的
鑽尾就算自己的云云；惟被告是否確有「舊換新」一事尚有
存疑，被告既未提出任何「舊換新」的證據，自難以遽採為
對被告有利認定之證據。⒊65型破碎機部分：原審判決略謂
：「…未攝有被告自倉庫攜出65型破碎機，卻未再次放回倉
庫之監視錄影畫面」、「無法證明被攜出後未再返還」，然
被告既從○○工程行領有前開工具，自應善盡保管責任，並於
離職時繳回○○工程行；且被告辯稱「我之前別的工程有用65
型的，用完我就放回辦公室倉庫了」云云，亦乏積極證據以
佐其說，豈容被告以一句「放回去了」就脫免其業務侵占之
罪責？⒋41型破碎機部分：被告雖辯稱41型破碎機壞掉後就
放在車上云云，然告訴人證稱「貨車上不會有破碎機，師傅
下班就會拿回來放」等語；且倘如被告所辯：41型破碎機已
壞掉勉強能用，則○○工程行其他師傅在不缺工具使用的前提
下（倉庫沒有管制、可自由取用其他堪用之工具），又有何
動機去拿走前述「壞掉的破碎機」？綜上所述，被告所辯之
「放在工地」、「放回倉庫」、「放在車上」等語，均屬信
口開河之無稽之言，原審率以採信後認被告無侵占之犯行，
從而論定被告業務侵占部分無罪，其判決顯不符證據法則云
云。
㈢然依前述，被告離職時，證人安釗鑑或○○工程行之會計，並
未即時確認如附表所示之物品，是否有在公司倉庫或公司車
上，且公司倉庫、車輛、工地均有公司不特定人會進出或使
用相關工具，於此情況下，除無法確認如附表所示之物品確
有遺失或短少，亦無法確認是否有其他人取用未歸還（其他
人取用前未必知悉破碎機是否故障，亦有可能取用後才發現
故障而隨意棄置），實難以被告未確實辦理交接或交待確切
放置處所，即推認被告意圖為自己不法之所有而為被訴業務
侵占犯行，而遽為不利被告之認定。原判決詳為說明依告訴
人安釗鑑之證述、現場及監視器擷取照片、被告與○○工程行
會計之對話紀錄截圖等等，如何不足以證明被告有被訴業務
侵占之犯行，俱有卷存證據資料可按。公訴意旨所舉之證據
，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度，業如前述。原判決對檢察官所
舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及
得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴
仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已明白論斷之事項
，依憑己見或持為不同之評價，復未提出其他積極證據證明
被告確有公訴意旨所指上開犯行，難以說服本院推翻原判決
，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。
八、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳亭君提起公訴、同署檢察官葉美菁提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財中 華 民 國 113 年 12 月 11 日附表：
編號 物品名稱 數量 1 65型破碎機 1台 2 65型鑽尾 3支 3 41型破碎機 1台 4 41型鑽尾 3支 5 延長線1條 1條