臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1621號
上 訴 人
即 被 告 劉彥欽
選任辯護人 陳澤嘉律師
賴巧淳律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
嘉義地方法院110年度訴字第545號中華民國112年7月27日第一審
判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7262號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、劉彥欽基於未經許可持有非制式手槍（附表一編號１）、可
發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝（編號２）及持有具殺傷
力子彈（編號３、５、６）之犯意，於民國110年3、4月前某日
，以不詳方法取得如附表一編號１至３、５、６所示具殺傷力之
槍枝、子彈後，藏放於其嘉義縣○○市○○里○○000號之住處內
而持有之。經警於110年8月5日持臺灣嘉義地方法院110年聲
搜字第446號搜索票前往劉彥欽上開住處執行搜索，當場扣
得如附表一所示之物，因而查獲上情。
貳、證據能力部分
一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人
在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符
，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為
可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現
司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條
第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所
述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原
則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2
446號判決意旨參照），本件證人甲○○、乙○○於偵查中未經
具結之陳述，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，因上開
證人分別經偵查中及審理中以證人身分具結作證，其等於偵
查中未經具結之陳述無不可替代性，被告及辯護人既主張屬
傳聞證據無證據能力（本院卷第133頁），應依法排除。其
餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
具有證據能力（本院卷第133頁、172頁）。
二、如附表一所示之物，為警依臺灣嘉義地方法院110年聲搜字
第446號搜索票，於110年8月5日前往劉彥欽上開住處執行搜
索而扣得，有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表
在卷可參（警卷第21-25頁），另經原審法院勘驗警員提出
搜索過程密錄器錄影（原審卷1第89-90頁），核無何違法搜
索之情事，其因此扣得之物有證據能力。至於辯護人具狀爭
執本件搜索有陷害教唆之情事（本院卷第151頁），屬證據
證明力之爭執，與證據能力無關，此經本院與辯護人確認在
卷，併予敘明（本院卷第172頁）。
三、刑事訴訟法關於鑑定之規定（第198條、第198條之1、第198
條之2、第206條、第208條）雖於112年12月15日修正公布並
施行，惟依刑事訴訟法施行法第7-19條第2項規定：「中華
民國一百十二年十二月一日修正通過之刑事訴訟法施行前，
已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有
規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施
行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」本
件內政部警政署刑事警察局110年10月6日刑鑑字第11000875
23號鑑定書，係於上開規定修正施行依法定程序前完成之鑑
定，且經被告及原審辯護人於原審110年12月17日準備程序
明示同意其證據能力（原審卷1第85頁），被告上訴後，被
告及辯護人於本院112年11月28日準備程序，亦明示同意其
證據能力（本院卷第133頁、172頁），是上開鑑定書，依法
有證據能力。
參、認定事實所憑之證據及理由
一、被告矢口否認有何非法持有槍、彈犯行，辯稱附表一所示槍
、彈，均是由甲○○、乙○○持有並於110年8月5日配合警方刻
意放置在其住處。辯護人則為其辯護稱（含上訴理由）：㈠
甲○○進入被告住處時，手上持有白色布料包裹物品為附表一
編號１至６之槍、彈，然被告並無收受或持有該等槍、彈之主
觀犯意，被告於110年8月5日5時許，已經因為施用毒品陷入
精神恍惚狀態，無法收受任何物品，亦無法建立持有，依中
山醫學大學附設醫院醫事檢驗科之紀錄（上證1），被告於5
時許施用毒品，同日7時以後便陷入強烈疲累與虛弱狀態，
無論甲○○、乙○○交付任何物品，被告均無法明確得知，亦無
法建立持有，依最高法院106年度台上字第3612號判決意旨
，被告僅短暫經手，並無從評價為持有之行為，甲○○、乙○○
進入被告住處交付槍、彈後，警員於58秒內即進入搜索，被
告客觀上並無建立持有之事實。㈡警方顯然早已設下圈套，
要求甲○○、乙○○將槍、彈強行置於被告住處，被告住處內客
觀上雖有該等槍、彈之事實，然被告本即不具備非法持有槍
、彈之犯意，亦未建立持有，依最高法院102年度台上字第3
041號判決意旨，警方之偵查手段當然屬於陷害教唆無疑，
故本件不能夠證明被告已達成「持有」之客觀構成要件。㈢
證人甲○○屬於類似秘密證人之性質，依最高法院104年度台
上字第3718號判決意旨，應有補強證據補強其陳述之憑信性
，是其證稱當天被告並未因施用毒品而精神不佳，而另一位
證人乙○○證稱其當時都在旁邊吃藥，亦無法證明被告當時精
神是否清楚，則本件無證據可以補強證人甲○○之證述，無法
證明被告是在神智清醒情況下收受槍、彈並建立持有。㈣被
告並非本案槍、彈持有人，此依附表二之對話紀錄可知，被
告僅斥責甲○○欠債不還、失去聯繫、把車開走，卻未提到任
何與槍、彈有關文字，而槍、彈屬要緊事務，重要性遠比金
錢、權利車更高，被告如有出借本案槍、彈，何以並未在訊
息中要求歸還。甲○○、乙○○二人於本案開庭時，對於到底白
色包裹內究竟有幾支槍械、何人與警方達成設下圈套等時間
較近之事件細節，尚且閃爍其辭，卻能夠對於更加遙遠之「
甲○○要去北部黑吃黑、被告借槍給宗燁」等情記憶鮮明、毫
無歧異，明顯與常情相悖，唯一合理之解釋，乃其二人早已
針對「取得槍彈之原因」擬好說詞，待日後製作筆錄之際，
各自提出細節完全相同之故事，藉以取信於人等語。
二、附表一所示槍、彈均為警於110年8月5日在被告住處搜索扣
得，且經鑑定後，其中編號１至３、５、６所示槍、彈均具有殺
傷力，有臺灣嘉義地方法院110年聲搜字第446號搜索票、搜
索扣押筆錄、扣案物品目錄表（警卷第21-25頁）、嘉義縣
警察局辦理「劉彥欽涉嫌槍砲案」槍枝初步檢視照片（警卷
第8-9頁、16-17頁）、嘉義縣警察局槍枝初步檢視報告表（
警卷第5-6頁 、13-14頁）、查獲現場照片（警卷第26-30頁
）、子彈扣押照片（偵7262卷第49頁）及內政部警政署刑事
警察局110年10月6日刑鑑字第1100087523號鑑定書（偵卷第
40-42頁）可證。另查：
㈠、經原審勘驗被告住處、門廊、巷口之監視錄影紀錄結果，監
視紀錄顯示時間7時24分許，甲○○、乙○○騎乘機車先後抵達
被告住處門口，乙○○先進入被告住處，甲○○隨後左手持白色
布料包裹物品進入被告住處，嗣甲○○、乙○○於同日7時52分
離開被告住處，有原審勘驗筆錄可參（原審卷1第87-88頁）
。
㈡、另依警員密錄器檔案勘驗結果，警員進入被告住處後，被告
床上有一件白色衣服、一把槍枝（長槍）、一個圓形鐵盒（
錄影時間00：00：52），警員對被告詢問稱：你的東西咧？
被告稱：只有這個而已，我真的沒有胡亂來了啦等語，嗣警
員又在床邊搜索扣得第2把槍枝（短槍，以黑色袋子裝，錄
影時間00：04：08），並詢問稱：這個是什麼東西？這都改
的啊，對不對？還有嗎？被告答稱：對啦，這都是改的啦，
這個他們剛剛拿過來而已，他們就拿這兩個，這些是他們剛
剛抱過來的等語，以上亦有勘驗筆錄及錄影截圖可佐（原審
卷1第89-90頁、97-109頁）。
㈢、綜合上開客觀證據可知，甲○○、乙○○攜帶白色布料包裹物品
進入被告住處，該白色布料包裹即搜索密錄器檔案畫面中，
被告床上白色之衣服，其內有附表一編號２所示之長槍即霰
彈槍，而警員另於被告床邊搜索扣得放置在黑色袋子內之短
槍1枝，即附表一編號１之非制式手槍。此外，另據證人即執
行搜索警員陳聖軒於原審證稱：進入被告房間後，發現一把
槍在床上，很像霰彈槍，在房間的左後方有再找出一把槍。
我就是原審卷1第98頁截圖中的警員，那枝槍不是裸露的，
是放在一個東西裡面，不知道是盒子還是袋子。我知道是在
床旁邊找到的，槍原本插在黑色槍套裡，我拿出來確認是什
麼槍。白色衣服裡面打開只有霰彈槍（原審卷1第424-426頁
）等語，及被告供稱：我的手槍是放在黑色袋子裡，而且黑
色袋子拉鍊沒有拉上，袋子就是在我床旁邊，我都坐在那邊
看電視，槍就放在下面，是在電視櫃的下方（原審卷1第426
頁）等語，可見附表一編號１之非制式手槍及編號２之霰彈槍
於搜索時放置在不同地方，且分別以黑色槍套（警卷第30頁
照片編號5）、白色衣服包裹，佐以甲○○、乙○○進入被告住
處之監視錄影勘驗結果，並未見其2人另持有黑色袋子乙情
，則附表一編號２之霰彈槍，為甲○○、乙○○於110年8月5日7
時24分以白色衣服包裹持往被告住處後放在床上，編號１之
非制式手槍則為被告原所持有，並以黑色槍套包覆而藏放於
床邊，即可認定，辯護意旨辯稱，附表一編號１至６所示槍、
彈，均為甲○○、乙○○於110年8月5日7時24分以白色衣服包裹
持往被告住處，顯與上開客觀證據不符，不足可採。
三、附表一編號１至３、５、６之槍彈均為被告所持有，其中編號２
至６之槍彈於110年3、4月間借給甲○○（編號３之制式子彈係
甲○○於110年3、4月前之某日所借用）、乙○○，甲○○、乙○○
嗣於110年8月5日7時24分持往被告返還等情，經查：
㈠、證人甲○○於偵查及審理中證稱：我經由朋友的管道知道某詐欺集團打算叫車手在新竹提款，我這個朋友也是該詐欺集團的成員，他可以告訴我，他們的車手在何時何地取款，我想要搶他們領得的錢，所以跟乙○○一起去跟劉彥欽提議，要完成這件搶錢的工作，我需要錢及槍，問劉彥欽可不可以提供，劉彥欽答應了之後，就把一把長槍及子彈交給我們，並且給我們錢去當鋪買權利車，我把劉彥欽交給我們的槍拿到權利車上藏放。後來我並沒有跟乙○○真的去搶錢，我把劉彥欽的槍及車都取走沒有歸還，人也消失跑路，經過一段時間，劉彥欽透過乙○○來跟我說如果我不出面還錢、還槍，劉彥欽要去我家裡開槍，我擔心劉彥欽會傷害我的家人，所以才跟乙○○一起商量出面把槍歸還給劉彥欽前，我們先一起去作檢舉筆錄，並在還槍當天請警察去逮捕劉彥欽，這樣劉彥欽就不會找我們兩個人的麻煩等語（偵卷第170-171頁）；110年8月5日當天早上，我和乙○○一起到劉彥欽住處，當時我手上有拿一個白色衣服包著長槍、子彈，是霰彈槍子彈和手槍的子彈，沒有手槍，霰彈槍子彈和手槍的子彈是劉彥欽的，之前跟他借的，因為當時要去新竹黑吃黑，跟被告借槍、彈，就是要向詐騙集團搶他們提領詐騙來的錢（原審卷2第120-121頁）等語，核與證人乙○○證稱：甲○○跟劉彥欽說他想要去黑吃黑，他知道有個詐欺集團會派車手在新竹那邊提款，所以他可以把錢拿走，用來還給劉彥欽。劉彥欽有把槍交給甲○○。後來甲○○假借要載女朋友去玩的名義，開車離開，就沒有回來，我們後來沒有去搶錢。除了槍枝外，劉彥欽有給我跟甲○○錢去當鋪買權利車，後來甲○○把車開走，沒有還給劉彥欽，劉彥欽因此於110年4月18日傳訊息給甲○○，說竟然連車也要拗走。劉彥欽是給我們1把長槍，子彈幾顆我忘記了（偵卷第168-169頁）、我提議甲○○要報警是因為我怕我被關了，劉彥欽去我家鬧，我祖母因為這件事情很擔心，我才希望藉由報警方式將劉彥欽抓走。因為劉彥欽先叫我把甲○○找出來，並要甲○○還錢還槍，不然要打甲○○和我，我去找甲○○商量此事，為了不要讓劉彥欽找我們麻煩，所以我提議甲○○先去報警（偵卷第169頁背面）等語相符，互核其等上開證述，甲○○因聽聞新竹某不詳詐騙集團領取犯罪所得之地點，計畫前往奪取，與乙○○商議後向被告借得長槍1把及子彈數顆，被告並交付金錢供其等購買權利車作為交通工具作，嗣因故未成行，甲○○將權利車開走占用且避不見面，被告乃透過乙○○催促甲○○出面處理，乙○○、甲○○為避免遭被告報復，乃於交還槍、彈前，先報警處理，再於110年8月5日7時24分以白色衣服包裹槍、彈持往被告住處歸還。
㈡、就證人甲○○、乙○○證述其等向被告借槍、彈之原因，被告亦
供稱：他們跟我借錢去買一台休旅車，說這台車要拿去辦事
就開走了。他們有跟我講去新竹黑吃黑的計畫，我還跟他們
說不要這樣做。甲○○和乙○○曾經跟我提過他們認識詐欺集團
成員，知道該團車手打算在新竹提領不法所得，打算等車手
領到錢後，強行將他們的錢搶走這件事（偵卷第186頁）等
情在卷，足見其等所言非虛。另就歸還槍、彈之時間與過程
，證人甲○○證稱：劉彥欽在110年4月16日以臉書傳訊息給我
，問稱：我讓你們輕鬆自在的去辦事，竟然辦到都不見了，
這不是見鬼了，真的太過份了，就是指做詐欺車手的事，4
月18日又傳簡訊說，竟然連那台車也要拗走，就是汽車，我
們把他的車開走等語（偵卷第150-151頁），而被告亦坦承
確實有於110年4月16日、18日傳送如附表二（本院卷第321-
323頁）所示訊息給甲○○，向甲○○催討金錢與汽車之事實（
偵卷第186頁），再依附表二編號２之訊息內容，被告稱：你
連插我這兩刀我劉某人記住了我在這裡立誓我仲（應為縱之
誤）使散盡家財也一定會向你要回來下次在見不會很久你等
著等語，足證被告對於甲○○、乙○○未歸還金錢、權利車且避
不見面之事十分不滿，則證人甲○○、乙○○證稱，因擔心被告
報復而先報警處理，即非無據。
㈢、證人甲○○、乙○○於110年8月5日前往被告住處歸還槍、彈前，
先報警處理乙情，另據證人即嘉義縣警察局水上分局警員駱
韋誠證稱：我負責製作甲○○110年8月1日檢舉筆錄，之前我
不認識甲○○，我負責做筆錄，主要是小隊長呂嘉展、警員陳
聖軒聯絡（原審卷1第412頁）；證人陳聖軒證稱：我負責製
作乙○○110年8月1日檢舉筆錄，我不認識乙○○。當天甲○○、
乙○○一起過來警局，是來檢舉持有槍枝（同卷第419-420頁
）；證人呂嘉展證稱：當時是因為偵辦甲○○、乙○○聚眾鬥毆
案件，他們當時聚眾鬥毆時，有拿玩具槍，我告訴他們拿的
是假的玩具槍有什麼用，乙○○就跟我說，他們當時有被別人
拿真槍威脅過，我跟乙○○說如果要檢舉他，想清楚就過來做
筆錄。當天是他們兩個自己約過來的，我當時稍微問一下情
形如何，乙○○說他有看到槍械，我就請他們二人過去做筆錄
，我們再查（原審卷2第41-42頁）等語在卷，是甲○○、乙○○
之檢舉筆錄雖無證據能力（原審卷1第131-133頁、第141-43
頁），然依上開證人證述，亦可確認其等前往嘉義縣警察局
水上分局檢舉之時間為110年8月1日，則甲○○、乙○○製作警
詢筆錄之時間係在附表二被告傳送簡訊給甲○○之後，與其等
證稱因擔心遭被告報復而先報警處理等情，於時序上亦屬相
符。
㈣、另就被告實際出借之槍、彈種類與數量部分，其中附表一編
號１之改造手槍，為被告所持續持有，並為警於110年8月5日
在被告住處床邊所查獲，並未借用與甲○○、乙○○，已如上述
。其餘槍、彈部分依證人甲○○證稱：我很久以前就知道劉彥
欽有在玩槍，我親眼看過劉彥欽在他的住處把短槍拿出來，
大約是在110年8月1日去做筆錄前1年多。劉彥欽有叫我在某
處民宅2樓擦槍，是擦1把長槍，就是後來我與乙○○110年8月
5日拿到劉彥欽住處放在床上那一支，我拿到劉彥欽住處時
用布包起來，裡面除了槍還有子彈，有長槍的子彈2、3顆，
還有短槍的子彈10幾顆，沒有用黑色袋子包著的短槍（偵卷
第147-149頁）、布包裡面是1把霰彈槍及子彈，子彈另外裝
起來，有短槍的子彈、也有霰彈槍的子彈（原審卷1第300-3
01頁）、我110年8月5日拿到被告住處的槍就是偵7262卷第4
1頁背面照片的霰彈槍（同卷第306頁）、監視錄影畫面中後
面騎車進去車棚的是我，前面是乙○○，我拿一包用衣服包起
來的東西，進去以後我放在床上，我看到2種子彈、霰彈槍
。手槍子彈用圓圓的盒子裝，霰彈槍子彈用黑色的小包包裝
（同卷第309-310頁、317頁）、110年8月5日當天早上，我
和乙○○一起到劉彥欽住處，當時我手上有拿一個白色衣服包
著長槍、子彈，是霰彈槍子彈和手槍的子彈，沒有手槍，霰
彈槍子彈和手槍的子彈是劉彥欽的，之前跟他借的，因為當
時要去新竹黑吃黑，跟被告借槍、彈，就是要向詐騙集團搶
他們提領詐騙來的錢（原審卷2第120-121頁）、被告借我長
槍，就是我當天拿去他家的槍枝，還有霰彈槍的子彈，手槍
子彈一樣是跟被告拿的，和霰彈槍借的時間不同，是被告更
早之前交給我的子彈，我借手槍子彈是因為我另外有一把手
槍（原審卷2第122頁）等語，其明確證稱，附表一編號１之
改造手槍為被告原所持有，其向被告借用之槍、彈應為霰彈
槍及霰彈槍子彈、手槍子彈，此與前開搜索時，附表一編號
１之改造手槍係另外藏放，編號２至６之槍、彈則放置於床上
等情，即屬相符。另就證人甲○○證稱，其因另持有改造手槍
而向被告借得手槍子彈部分，依臺灣嘉義地方檢察署檢察官
110年度偵字第9103號、111年度偵字第746號起訴書之記載
（原審卷2第185-189頁），甲○○因於107、108年間起，持有
非制式手槍，並於110年4月間寄藏與友人黃泓儒保管，嗣於
110年10月1日遭查獲，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公
訴，核與證人甲○○上開證稱向被告借得手槍子彈之時間相符
，核屬有據，且證人甲○○就對其不利之持有改造手槍情節亦
未迴避而證述不實，其證述自有相當之可信性。
㈤、證人甲○○就被告持有槍、彈之事實證述明確，且有上開客觀
證據可佐，本可採信，再核以證人乙○○亦證稱：110年8月5
日我有和甲○○一起去找劉彥欽，當時甲○○手上有拿著白色衣
服包著霰彈槍還有子彈，槍、彈不是甲○○的，因為甲○○之前
說要去北部黑吃黑，聽說有危險，我們怕有危險，所以我們
就去找劉彥欽借槍枝、子彈，當場劉彥欽就拿出一把霰彈槍
、彈給我們（原審卷2第137-138頁）、手槍不是我們拿過去
的，110年8月5日還槍之前，我有看過劉彥欽拿手槍，他之
前拿手槍去我朋友那邊，說要找我，我才會害怕（同卷第14
0頁）等情，與證人甲○○上開證述可以互為佐證。至於證人
即執行搜索警員陳聖軒雖於原審一度證稱：霰彈槍的子彈我
忘記是從哪裡找到的，但手槍的子彈是和手槍放在一起，時
間太久了，我印象中手槍的子彈是和手槍放在一起，是放在
鐵盒子裡面等語（原審卷1第427-428頁），然經原審法院第
2度傳喚，並提示搜索密錄檔案勘驗截圖後，證人陳聖軒證
稱：（提示原審卷2第49頁圖片1）我確定長槍是放在床上，
床上的黑色小袋子、鐵盒子都是一起出現的。（提示附件圖
7、10、12，原審卷2第52-54頁）第2支手槍是在裡面東西很
多的角落找出來的，附件圖10不鏽鋼箱子上面黑色槍套是我
搜出第2把槍的槍套，附件圖12黑色包包內藏放第2把槍（原
審卷2第38-39頁）等語，被告就此亦供稱：對證人證述無意
見，我當時是把槍枝放在包包裡面，包包我放在電視下面，
放槍枝的黑色包包本來是我用來裝狗的衣服，就是附件圖12
的包包等語（同卷第40頁），足證附件一編號１之改造手槍
確實為被告所另外藏放，與編號２至６之槍、彈係由甲○○、乙
○○借用後，於110年8月5日所返回不同。
四、附表一編號１之改造手槍為被告所持有並藏放於住處，編號２
至６之槍、彈則為被告所持有，出借與甲○○（編號３之制式子
彈係甲○○於110年3、4月前之某日所借用）、乙○○，甲○○、
乙○○於110年8月5日歸還與被告，已可認定，被告雖以前詞
為辯，然查：
㈠、證人甲○○就本件犯罪事實於本案偵查、審理中證述明確，堪
以採信，已如上述，至於其雖於另案（即劉彥欽告發甲○○、
乙○○誣告、寄藏槍枝，見臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字
第6262號不起訴處分書，原審卷2第175-184頁）111年11月2
5日檢察官偵訊時供稱：乙○○是我的大哥，乙○○於110年8月5
日上午要我帶一包東西到劉彥欽住處，我一開始不知道該包
東西內藏何物，直到進入劉彥欽住處將該外裹之白布拆開，
始知內藏有長、短槍各1把、子彈數顆。我不知道乙○○為何
要我攜帶槍、彈到劉彥欽住處，我當天陪同乙○○一起前往劉
彥欽住處，是為了要跟劉彥欽商議債務清償事宜，過程中我
曾聽聞乙○○跟劉彥欽說暫時將上揭槍、彈放在劉彥欽住處，
等乙○○拿到錢後就會返回劉彥欽住處將槍、彈取回。將本案
槍、彈交給劉彥欽前數日，我和乙○○一同前往警局製作筆錄
，告發劉彥欽持有槍枝子彈，都是依照乙○○教我的說詞製作
筆錄，作筆錄前也曾詢問乙○○劉彥欽住處既無槍、彈，向警
方舉發劉彥欽持有槍、彈又有何意義，當時乙○○只說不用管
這麼多，直接作筆錄就好等語（偵卷第87-90頁），然此與
其於111年7月7日原審審理程序中之證述顯有矛盾之處，經
原審法院又於112年7月14日再次傳喚證人甲○○到庭進行交互
詰問，其證述之內容如上三㈣部分（出處標示原審卷2部分）
所述，證人甲○○就上開於另案偵查中供述不一之原因，於本
案審理時證稱：我和劉彥欽曾經說好，這件事要推給乙○○，
劉彥欽說我們2人一起把事情推給乙○○，我一開始有答應，
後來因為在地檢署做筆錄的時候，檢察官說我每次說的都不
一樣，所以我就說實話（原審卷2第123-124頁）等語，而經
調閱證人甲○○另案於112年1月18日之偵訊筆錄亦陳稱：我結
識劉彥欽已有一段期間，結識不久就知道劉彥欽有在玩槍，
我曾在劉彥欽住處內親眼目睹劉彥欽取出短槍把玩，所以我
和乙○○去警局舉發劉彥欽，並無誣陷劉彥欽。我上次開庭說
不知道劉彥欽持有槍枝，是配合乙○○製作筆錄，是因為劉彥
欽開庭時在場。我上次為劉彥欽的案件在法院作證，我說只
看到1把長槍，後來劉彥欽在法院地下室等候囚車空檔，趁
法警不注意的時候，跟我說被搜到的槍有2把，1把長的、一
把短的，劉彥欽的意思是要我改口供，要我說當天帶去劉彥
欽家的槍有一長一短(偵卷第147-148頁)等語，顯見證人甲○
○於另案111年11月25日偵訊時之證述，已有與被告勾串之情
況，自不足以作為對被告有利認定之依據。
㈡、附表一編號１之改造手槍為被告所持有，編號２至６之槍、彈則
為甲○○、乙○○借用後，於111年8月5日返還被告，辯護意旨
稱，附表一編號１至６之槍、彈均為甲○○、乙○○於111年8月5
日持往被告住處放置，如何與客觀證據不能相符，業經詳論
如上。辯護意旨以此錯誤之前提而推論稱，被告僅有短暫經
手附表一編號１至６之槍、彈，並不構成持有之行為，且被告
當時精神恍惚，顯無建立持有之主觀犯意，本難採信，況就
被告遭搜索時之精神狀況，本經原審勘驗執行搜索時之密錄
器檔案在卷，除有勘驗筆錄外並有錄影截圖可考（原審卷1
第97頁、99-100頁），截圖畫面中被告神情並無異常，眼神
直視警員，且被告於警方執行搜索時，尚且向警方稱：只有
這個而已，我真的沒有胡亂來了啦。（這個是什麼東西？這
都改的啊，對不對？）對啦，這都是改的啦。這個他們剛剛
拿過來而已。朴子的阿弟啊，太保的阿宏啊。就欠我錢啊，
他們就說先抵押一下，說他們要出去籌錢，回頭再來跟我拿
，他們剛走你們就來了。這怎麼會通？（原審卷1第90-91頁
）等語，並無何辯護意旨所稱因施用毒品精神狀況不佳之情
況，以其甚至質疑為何警方於甲○○、乙○○離去後隨即進門搜
索乙情，被告顯然思慮清晰，且具有事理邏輯之推理能力，
辯護人以此為辯，稱被告無持有之主觀犯意，更提出中山醫
學大學附設醫院醫事檢驗科之網路列印資料（本院卷第355
頁）及請求調閱被告另案臺灣嘉義地方檢察署110年度毒偵
字第1128號卷，辯稱被告搜索前甫施用毒品，神智不清而無
持有槍枝之犯意，實有置上開明確證據於不顧之嫌，況被告
當日是否施用毒品本與本件持有槍、彈犯罪之成立無關，被
告持有槍、彈之行為係在甲○○、乙○○借用之前即已成立，並
非自110年8月5日歸還時起方成立，辯護人又於上訴後聲請
再度傳訊證人甲○○到庭證稱：我當天在被告家沒有吸毒，但
是劉彥欽、乙○○有吸。當天我們交槍給劉彥欽時，他沒有拒
絕，他可以正常跟我們對話，談吐正常（本院卷第263-265
頁、266頁），及證人乙○○證稱：我在那邊吃藥，那時候劉
彥欽叫我去，我第一個進去，劉彥欽問我要不要吸，我就在
旁邊吸等語（本院卷第281頁），亦無從為對被告有利之認
定。
㈢、辯護意旨以證人甲○○性質類似秘密證人，應有補強證據，且
附表二所示之訊息，並未提及槍枝，證人甲○○、乙○○對於槍
枝之證述閃爍其辭，卻對黑吃黑等情節記憶清楚，應為互相
串通之結果部分，其中證人甲○○之證述如何與其他證據互相
補強，業據詳論如上，辯護意旨以證人甲○○係屬秘密證人應
有證據補強其證述，實屬誤解秘密證人之程序規定及其制度
目的，本件證人甲○○之身分並未經保密，亦未曾進入證人保
護程序，而證人甲○○更於原審及本院審理中2度經傳訊到庭
接受交互詰問，被告之對質詰問權已經獲得充分保障，與秘
密證人制度毫無關聯，其證述之證明力並無特別低落而須特
別補強之必要，是證人甲○○之證述既有上開證據可以核實，
自可採信。至於附表二所示被告傳送與甲○○之訊息內容，固
未提及槍、彈等內容，然被告之所以傳送訊息給甲○○，係因
甲○○、乙○○避而不見，為催促其2人出面而傳送簡訊，此依
附表二編號１之內容稱：「打電話給你們時你們兩個明明就
在線上卻沒有人要接擺明不鳥我就對了啦！」等語即可見得
，是被告目的在催促其2人出面，並非透過訊息催討槍、彈
，此由編號２之簡訊被告稱：「你們兩個錢沒有辦法跟我處
理就已經很對不起我了現在竟連那台車你們也要給拗走你們
就是吃定我了啦」、「下次在見不會很久」等語，亦可見被
告是希望透過簡訊逼迫甲○○、乙○○出面，其本無須特別在簡
訊內容提及槍、彈之事，辯護意旨以此推論被告並未出借槍
、彈，仍屬無據。
㈣、辯護人於上訴審理程序再度聲請傳喚證人甲○○、乙○○，待證
事實為其2人於110年8月5日是否持附表一編號１至６之槍、彈
返還被告，及被告有無同意收受等情（本院卷第149-150頁
），然證人甲○○於本院審理程序證稱：我有向警方檢舉劉彥
欽持有槍枝，是唯一一次，因為那時候有人跟我說劉彥欽要
去我家開槍，是乙○○說的，我就去警察局檢舉劉彥欽（本院
卷第254-255頁）、我與乙○○110年8月5日有去劉彥欽住處找
他，因為我欠他錢，要跟他說怎麼還，我有用白色衣服包裹
槍、彈進去劉彥欽家裡，我拿去的是長槍和子彈，有長槍的
子彈和短槍的子彈（本院卷第257-258頁）、劉彥欽沒有跟
我說這不是他的，要我們拿回去，他就拿起來查看、比劃（
本院卷第264-265頁）等情，與其上開證述並無不同，而證
人乙○○則證稱：（在檢舉之前，你與甲○○去劉彥欽家，離開
之後一起去水上分局檢舉劉彥欽？）我要看我的筆錄，我忘
記了，我知道第1份筆錄是最準的，那時候我們在劉彥欽家
吃藥，因為劉彥欽吃藥很恐怖，他就講說要去找甲○○的家人
，我跟劉彥欽說不要去找甲○○家人，因為我們已經找到甲○○
，然後劉彥欽感覺很生氣，因為他吃藥很恐怖，後來我們說
要去籌錢就走了，還有叫甲○○把槍還給劉彥欽，因為劉彥欽
槍放在甲○○那邊等語（本院卷第272頁)、槍是劉彥欽借給甲
○○的，110年8月5日當天有我跟甲○○、劉彥欽，劉彥欽說槍
先還他，錢慢慢還，我到劉彥欽家中時，確定包裡面有槍，
劉彥欽也沒有拒絕（本院卷第277頁、280頁、284頁）等語
，亦與證人甲○○之證述一致，辯護人於上訴審裡程序重複傳
喚甲○○、乙○○到庭交互詰問，均無從為對被告有利之認定。
而證人乙○○於本院審理程序證稱：檢舉之後我就被劉彥欽打
了，是在開庭的前一天，劉彥欽開槍砲的前一天，我去他家
，我就被打了，我有報案，他叫我扛，我說我幹嘛扛（本院
卷第276頁）等語，經本院調閱臺灣嘉義地方法院111年度朴
簡字第95號判決（本院卷第303-305頁），被告係於110年11
月23日因訴訟案件在其住處傷害乙○○，為被告所坦承，則上
開傷害時間適於乙○○110年8月1日檢舉被告之後，被告因此
遭提起公訴並受原審法院傳喚而於110年11月24日行準備程
序之前1日（原審卷1第63頁），可以佐證證人乙○○證稱其因
本案檢舉遭被告傷害之事實。
㈤、辯護意旨辯稱，本件屬警員陷害教唆部分，按偵查機關以誘
餌唆使相對人實行犯罪並藉此予以逮捕、追訴之偵查手段，
可分為「創造犯意型誘捕」及「提供機會型誘捕」兩種模式
。其中「提供機會型誘捕」，因行為人原本即有犯罪之意思
，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，偵查
機關或受其唆使之人，僅係利用機會加以誘捕，此屬偵查犯
罪技巧之範疇，為法所允許。反之，「創造犯意型誘捕」（
又稱「陷害教唆」），因行為人原無犯罪意思，係受他人之
引誘、創造，始生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，
偵查機關則以此方式而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦。偵
查機關在為「陷害教唆」時，因相關犯罪尚未發生，係國家
機關主動並積極參與而誘發犯嫌之犯意，進而實行犯罪構成
要件之行為，此與國家機關之任務在於追訴已發生之犯罪，
而非製造人民犯罪，更不應蓄意挑唆人民犯罪後再予追訴等
旨不合，且已逾越偵查犯罪之必要程度，自應予以禁止，以
保障人民在憲法上之基本人權（最高法院111年度台上字第2
118號刑事判決意旨參照）。是以，陷害教唆與誘捕偵查最
主要差異在於犯罪之意圖究係行為人所自行起意或經由偵查
機關所惹起，如偵查機關僅是利用行為人已經存在之犯意及
犯行，於偵查階段利用機會加以捕獲，容屬偵查之技巧，應
為法之所許。本件被告持有附表一編號１至３、５、６所示具殺
傷力之槍、彈，係自110年3、4月前之某日起，出於自己之
意思而開始持有，並非經警察誘發後持有，已如上所述，而
甲○○、乙○○於110年3、4月間向被告借用附表一編號２至６所
示槍、彈之事，並不影響被告持有槍、彈犯罪之成立，是縱
使附表一編號２至６所示槍、彈之查獲過程，甲○○、乙○○有與
警方配合之事實，就被告持有槍、彈之犯意與犯行，均非出
於警員之引誘或創造，而與所謂陷害教唆無關甚明，辯護意
旨指本件屬陷害教唆，已屬誤會。本件依證人甲○○證稱：我
有加警察的LINE，因警察說後續可能還要聯繫作筆錄(原審
卷2第128-135頁)，及證人乙○○證稱：我在110年8月1日製作
檢舉被告持有槍械筆錄時，即有向警察說明被告除了持有手
槍外，還有1把長槍借給甲○○，槍還在甲○○身上，當時甲○○
有跟警察加LINE，110年8月4日我跟甲○○一起到警局跟警察
說我們隔天要還槍，但沒有說確切的時間點。110年8月5日
我們去被告住處時，甲○○有叫我們走，沒有提到警察要來了
。後來在被告住處巷口看到警方的車子，我覺得很奇怪，當
時還不知道那是警車，是甲○○跟我說那是警察的車。警察都
是跟甲○○聯絡，不是和我聯絡(原審卷2第142-148頁)等語，
衡以原審勘驗被告住處路口檳榔攤監視錄影結果：警員偵防
車在證人乙○○、甲○○進入被告住處後不久即抵達被告住處巷
口外停等，待證人乙○○、甲○○騎車先後離開被告住處、駛出
巷口後，旋驅車轉入巷口，且乙○○於騎車駛出被告住處巷口
時，尚轉頭望向對面偵防車所停等的位置等情(原審卷1第89
頁、101頁)，固可認定甲○○有與警員配合查獲被告本件犯行
之事實，然本件警方係依據甲○○、乙○○於110年8月1日之檢
舉筆錄為線索，向臺灣臺南地方法院聲請搜索票獲准後，於
核准期間內前往被告住處執行搜索，此除有該院110年聲搜
字第446號搜索票、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄可
憑（警卷第21-25頁），另據證人即警員駱韋誠（原審卷1第
414頁）、陳聖軒（原審卷1第420頁）、呂嘉展（原審卷2第
43頁）證述在卷，是本件執行搜索程序於法無違，則警員因
職務上之機會知悉甲○○、乙○○將返還附表一編號２至６所示槍
、彈與被告，利用其等進入被告住處並離去後之機會，執行
搜索扣押，核屬偵查技巧之實施，要與陷害教唆無關。
五、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪
科刑。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許
可持有非制式手槍、第8條第4項未經許可持有其他可發射金
屬或子彈具殺傷力之槍枝、第12條第4項未經許可持有具殺
傷力之子彈罪。被告所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。
二、駁回上訴之理由：原判決以被告上開犯行事證明確，予以論
罪科刑，就量刑部分說明被告本件不符槍砲彈藥刀械管制條
例第18條第4項減輕或免除其刑之要件，並審酌被告前於78
年、84年、87年、93年間均有違反槍砲彈藥刀械管制條例之
前科，於109年間另因施用第二級毒品案件，經法院判處有
期徒刑3月確定，於109年8月20日易科罰金執行完畢等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，其本
次再犯持有槍、彈案件，足見對法規範的敵對意識甚深，且
所持有具殺傷力之槍、彈數量非少，潛藏危害社會治安的風
險甚高，犯後否認犯行，甚且與證人甲○○勾串，要證人甲○○
虛偽證述附表一編號1之手槍亦係證人帶至被告住處，未見
悔悟之心，及自承國小畢業之智識程度，目前無業，在家照
顧母親，已婚、育有1名成年子女，配偶與女兒同住北部等
家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6年，併科罰金新
臺幣20萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。就沒收部分
說明附表一編號１、２、３、５所示之槍、彈屬違禁物，應依刑
法第38條第1項規定宣告沒收，其餘試射後剩餘彈殼及無殺
傷力之子彈，不予宣告沒收等旨。經核其認事用法並無違誤
，量刑亦屬妥適。被告上訴後仍執前詞否認犯罪，本院依其
聲請調查全部證據後（本院卷第327頁），均無從為對其有
利之認定，其上訴請求撤銷原判決，改為無罪之諭知，為無
理由，應依法駁回其上訴。
伍、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 113 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期