臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度家上字第89號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 張敦達律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 王傳賢律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月7日
臺灣臺中地方法院112年度婚字第525號第一審判決提起上訴，本
院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國00年0月0日結婚，後因個性不合
，婚後不到半年，上訴人沾染賭博惡習，甚且為了賭博，多
次讓就讀國小之次子○○○課後自行徒步到其賭博場所觀看其
賭博，且在外積欠大筆賭債，曾有債主數度上門出言恐嚇催
討賭債，致伊母子飽受驚嚇。兩造於00年間分居後，伊並於
00年3月向法院訴請離婚，雖因親友協調與顧及子女感受而
撤回起訴，又為子女正常成長而於00年間再與上訴人同住，
惟因夫妻仍感情不睦，自000年起分居迄今均無互動，顯見
兩造已無信賴基礎，婚姻破裂，難以維持，爰依民法第1052
條第2項規定，請求為離婚之判決（原審為上訴人敗訴之判
決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造於00年分居，係被上訴人更換家中門鎖，
要求伊帶兩造之子○○○、○○○離家居住，雖被上訴人於00年間
提起離婚訴訟，然其撤回起訴後，兩造於00年起即共同生活
，嗣被上訴人於000年8、9月間，利用伊外出工作時，更換
兩造居住之房屋門鎖而分居，兩造並非協議分居。又系爭房
屋之水費係由伊支付，伊固定每個月存入新臺幣（下同）5
萬至5萬2000元左右至被上訴人帳戶，供被上訴人生活開銷
與支付兩造長子○○○保險費，伊並無不負責任、互不聞問之
情形，亦無起訴書所指賭博等惡行，兩造婚姻即使有破綻，
係因被上訴人不讓伊回家同住所致，伊不願離婚等語置辯。
並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回
。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第77至81頁；本院依判決格
式修正或增刪文句）：
㈠兩造於00年0月0日結婚，同年月20日登記，婚後育有證人○○○
（00年00月生）、○○○（00年0月生）（見原審卷第24頁）。
㈡兩造所提書證，除了被證2中108年4月15日5萬元的存款憑條
、108年10月22日○○銀行○○分行的存款憑條爭執外，其餘均
不爭執其形式上真正。
㈢被上訴人曾於00年間對上訴人訴請離婚等，經原法院以00年
度婚字第332號受理後，被上訴人撤回起訴。
㈣兩造於000年間分居迄今。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生
破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否
已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程
度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚
姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活
為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚
姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間
難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可
能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認
有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項
之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離
婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為
抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由
應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。
至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任
之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字
第4號判決參照）。而揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重
大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第
2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度
輕重比較為要件（參見最高法院112年度台上字第1612
號裁判要旨）。
㈡被上訴人主張兩造結婚後，上訴人染上賭博惡行，兩造爭吵
不斷等情，業據證人即兩造之次子○○○於原審證稱：伊從小
常看到兩造吵架，因為上訴人很常去賭博、打麻將。上訴人
去安親班接伊放學，有時上訴人來接伊去賭場，有時是請友
人來接伊去賭場，伊也有自己走到○○火車站的泡沫紅茶店的
賭博地點去找上訴人。伊有看過兩三個人在伊們家外叫囂討
賭債。原證6文件是伊寫的，其中記載「那段時間親眼目睹
爸爸經常賭博」是伊國小一、二年級時，次數最少20次以上
。上訴人是在○○火車站旁邊的泡沫紅茶店打撲克牌，打麻將
是在他朋友家，因伊有看到錢，知道是賭博，且上訴人如果
贏錢就對伊特別好等語（見原審卷第142、146至147頁）甚
詳，並有證人○○○所撰文件在卷可憑（見原審卷第103頁），
參以上訴人不爭執○○○於國小安親班放學時，其會接送（見
本院卷第78頁），上開泡沫紅茶店確係存在（見原審卷第14
9頁），及國小一、二年級兒童對於日常生活已能感受並記
憶等情觀之，足見證人○○○於原審前開證述，確係其親身經
歷之事，方能具體詳實陳述，自堪採信。上訴人辯稱其未賭
博，是教○○○的老師與泡沫紅茶店的老闆要求其打橋牌，其
要跟老師往來才打云云（見原審卷第149頁），顯與老師不
在學生面前從事不當行為之社會常情不符，要難採信。是以
，被上訴人主張兩造婚後因上訴人沾染賭博惡習，爭吵不斷
，婚姻已有裂痕，應堪認定。
㈢再者，被上訴人主張兩造曾於00年間分居，其於00年間對上
訴人提起離婚訴訟，後又撤回起訴，兩造於00、00年間再共
同生活，然於000年間起再度分居等情，為兩造所不爭執，
雖對於分居之原因，兩造各執一詞，然由兩造於00年出生之
長子即證人○○○於原審證稱：兩造反覆吵架，伊兄弟就跟著
上訴人離開家，當時伊讀國中等語（見原審卷第150頁）
，可知兩造於00年第一次分居時，即00年次生之○○○就讀國
小一年級時，因上訴人賭債問題，兩造雙方齬齟不斷擴大，
爭執日深，終至分居，婚姻已有裂痕。雖於00、00年再次同
居，然依證人○○○於原審證稱：000年上訴人住在車庫，無法
進入伊家，他打電話叫伊幫忙開門等語（見原審卷第144頁
），可知被上訴人因不願與上訴人同住而於000年間更換門
鎖，使兩造分居迄今等情觀之，足見兩造於復合同居後，關
係仍未修復改善，雙方關係漸行漸遠，已達無法回復正常夫
妻生活之程度。雖上訴人稱其有請被上訴人之國小同學，即
上訴人之五專學姊○○○傳話給被上訴人，讓其返家團聚云云
（見本院卷第52頁），然被上訴人否認，且以上訴人為00年
00月出生（見原審卷第45頁戶籍謄本），被上訴人為00年0
月生（見原審卷第23頁戶籍謄本），年紀較輕乙節觀之，則
年紀較長之上訴人五專學姊，豈可能為被上訴人國小同學。
況上訴人於本院中又改稱係請被上訴人之老師轉達其欲返家
團聚云云（見本院卷第148頁），可見上訴人前後所陳不一
，其抗辯其有為返家團聚之修復行為云云，要難採信。
㈣按婚姻乃兩獨立個體之緊密結合，使彼此生活圓滿、生命成
長，身心因彼此之互信、互愛、扶持而更加健康，方不失婚
姻存在之目的。依上各節以觀，兩造婚後因上訴人賭博問題
，迭有爭吵，於00年間分居後，雖00、00年間又共同生活，
然因關係不睦，復於000年間起分居迄今已6年，期間幾無互
動，可見兩造數年來已難求和睦、互信及互愛，無法彼此化
解歧見，感情裂痕顯難癒合，若強求被上訴人必須維持與上
訴人婚姻之外觀形式，僅係造成貌合神離之婚姻假象，徒增
被上訴人與自陳一直在退讓之上訴人（見本院卷第147頁）
雙方之痛苦，依一般社會通念，堪認兩造確有難以維持之重
大破綻。又本院認此婚姻重大破綻之發生，兩造均具可責性
，揆諸首揭規定及說明，被上訴人依民法第1052條第2項規
定請求裁判離婚，於法有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准
其與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴
之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一予以論駁
贅述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 家事法庭 審判長法 官 謝說容 法 官 施懷閔 法 官 廖純卿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 蕭怡綸中 華 民 國 113 年 12 月 31 日