臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第461號
上 訴 人 林文枝（廖述助之承受訴訟人）
廖志銘（廖述助之承受訴訟人）
廖志堯（廖述助之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林瑛琇
上 訴 人 久隆工業工具股份有限公司
法定代理人 廖瑞娥
廖繼胡
洪培雄
嚴清煥
兼法定代理
人 嚴玉桂
訴訟代理人 廖述銘
上 訴 人 廖良彥
廖志祥
廖志添
廖述隆
廖述堂
廖述桓
廖冠閔(兼廖春之承受訴訟人)
陳文慧(陳守章，陳高君子之承受訴訟人)
廖述淵
吳廖瑞玉
廖歆詠
廖經國(廖継培之繼承人)
陳廖佳慧(廖継培之繼承人)
鄭廖淑瓊(廖継培之繼承人)
廖威豪(廖継培之繼承人)
廖士德(廖継培之繼承人)
廖崇詳(廖継培之繼承人)
廖葉軟
訴訟代理人 廖啟聰
被上訴人 廖本瑜
訴訟代理人 林亮宇律師
王雲玉律師
複代理人 謝瀅叡律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年5月17
日臺灣臺中地方法院109年度訴字第1046號第一審判決提起上訴
，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於共有物分割部分（即主文第二、三項）暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號、0000-0地號土地，均應變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。
第一、二審訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原判決主文第一項命「被告廖經國、陳廖佳慧、鄭廖淑瓊、 廖威豪、廖士德、廖崇詳應就被繼承人廖継培所有坐落臺中
市○○區○○段0000○000000地號土地，應有部分均為16分之1， 辦理繼承登記。」部分，與訴請裁判分割部分，本為不同訴 訟，惟司法實務歷年來基於訴訟經濟，認得合併起訴，今命 辦理繼承登記部分，經原審判決後，無人爭議，亦非上訴範 圍，復無礙兩造在二審之訴訟權能與審理範圍之判斷，以下 因廖經國等6人應就被繼承人廖継培所遺系爭土地應有部分 各16分之1辦理繼承登記部分已確定，不再重複敘述。二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號、0000-0地號土地（ 下稱系爭土地），應有部分如附表所示。原共有人廖述助於 原審審理中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國113年1月16 日，依法由全體繼承人林文枝、廖志銘 、廖志堯為承受訴 訟人，雖原審未命辦理繼承登記，逕以承受訴人資格提起上 訴，應予准許。
三、被上訴人（即原告）原擬在本院言詞辯論時，當庭追加命廖 述助之承受訴訟人林文枝、廖志銘 、廖志堯3人辦理繼承登 記時，然上訴人稱日前已由廖志銘 、廖志堯2人申請辦理登 記，待言詞辯論期日後，始可領件確定等語。經查： ㈠依當事人恆定原則及承當訴訟之法理，特定標的物之實體法 上權利變動，並不當然影響訴訟實施權之認定。 ㈡被繼承人廖述助關於系爭土地之權利，於本院辯論終結後之1 13年12月19日始由廖志銘、廖志堯2人為繼承登記，即由林 文枝、廖志銘、廖志堯3人公同共有，經遺產分割程序而變 成廖志銘、廖志堯2人分別共有，有113年12月20日列印之土 地登記第一類謄本在卷可稽。
㈢揆以當事人恆定原則，當事人資格既應以言詞辯論期日為準 ，即在本院言詞辯論終結時，被繼承人廖述助關於系爭土地 之權利仍由3人公同共有。縱林文枝於本院辯論期日後，確 定未繼承系爭土地之權利，仍不能否定其先前已因承受訴訟 而取得之當事人資格與訴訟實施權。況且，辯論終結後，亦 無從徵詢其他當事人是否同意僅由已為繼承登記之人依承當 訴訟之法理，由特定人承當訴訟。
㈣因之，依上開說明及訴訟經濟原則，本件仍應以林文枝、廖 志銘、廖志堯3人為當事人，惟無礙廖志銘、廖志堯2人與其 他共有人間各自關於系爭土地之權利，合先敘明。四、故本件基於訴訟經濟原則，認無僅為林文枝事後關於系爭土 地權利之變動，再開辯論，以免徒增其他當事人之訟累。五、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的之法律關係，對全體共有 人須合一確定，是本件雖僅上訴人林文枝、廖志銘、廖志堯 提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及 於原審同造之久隆工業工具股份有限公司(下稱久隆公司)等
人，爰將其等同列為（視同）上訴人。
六、本件除上訴人林文枝、廖志銘、廖志堯、被上訴人及嚴玉桂 、廖述隆、陳文慧、廖葉軟等到庭辯論外，其餘（視同）上 訴人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示 。兩造就系爭土地未訂有不分割之特約，且迄未能達成分割 協議，爰依民法第823條、第824條第1、2、6項規定，請求 裁判合併分割系爭土地；又本件應依臺中市中興地政事務所 複丈日期000年11月5日複丈成果圖（即原判決附圖，下逕略 稱附圖），就A1（面積10㎡）、A2（55㎡）部分由被上訴人、 廖冠閔，按應有部分各2分之1維持共有；B1（55㎡）、B2（1 02㎡）、C（18㎡）則由嚴玉桂取得，並按治緯不動產估價師 事務所所作之不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）之找 補明細互為補償（下稱被上訴人分割方案）等語。並聲明： 兩造共有系爭土地，請准予依被上訴人分割方案裁判分割。二、上訴人（含視同上訴人）之抗辯、陳述：
㈠廖志銘、廖志堯（含林文枝）：主張變價分割。系爭土地面 積各僅有175、65平方公尺，且多數共有人已明確表示不願 意維持共有，原審竟仍以原物分割，並將其中一部分分配與 部分共有人維持共有，顯非妥適。伊等不同意維持共有，亦 否認有分管契約，希望鈞院考量分配伊等之土地狹小且無價 值，系爭土地上建物年代久遠無保存價值，分給對造，亦無 法達到土地最大的利用。況多年來地價稅都是伊等繳納，但 利益都是對造享用，亦欠公平(本院卷一第12-114、82、84 頁、原審卷三429至431頁）。
㈡廖述隆：希望變價分割。不同意維持共有。否認有分管契約( 本院卷一第79、83頁、原審卷三431頁）。 ㈢陳文慧：希望變價分割。系爭土地面積狹小，不宜細分，且 被上訴人及廖冠閔分配將近三成土地，剩餘土地由其餘共有 人繼續共有，不但將來又要再次訴訟分割，因土地面積狹小 ，共有人眾多，其餘共有人縱分得土地，亦勢必為畸零地， 無法建築使用。況伊與上訴人3人、廖述隆、陳文慧、廖葉 軟均已表明不同意繼續維持共有。且系爭土地僅有被上訴人 、廖冠閔、久隆公司及嚴玉桂在使用，其餘共有人均未曾使 用收益，卻須繳納稅金，繼續維持共有，對其他共有人亦屬 不公。原審分割方案獨厚被上訴人與廖冠閔、罔顧多數共有 人利益及不願維持共有之意願，顯非妥適，且原審以近5年
前即109年公告現值做為找補依據，亦非合理。又被上訴人 於二審始主張分管契約，違反民事訴訟法第447條規定，且 伊亦否認有分管契約存在。又被上訴人及廖冠閔擴建之房屋 並非不可拆除(本院卷一第19-20頁、第27-29頁、31-37頁、 第79、83頁、原審卷三181至182頁、280、429頁）。 ㈣廖葉軟：希望變價分割。不同意維持共有(本院卷一第79、83 頁、原審卷三432頁）。
㈤久隆公司、嚴玉桂：希望維持一審判決。嚴玉桂自住使用之 建物即附圖B1、B2占用系爭土地之權源是默示分管契約。嚴 玉桂原本也是久隆公司股東，當時久隆公司就設在這裡，是 住家兼公司。附圖C建物空置，之前是久隆公司申請工廠所 在(本院卷一第81-83頁、原審卷三180至182頁、278至280頁 、431頁）。
㈥廖志添、廖述堂未於最後言詞辯論期日到場，據其前於準備 程序、原審到場或具狀之陳述，略以：對附圖A1、A2部分由 被上訴人、廖冠閔取得再找補其他人沒有意見，附圖B1、B2 、C部分應由其餘共有人繼續維持共有等語（原審卷三278至 279頁、本院卷第60頁）。
㈦廖威豪未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審到場或具狀 之陳述，答辯略以：對找補金額無意見，系爭土地應以變價 分割方式為之等語（原審卷二494至495頁）。 ㈧廖述淵未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審到場或具狀 之陳述，答辯略以：主張變價分割等語（原審卷三113至114 頁）。
㈨吳廖瑞玉、廖歆詠未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審 到場或具狀之陳述，答辯略以：同意附圖A1、A2部分由被上 訴人、廖冠閔取得、附圖B1、B2、C部分由嚴玉桂取得後找 捕其他人，或是由被上訴人取得系爭土地全部，並由被上訴 人找補其他共有人，系爭土地全部變價分割亦可等語（原審 卷三114頁）。
㈩廖良彥、廖志祥、廖述桓、廖冠閔、廖經國、陳廖佳慧、鄭 廖淑瓊、廖士德、廖崇詳均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決「兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地，以 如（原判決）附圖及附表二方案分割，並按如附表四所示金 額互為金錢補償。兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號 土地，以如附圖及決附表三方案分割，並按如附表五所示金 額互為金錢補償。」。
㈠上訴人不服提起上訴，上訴聲明：
⒈原判決關於共有物分割部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，系爭土地准予變價分割，所得價金按應有部 分比例分配。
㈡被上訴人答辯聲明：
上訴駁回。
㈢其他（視同）上訴人：
⒈久隆公司、嚴玉桂：主張維持原審分割方案。 ⒉陳文慧、廖述隆、廖葉軟：主張變價分割。 ⒊其餘之人除上開陳述外，或未到庭表示意見，或未以書狀表 示意見。
四、本件紛爭結構：
㈠原審准為原物分割並為價金補償；上訴意旨稱：系爭土地受 土地面積偏少等限制，不宜原物分割；應採變價分割以使系 爭土地價值極大化，兼顧共有人利益及公平性。故兩造僅有 「維持原審之分割方案」，或「變價分割」之爭執。 ㈡因之，木件紛爭結構，在如何適用民法第824條第1項以下關 於裁判分割之原理與規範並維共有人之公平。
參、本院心證：
一、裁判分割之法規範與原則：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。關於分割方法，民法 第824條第1-3項等規定意旨，其分割原則略為︰ ⒈分割方法以共有人協議之方法行之；不能協議決定者，法院 得因任何共有人之請求，命為分配。
⒉另法院裁判分割共有物，原則上「以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。」、「原物分配有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於分配於各共有人。」、「如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。」
㈡最高法院所揭示之法律見解略以：
⒈按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院 69年度台上字第3100號判決意旨參照）。 ⒉共有物裁判分割，有請求法院廢止共有關係，及聲請酌定分 割方法之雙重性格；而前者，乃處分權主義範疇，如部分共 有人聲明維持共有關係者，仍有處分權主義之適用。且共有 物之分割，應斟酌共有物之性質，經濟效用及全體共有人之 利益等公平決之（最高法院112年度台上字第288號判決意旨
參照）。
㈢從而，裁判分割除依土地使用之經濟利益外，苟原共有人於 分割後，已明示無再維持共有之意願，自不能強令其仍保持 分別共有關係，以免違反分割原理及當事人處分權主義。二、經查，被上訴人主張系爭土地為兩造共有，各共有人之應有 部分如附表所示，且無不能分割之情事，兩造亦無不分割之 約定，且無法達成分割方法之協議；並為到庭之當事人所不 爭執，堪認為真實，則被上訴人請求判決分割系爭土地，自 屬有據。惟系爭土地使用分區及使用性質不同，自不得合併 分割甚明；因之，被上訴人原主張系爭土地應合併分割，雖 不足取，然其請求分割，則於法有據。
㈠系爭0000地號、0000-0地號土地面積分別為175㎡、65㎡，分屬 第一種商業區及第三之二種住宅區，位於臺中市○○區○○巷○ 側、○○街○側、○○路○側及○○路○段○側範圍，可自○側之○○區○ ○巷柏油道路(路寬約4米，現況為既成巷道)，向北通往○○區 ○○路連接○○街(路寬約10米之既成道路)，及向○通往○○區○○ 路(路寬約10米之既成道路)，且系爭土地整體地形略呈矩形 ，北側有50年間興建之3層半磚造樓房（即原判決附圖A1、A 2部分，○○路000號），目前由被上訴人、廖冠閔及其等家人 居住使用；○側有30年間興建之2層樓房（即附圖B1、B2部分 ，○○巷0之0號），供嚴玉桂自住使用；其餘則為不詳之人作 建物使用（即附圖C部分）等情，有臺中市政府都市發展局1 09年10月26日中市都建字第0000000000號函、國土測繪圖資 服務雲套繪圖、土地登記謄本、原審之勘驗筆錄、現場照片 、臺中市中興地政事務所000年11月9日中興地所二字第0000 0000000號函送複丈成果圖、系爭鑑定報告可證（原審卷一1 01、237頁、卷二607至625頁、25至55頁、151至153頁、外 放卷17頁），堪以認定。
㈡被上訴人與少數共有人固主張以如附圖及原判決附表二（系 爭0000地號土地）、三（系爭0000-0地號土地）所示方案分 割，並無事實上或法律上之困難等語。惟查，上訴人、陳文 慧、廖述隆、廖葉軟等人，明示並無於分割後繼續維持共有 之意願（本院卷一第82-83頁及其所提之書狀）。可見本件 若維持原物分割，有違分別共有人利益與期待外，並有強令 當事人續行保持分別共有之狀態，而違背分割原理及當事人 處分權主義。
㈢又系爭土地上建物分別為30、50年間所建，長期由部分共有 人獨占自住使用，雖有其主觀上所建立情感上與生活上之依 附關係，對全體共有人而言，形式上得避免法律關係複雜化 ，與日後衍生諸多糾紛之情形，然卻有變相承認部分共有人
得恣意排除他共有人之利益，而獨享土地利益之現象等疑慮 ，有違民事法院處理分割共有物之基本事理。
⒈本件若僅考量部分共有人上開獨享之土地利益，而使土地與 其上坐落建物同歸於一人所有，除無從提昇土地最大之經濟 價值外，亦坐實上訴人上開抗辯意旨，容有違誠信與公平之 事理。
⒉系爭2筆土地，面積不大，縱依被上訴人一方意願，各分割為 2筆土地，然分割後各筆土地益形狹小，相較系爭2筆土地所 處都市發展之位置及未來開發利益，顯然不利土地價值之最 大化；故本院審酌兩造分割之意願、共有人之利益、土地上 系爭建物之性質、使用現況、土地經濟效用等一切情狀，認 各共有人均受原物之分配，顯有困難，自宜變價分割。 ⒊被上訴人與（視同上訴人）廖冠閔、嚴玉桂等人，雖主張若 採變價分割，其所有之上開建物日後將面臨無法保留繼續使 用之窘境，應非適當，並引最高法院111年度台上字第1353 號判決意旨主張變價分割為劣後之選擇，作為本件應採原物 分割，不應逕為變價分割之理由。惟查：
⑴彼等雖稱前經共有人默示分管，然未舉證以實其說，除經他 共有人否認外；更未能證明系爭土地上所有建物矗立於系爭 2筆土地上有何具體權源；
⑵且其雖願以補貼方式取得大部分土地，但稱不依市價，僅願 依原審判決之方式與金額作為補貼。然他共有人則指摘其藉 向法院請求分割以金錢補貼形式，容屬遂行以錢買地之目的 。
⑶因之，被上訴人之主張除逾越原權利範圍，並有排除共有人 得經由市場價格機制，以公平方式分配各共有人利益之不當 外，亦與上開民法准部分原物分割、部分變價或補償之立法 原理等相違。
㈣承上，被上訴人雖主張系爭土地應依原判決附圖及附表二、 三所示方案分別分割，可兼顧兩造利益，應為公平妥適之分 割方法等語；然經比較廖述隆、陳文慧、廖葉軟、廖志銘、 廖志堯、廖威豪、廖述淵等人主張應就系爭土地逕以變價分 割等情；並基於日後公開市場之變價程序，顯較合乎公開透 明之市場機制。適可反證被上訴人所稱其係基於所有權所為 主張，難謂無隱藏被上訴人藉法院判決分割之形式達到以金 錢補貼方式取得所期待之土地之跡象。因之，基於共有人之 公平，可認上訴人等人之變價分割主張，較為可採。 ㈤詳言之，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分 割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分
配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又共有 物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各 共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因 素為通盤考量，以求得最合理之分割方法。故本件倘遷就無 權占有使用土地之現況以為土地分割，顯然無法發揮系爭土 地之完整經濟價值與土地之最大利益，自非適當。 ⒈本件上訴人及到庭之人多數無法接受被上訴人等少數共有人 延續先前逕自使用系爭土地利益之情事；更反對被上訴人以 訴請法院分割方式，維護其主觀期待利益將系爭2筆土地粗 略分割，並取得較大於原分別共有權利範圍之土地，以維其 所有建物之完整性；且被上訴人所稱以價金補償其他不能按 其應有部分受分配之共有人，然卻形同以錢買地，又不同意 共有人所稱按市價；足見若以原物分配，除顯有困難外，亦 有遷就被上訴人一方主觀期待之利益等不公平情事。 ⒉反之，本件若以變價分割方式，由需用土地者競標取得，再 由土地共有人依應有部分分配其價金；一則得使系爭土地獲 得與市價相當之交易價值，再分配予共有人；一則得使需用 土地之人取得產權單純之土地，而利於系爭土地之整體規劃 使用，以展現土地之使用價值。因此變價分割，應可認已兼 顧共有物利用價值及經濟效益，並屬對於共有人均為公平之 分割方法。
三、基此，本件斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，應認不宜 原物分割。是斟酌系爭土地之性質、共有人之意願、全體共 有人之利益、經濟效用等一切情狀，認系爭土地應採變價分 割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬適 當，並符合公平。
肆、綜上所述，㈠被上訴人依民法第823條第1項前段規定，訴請 裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。㈡從而，本院審 酌上開各情，認系爭土地宜以變價分割始得兼顧共有物利用 價值及經濟效益，並屬對於共有人均為公平之分割方法。本 件自應以變價分割方式，將所得價金按兩造應有部分之比例 分配。㈢原審未及查明被上訴人主張原物分割，有違部分共 有人不願再保持分別共有意願，而有違當事人處分權主義等 情，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。
伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，縱令兩造互易
其地位，裁判結果仍無不同，故上訴人上訴雖有理由，然由 敗訴方負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形 ，認訴訟費用宜由各當事人依附表所示應有部分比例分擔， 較為公允；復因原共有人廖述助之遺產於本院宣示判決前， 已由公同共有登記為分別共有，爰諭知如主文第3項所示， 由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例，負擔訴訟費用 。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
柒、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 高英賓 法 官 黃玉清正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
【附表】：
土地坐落：○○市○○區○○段 編 號 地號 0000地號土地 0000-0地號土地 訴訟費用負擔比例 面積 175㎡ 65㎡ 共有人 應有部分 應有部分 1 廖本瑜 4/32 4/32 4/32 2 久隆工業工具股份有限公司 3/24 3/24 3/24 3 廖良彥 1/20 1/20 1/20 4 廖志祥 1/32 1/32 1/32 5 廖志添 1/32 1/32 1/32 6 廖述隆 1/16 1/16 1/16 7 廖述堂 1/16 1/16 1/16 8 廖述桓 1/20 1/20 1/20 9 嚴玉桂 1/20 1/20 1/20 10 廖冠閔 4/32 4/32 4/32 11 陳文慧 2/40 2/40 2/40 12 廖述淵 1/60 1/60 1/60 13 吳廖瑞玉 1/60 1/60 1/60 14 廖歆詠 1/60 1/60 1/60 15 廖經國、陳廖佳慧、鄭廖淑瓊、廖威豪、廖士德、廖崇詳公同共有（廖継培之繼承人） 1/16 1/16 連帶負擔1/16 16 廖葉軟 1/16 1/16 1/16 17 廖志銘、廖志堯繼承廖述助之權利 廖志銘、廖志堯各1/32 廖志銘、廖志堯 各1/32 廖志銘、廖志堯 各負擔1/32