臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第411號
上 訴 人 劉秀珍
訴訟代理人 黃勃橖律師
被上訴人 洪錦霞
訴訟代理人 趙忠源律師
上列當事人間請求返還價款等事件，上訴人對於對於民國113年6
月21日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第166號第一審判決提起上
訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣98萬4500元為
被上訴人預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：原判決命伊應給付被上訴人新臺幣（下同）98
萬4500元，並准被上訴人就該給付以35萬元供擔保後，得假
執行。伊已對原判決提起上訴，惟因伊於原審未及聲請免為
假執行之宣告，而被上訴人已執原判決聲請臺灣臺北地方法
院以113年度司執字第219557號事件，對伊所有不動產強制
執行，並進行查封，日後將鑑價拍賣，為免因假執行致生難
以回復之損害，爰依民事訴訟法第455條規定，聲請就假執
行之上訴部分先為辯論及裁判等語。並聲明：原判決所命給
付部分，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、被上訴人則以：對上訴人聲請供擔保免為假執行部分，沒有
意見，但主張擔保金額應為原判決主文之全額等語，資為抗 辯。
三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及 裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第463條準 用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准 許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受 損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之 損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。經查，被上訴人業 依原判決所命供擔保後，聲請假執行查封上訴人之不動產， 該執行事件尚未拍賣及受償，假執行強制執行程序尚未終結 等情，據兩造各自陳明在卷（見本院卷第119至120頁）。又 假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序 ，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上訴人權益
確生重大影響，上訴人對原判決命其給付被上訴人部分，及 該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就關於假執行 之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免 為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。又本件考量被上訴人 於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵 償之損害，審酌上開情節，認上訴人提供擔保金以原判決所 命給付之本金全額即98萬4500元為適當，爰酌定如主文所示 之擔保金額准許之。
四、據上論結，本件就上訴人聲請供擔保免為假執行之宣告，為 有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 蔡建興 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日