臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第400號
上 訴 人 劉秋婷
被 上訴 人 劉桂英
訴訟代理人 黃翎芳律師
洪海峰律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年5月
16日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3066號第一審判決提起上
訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、
第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原審依民法第5
41條第2項、第179條規定，擇一請求上訴人返還剩餘保單價
值準備金新臺幣（下同）67萬3,048元（見原審卷第13至14
頁）；嗣於本院追加依兩造於民國109年2月10日之約定，請
求上訴人返還上開金額（見本院卷第172頁），上訴人雖未
同意，然被上訴人追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，核
無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊因尾椎骨折不良於行，為照顧兩造母親劉
張景，將劉張景交付伊保管之定存金35萬元，轉存至伊胞妹
即上訴人之中華郵政○○郵局（下稱○○郵局）帳戶，而劉張景
亦陸續將定存金共186萬元匯至上訴人○○郵局帳戶。又基於
照顧母親之目的，伊於105年8月5日與上訴人成立借名契約
，由伊借用上訴人名義為要保人，向○○郵局購買保險金額30
0萬元之郵政簡易人壽6年期吉利保險（下稱系爭保險），自
同日起由伊○○郵局帳戶按年扣繳保險費49萬0,347元。嗣上
訴人於108年4月7日擅自取用劉張景託付定存金中之105萬元
，為其女兒陳琪分購買門牌號碼臺中市○○區○○○街000號房屋
，伊知悉後要求上訴人簽立借據，並於109年2月10日與上訴
人至○○郵局辦理保單減額繳清及保單借款，上訴人於當日匯
款127萬元至伊○○郵局帳戶，約定待111年8月5日系爭保險到
期時，將滿期保險金67萬3,048元返還伊（下稱系爭約定）
。詎上訴人取得67萬3,048元後迄未返還伊，爰依系爭約定
及民法第541條第2項、第179條規定，擇一求為命上訴人返
還伊67萬3,048元本息之判決（原審判命上訴人如數給付，
上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭保險契約之要保人、被保險人、滿期保險
金受益人均為伊，身故保險金受益人為伊女兒陳琪分，兩造
間就系爭保險並無借名契約存在；縱有借名，亦因違反公序
良俗及違反保險法第16條意旨而無效。被上訴人係因感念伊
之長期照顧而購買系爭保險贈與伊，並代為給付4期保險費
，伊並未答應將系爭保險滿期保險金67萬3,048元返還被上
訴人；又保單借款127萬元則係被上訴人公司需款周轉而向
伊借款，因系爭保險為被上訴人贈與，故伊未向被上訴人催
討此筆借款。系爭保險形式及實質當事人皆為伊，保險金應
由伊取得，被上訴人請求為無理由等語，資為抗辯。並上訴
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲
請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第125頁）：
㈠兩造為姊妹關係，劉張景為兩造之母親。
㈡系爭保險之要保人、被保險人、滿期保險金受益人為上訴人
，身故保險金受益人為上訴人女兒陳琪分。
㈢被上訴人自105年8月5日起，以其○○郵局帳戶按年扣繳系爭保
險之保險費49萬0,347元，至109年2月10日已繳納4期合計19
6萬1,388元。
㈣兩造於109年2月10日至○○郵局辦理減額繳清及保單借款，由
上訴人於同日將借款金額127萬元匯款至被上訴人○○郵局帳
戶。
㈤系爭保險成立時地址為臺中市○○區○○路00號（門牌現為東關
路7段79號，下稱○○房地），於109年2月10日變更為臺北市○
○區○○路00巷0弄00號2樓，2址均登記為被上訴人所有。
㈥上訴人於系爭保險期滿之111年8月5日領回滿期保險金67萬3,
087元。
㈦劉張景以被上訴人詐欺其過戶○○房地為由，對被上訴人提起
詐欺、偽造文書等告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11
1年度偵續字第167號為不起訴處分，劉張景再議後，經臺灣
高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第1210號駁回再
議確定。
㈧劉張景另案訴請被上訴人返還擅自出售其○○房地之買賣價金
事件，經原法院112年度重訴字第590號判決駁回後，復經劉
張景撤回上訴而確定。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人依系爭約定，請求上訴人返還滿期保險金67萬3,048
元，為有理由：
⒈被上訴人主張為照顧母親劉張景，與上訴人成立借名契約，
由被上訴人借用上訴人名義為要保人，於105年8月5日向○○
郵局購買系爭保險，自同日起由被上訴人○○郵局帳戶按年扣
繳保險費49萬0,347元，兩造於109年2月10日至○○郵局辦理
保單減額繳清及保單借款，被上訴人至該日止已繳納4期保
險費合計196萬1,388元，上訴人於當日匯款127萬元至被上
訴人○○郵局帳戶，兩造並成立系爭約定，待111年8月5日系
爭保險到期時，上訴人應將滿期保險金67萬3,048元返還被
上訴人等情，並提出系爭保險之保險單、要保書、郵政壽險
變更事項確認通知郵政簡易人壽保險契約滿期通知單等為證
（見原審卷第33至41、49、53頁）。上訴人對於被上訴人有
繳納系爭保險之保險費不爭執，惟辯稱：兩造間無借名契約
，亦無成立系爭約定，系爭保險係被上訴人購買贈與伊等語
。
⒉查證人彭○○於原審具結證稱：我本來在○○郵局任職，擔任窗
口經辦，現在退休了，認識被上訴人，不認識上訴人，被上
訴人有跟我買一筆300萬的保險，因為被上訴人在104年間尾
椎骨折，行動不便拿柺杖，怕無法照顧她媽媽，想買一筆保
險借名妹妹名下，以後萬一被上訴人有不幸的話，由妹妹照
顧媽媽，那筆錢讓妹妹處理，所以用妹妹的名字，保費由被
上訴人支付，被上訴人投保時上訴人沒有去，資料讓被上訴
人帶回去給上訴人簽名，被上訴人有明白跟我說這是要借名
，被上訴人繳了4年，在109年發現上訴人動用媽媽的錢買房
子，就告知我想把這張保單終止，我與兩造約在109年2月10
日到○○郵局辦這筆保險，當時經辦「阿華」認為解約會划不
來，就減額繳清，後面2次不要再繳，可以保單質借127萬，
由被上訴人先領回，剩下的67萬餘元到期再領回，我當場目
睹127萬轉到上訴人帳戶，再轉給被上訴人，上訴人親口答
應剩下的67萬餘元到期再轉給被上訴人等語（見原審卷第13
8至141頁）；又證人林瑞華於原審證述：彭○○是我以前的同
事，我每天要處理的事情很多，我不記得109年2月10日到底
辦了什麼，但上面戳記確定是我辦的，都是合乎規定才會辦
，還要經主管審核通過，對於彭○○所述沒有什麼印象等語（
見原審卷第215頁）。
⒊依證人彭○○之上開證述可知，被上訴人係因其行動不便身體
狀況欠佳，為免將來無法照顧母親，乃出資購買系爭保險，
由其胞妹即上訴人擔任要保人暨被保險人，若被上訴人發生
不幸，由上訴人照顧媽媽，保險金即由上訴人處理，此核與
借名契約係借用他人名義締結契約，本人仍保有該契約利益
之管理、處分權乙節不合，尚難認兩造就系爭保險已達成借
名契約之合意。惟證人彭○○另證述兩造於109年2月10日至○○
郵局辦理系爭保險減額繳清及保單借款時，有成立系爭約定
，約定上訴人於當日將保單借款之127萬元匯至被上訴人○○
郵局帳戶，待111年8月5日系爭保險到期時，將滿期保險金6
7萬3,048元返還被上訴人等情；查證人彭○○為辦理系爭保險
投保事宜之人（見原審卷第37頁要保書左下方簽名），對被
上訴人購買系爭保險之緣由，及兩造於109年2月10日辦理減
額繳清及保單借款之過程，當知之甚詳，且其與兩造無利害
關係，應無故為虛偽不實之證述，堪認兩造確於109年2月10
日成立系爭約定。
⒋從而，兩造間既於109年2月10日成立系爭約定，約定上訴人
於系爭保險到期時，將滿期保險金67萬3,048元返還予被上
訴人，且上訴人已於系爭保險期滿之111年8月5日領回滿期
保險金67萬3,087元，有郵政簡易人壽保險契約滿期通知單
可稽（見原審卷第53頁），且為兩造不爭執，則上訴人自應
將款項返還被上訴人。是被上訴人依系爭約定，請求上訴人
返還滿期保險金67萬3,048元，自屬有據。
㈡被上訴人另依民法第541條第2項、第179條規定，請求上訴人
返還67萬3,048元部分：
被上訴人同時依民法第541條第2項、第179條規定為請求權
基礎，請求上訴人返還滿期保險金67萬3,048元；或扣除已
歸還之127萬元後，返還被上訴人繳納之同額保險費，並擇
一為其有利之判決（見本院卷第168頁、原審卷第146、246
頁），然本院既認被上訴人依系爭約定之請求為有理由，此
部分即無庸再行審酌。
五、綜上所述，被上訴人依系爭約定，請求上訴人給付67萬3,04
8元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日（見原審卷
第79頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審判命上訴人如
數給付，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上
訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 黃玉清 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日