臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第163號
上 訴 人 匯紅國際有限公司
法定代理人 陳靖
被上訴人 林德興
上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國113年1月
24日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1817號第一審判決提起上
訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：伊自民國110年7月22日起至111年4月22日止，
陸續向被上訴人借貸如附表一、二「借貸金額」欄所示款項
（下稱系爭消費借貸關係），並簽發附表一、二「支票號碼
」欄所載支票予被上訴人，被上訴人已將前開支票全數兌領
，收取超過民法第205條所定利率限額之利息詳如附表一、
二「不當得利金額」欄所示，合計新臺幣（下同）61萬6309
元【計算式：附表一部分371,895－29,700（7月1日）－22,00
0（7月9日）＝320,195，加上附表二部分296,114元，合計61
6,309元】，另加計：㈠附表一「支票發票日期」欄中「11月
12日」被上訴人實付金額應為25萬元，「借貸金額」欄誤載
為25萬4500元，應加計差額4,500元；㈡伊於110年9月17日、
28日各匯給被上訴人利息3,000元、1萬元，總計被上訴人超
收之不當利息總額為63萬3809元【計算式：616,309＋4,500＋
3,000＋10,000＝633,809】，此部分之利息約定依法無效，被
上訴人受領自無法律上原因。爰依民法第179條規定，請求
被上訴人給付上訴人63萬3809元（原審為上訴人前開請求敗
訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人未上訴及減縮上
訴聲明部分，均非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明
（見本院卷第203、313頁）：㈠原判決關於駁回上訴人後開
第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢
棄部分，被上訴人應給付上訴人63萬3809元。
貳、被上訴人則以：伊與上訴人之法定代理人陳靖間原即熟識，
相約一起辦理小額放款分潤，並由伊擔任金主，陳靖則對外
借貸並按月收取利息及分配獲利，伊就每筆放款收取單一獲
利，並要求陳靖開立上訴人公司之支票作為給付工具。前開
合作模式建立後，陳靖亦常以投資且保證獲利為由，向伊借
貸資金購買期貨，並將保證獲利分配予伊。故不論是陳靖之
借貸放款或期貨操作，上訴人所主張之利息均為伊之投資報
酬，並非兩造間消費借貸關係之利息，否認有不當得利等語
，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
參、本院之判斷：
一、上訴人主張其有簽發如附表一、二「支票號碼」欄所載支票
予被上訴人，被上訴人已將前開支票全數兌領之事實，為被
上訴人所不爭執，並有支票正反面影本附卷可稽（見原審卷
一第129、131、183-271頁），堪信實在。
二、上訴人主張其係持如附表一、二所示支票，向被上訴人借貸
如各該表「借貸金額」欄所示金額（其中附表一「支票發票
日期」欄「11月12日」之借貸金額應係25萬元）及支付利息
云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，
因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸
之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借
貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已
交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10
45號判決意旨參照）。故本件應由上訴人就兩造間有系爭消
費借貸關係存在乙節，負舉證責任。
三、經查：
(一)上訴人固提出如附表一、二所示支票正反面影本為證，且被
上訴人亦不否認有兌領前開支票，但由前開支票之兌現情形
，僅能證明上訴人有給付各該票款予被上訴人之事實，至於
給付票款之原因多端，代他人清償債務之情形，所在多有。
故單憑前開支票兌現之客觀事實，尚難遽認上訴人所簽發之
如附表一、二所示支票係用來清償上訴人本身之債務，更難
推認兩造間有系爭消費借貸關係存在。
(二)又被上訴人提出其與上訴人法定代理人陳靖間之對話內容（
見原審卷一第507-553頁、卷二第41、45-53頁），上訴人對
於確有該等對話並不爭執，自堪憑採。而細繹上開對話內容
，均是陳靖「個人」與被上訴人間之對話，談論內容包括：
陳靖拿支票幫朋友調現，或陳靖與被上訴人討論個人投資股
票或期貨之事，或陳靖「個人」向被上訴人借款或邀約被上
訴人投資並朋分利潤等等，惟查無隻字片語提及陳靖係代表
上訴人「公司」向被上訴人借貸之情形。準此，被上訴人抗
辯稱：其是與陳靖熟識，相約一起辦理小額放款分潤，並由
伊擔任金主，陳靖則對外借貸並按月收取利息及分配獲利，
伊就每筆放款收取單一獲利，並要求陳靖開立上訴人公司之
支票作為給付工具。前開合作模式建立後，陳靖亦常以投資
且保證獲利為由，向伊借貸資金購買期貨，並將保證獲利分
配予伊，並非其與上訴人公司間有消費借貸關係等語，即有
所憑，非不可採。
(三)此外，上訴人又未能提出其他確切之證據證明被上訴人確有
貸予上訴人如附表一、二「借貸金額」欄所示之款項，則依
舉證責任分配原則，上訴人主張兩造間有系爭消費借貸關係
存在，尚乏明證，無法遽採。上訴人既不能證明兩造間有系
爭消費借貸關係，則上訴人本於系爭消費借貸關係，進而主
張被上訴人有向上訴人收取如附表一、二「利息」欄所示利
息，並收取超過民法第205條所定利率限額之利息合計61萬6
309元，而受有不當得利云云，即失依據，要無足取。
四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付
上訴人63萬3809元，非屬正當，不應准許。從而，原審就前
開請求所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原
判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 林筱涵 法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖婉菁中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
, 台灣公司情報網