臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第467號
上 訴 人 賴文郎
訴訟代理人 楊錫楨律師
被上訴人 亡賴益(祭祀公業)
法定代理人 賴鴻鈞
訴訟代理人 王一翰律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8
月13日臺灣彰化地方法院112年度訴字第228號第一審判決提起上
訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
上訴人主張被上訴人起訴後，於民國112年5月28日召開祭祀
公業臨時會(下稱系爭臨時會)，決議解任被上訴人之管理人
賴鴻鈞，並選任另名派下員賴信成擔任管理人等情，固據提
出亡賴益派下員臨時會召開連署書、開會通知書、簽到名冊
、委託書、管理人解任同意書、管理人選任同意書、派下員
臨時會會議記錄等為證（原審卷第199至213頁）。惟查：⒈
依被上訴人管理暨組織規約書第4條第2、3項規定，管理人
每屆任期為4年，如有失職違法，得由派下現員1/5以上連署
，提經派下員大會以派下員過半數之同意解除其職務。第6
條規定，派下員大會每年定期召開一次，必要時得召開臨時
大會，由管理人召集之(原審卷第85頁）。⒉被上訴人前選任
賴鴻鈞為管理人，並於110年5月26日向彰化縣埔心鄉公所申
請備查，而經該所於110年6月15日准予備查，此有彰化縣埔
心鄉公所函可憑(原審卷第229、233頁），堪認賴鴻鈞係於1
10年5月間經選任為被上訴人之管理人，目前仍在任期內。⒊
依上訴人所提開會通知書（原審卷第201頁），系爭臨時會
之召集人為賴信成，然依被上訴人管理暨組織規約書第6條
規定，管理人始有權召集臨時會，賴信成並非有召集權之人
，又亡賴益派下員臨時會召開連署書（原審卷第199頁）、
開會通知書亦未記載有關解任管理人之事項，上訴人所提前
餘書證，亦均無從證明管理人賴鴻鈞有失職違法，而經1/5
以上派下員連署提案解任其職務之解任程序要件事實，故難
認被上訴人之管理人賴鴻鈞已經合法解任。⒋證人即被上訴
人派下員○○○證稱：伊於112年5月28日有去開系爭臨時會，
當天開會的人還有伊大哥賴錦堂、賴信成、賴文郎之子(代
理賴文郎)，還有其他派下員，好像共有6個人到場開會，當
天是要討論彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地(下分稱000、0
00地號土地，合稱系爭土地)怎麼出售，後來好像是賴信成
提議要更換管理人，有討論、表決，用簽名方式說要換管理
人，好像沒有指名換成什麼人，只是說要換，當天開會沒有
錄音、錄影，大家只是在三合院那裡討論事情怎麼做，賴信
成好像有手寫簡單記錄，後來好像沒有更換管理人，還是賴
鴻鈞等語（原審卷第328至329頁），可見當時係臨時提議要
變更管理人，惟上訴人所提會議記錄（原審卷第211頁）並
未經會議相關人員簽名確認，且所載記錄人員為「賴錦堂」
，亦與證人所述係由「賴信成」記錄之情不符，故該會議記
錄之內容，並不具可信性，復證人○○○所述亦與規約所載程
序不符，無從據以認定賴鴻鈞已經解任。⒌綜上，被上訴人
之法定代理人應仍為賴鴻鈞，上訴人前開主張並不可採。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之派下員，上訴人未經全
體派下員同意，無權占有被上訴人所有系爭土地如原判決附
圖(下稱附圖)編號甲、乙所示部分，並在其上興建無門牌號
碼鐵皮建物(下稱系爭建物)，侵害被上訴人之系爭土地所有
權。爰依民法第767條第1項規定及侵權行為之法律關係（選
擇合併），請求上訴人拆除系爭建物，返還附圖編號甲、乙
所示土地等語。
二、上訴人則以：被上訴人祭祀公業之享祀人為賴益，設立人為
賴饒香、賴鳅及賴怣。賴饒香之後代傳至賴先進為止絕嗣；
賴怣之後代傳至賴漢為止絕嗣；賴鳅之子為賴壽(大正13年
歿)，賴壽之子為賴榮、賴波、賴曆、賴木(以上4人均已歿)
，賴榮之孫賴錦堂、○○○繼承為被上訴人派下員，賴波傳至
賴上久、賴火生、賴錫輝為止絕嗣，賴曆之子賴茂智亡故後
，賴茂智之子即賴炳森及上訴人繼承為被上訴人派下員，賴
木及其子賴吉相、孫賴鴻圖、賴政昌亡故後，由賴吉相之子
賴鴻鈞(即被上訴人管理人)、賴鴻圖之子賴信成、賴彥豪、
賴政昌之子賴宥亦、賴世賢繼承為被上訴人派下員，故當初
三位設立人中，僅存賴鳅之直系卑親屬，現被上訴人派下員
為賴錦堂、○○○、賴炳森、上訴人、賴信成、賴彥豪、賴宥
亦、賴世賢、賴鴻鈞等9人。賴壽於大正13年亡故前立有鬮
分承諾書（下稱系爭鬮分承諾書），對於賴壽名下財產及被
上訴人祭祀公業財產為分家分管，其中屬於祭祀公業財產之
分家分管部分，依系爭鬮分承諾書記載「榮油車店000○」、
「波仝000○」、「曆仝000-0○、仝000○」等語可知，賴榮取
得油車店000○地、賴波取得油車店000○地、賴曆取得油車店
000-0○地及000○地。又賴榮所管理上開油車店000○地即為埔
心鄉○○○油車店小段000○號；賴波所管理油車店000○地即為
同小段000○號；賴曆所管理油車店000-0○地經分割後，增加
○○○油車店小段000-0○號，上開000-0○號再分割增加同小段0
00-0○號，重測後即為000地號土地；上開000○地即為000地
號土地。故依系爭鬮分承諾書，系爭土地係交由賴曆管理，
於賴曆死亡後，則由其子賴茂智繼承管理，賴茂智死亡後，
再由賴炳森及上訴人繼承管理。上訴人基於系爭鬮分承諾書
及繼承法律關係，有權占有使用系爭土地，系爭土地之水租
、地價稅亦由上訴人負責繳納，上訴人在系爭土地興建系爭
建物，並非無權占有。被上訴人請求上訴人拆除系爭建物，
並將占用部分土地返還被上訴人，並無理由等語，資為抗辯
。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：
原判決主文第二項(即命上訴人拆屋還地部分)廢棄；上廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。 ㈡被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人在系爭土地上如附 圖所示編號甲、乙部分興建系爭建物等事實，業據其提出土 地登記謄本、地籍圖謄本等為證（原審卷第47-51頁），並 經原審會同彰化縣溪湖地政事務所人員履勘測量，分別製有 勘驗筆錄（原審卷第185-187頁）及附圖可稽，且為上訴人 所不爭執，堪認屬實。則除上訴人能證明其等取得占有係有 正當權源外，即應認其占有使用系爭土地為無權占有，從而 當然妨害系爭土地之所有權。
㈢上訴人辯稱其係基於分管契約占有使用系爭土地，為被上訴 人所否認，上訴人雖提出系爭鬮分承諾書影本為證(原審卷 第97頁），並稱該影本為影印自本院106年度上字第161號請 求確認派下權不存在事件(下稱另案)上訴人賴松課所提出之 系爭鬮分承諾書影本(本院卷第41頁)。惟核另案之被上訴人 業否認賴松課所提系爭鬮分承諾書之真正，另案判決亦認賴
松課未能舉證證明系爭鬮分承諾書為真正（見原審卷第315 頁），自不能以上訴人所提另案轉印文件，認定系爭鬮分承 諾書為真正，上訴人據此文件稱其先祖就系爭土地有分管權 利存在，即難採憑。至於上訴人另辯稱系爭土地之水租、地 價稅係其負責繳納，固據其提出台灣省彰化農田水利會徵收 單、彰化縣地方稅務局地價稅課稅土地清單、地價稅轉帳繳 納通知書、地價稅轉帳繳納證明等為證（原審卷第145-155 頁），然此僅為繳納稅費款項單據，並不能證明有上訴人所 稱分管契約存在。是上訴人辯稱其基於分管契約及繼承法律 關係，有權占有使用系爭土地，尚無可採。從而，上訴人為 無權占有並妨害系爭土地之所有權，被上訴人請求上訴人拆 除系爭建物返還土地，為有理由，應予准許。被上訴人依民 法民法第767條第1項規定訴請拆屋還地部分，既為有理由， 則其另依侵權行為之法律關係請求部分，自無庸再予審酌， 附予敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆 除系爭建物，將附圖所示編號甲、乙部分土地返還被上訴人 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 劉惠娟 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 詹雅婷
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日