臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審簡上字第53號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳素珍
被 告 王忠琪
上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院民國106年2月15日10
6年度審簡字第270號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105年度
調偵字第2069號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如
下：
主 文
上訴均駁回。
陳素珍、王忠琪均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告陳素珍、王忠 琪於本院準備程序中及審理中之自白」外，認第一審簡易判 決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易 判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳素珍、王忠琪(下合稱被告2人 )於偵查中皆未坦承犯行，其等之犯罪後態度，均難認良好 ，復皆未積極賠償被害人所受之損害，原審所量處之刑度， 均顯屬過輕等語。另被告陳素珍上訴意旨略以：請考量其就 所犯加重誹謗罪部分業已與被告王忠琪達成和解並已實際依 約賠償完畢；且雙方(即被告2人)就互相對對方所犯之罪， 均同意互不再追究刑事責任並均同意給予對方緩刑之機會， 給予緩刑之宣告等語。
三、經查：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由 上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使 ，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫 用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事， 尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果，認被告2人犯罪事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條
、第277條第1項、第310條第2項、第41條第1項前段、第51 條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定， 並審酌被告2人均不思理性處事及尊重他人權益，率爾為本 件各該犯行；復念及被告2人於犯罪後雖終能於原審審理中 坦承犯行，惟未能達成和解，兼衡酌被告2人之犯罪動機、 情節、所生損害，暨其等之生活狀況、素行、年紀及智識程 度、犯罪後之態度等一切情狀，分別判處被告陳素珍加重誹 謗罪部分拘役15日、傷害罪部分拘役20日，應執行拘役30日 ，被告王忠琪傷害罪部分拘役20日，並均諭知易科罰金之折 算標準等情，有原審判決在卷可查，本院認原審上開認事用 法均無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦 無濫用權限之情事，難謂有何違法可言，是檢察官及被告陳 素珍分別提起上訴，核均無理由，應予駁回。
㈢被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失 慮，致罹刑典，事後於原審、本院審理中均坦承犯行，並於 本院審理中表示就雙方互相對對方所犯之罪，均同意互不再 追究刑事責任並均同意給予對方緩刑之機會等語，本院認被 告2人經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，無再犯 之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，分別均宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪英花
法 官 李小芬
法 官 朱家毅
不得上訴。
上正本證明與原本無異。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第270號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳素珍
王忠琪
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第2069號），因被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（105 年度審易字第3379號），判決如下：
主 文
陳素珍共同犯加重誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王忠琪犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「竟意圖散 布於眾」補充為「竟與某成年友人『方小芳』（音譯，已歿 ）共同基於意圖散布於眾而加重誹謗之犯意聯絡」、第5 行 「陳素珍並加註指摘」更正為「並加註指摘」，且證據部分 增列「本院就現場錄影光碟所為之勘驗筆錄、被告陳素珍、 王忠琪於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、核被告陳素珍所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及 刑法第277條第1項之傷害罪；被告王忠琪所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。被告陳素珍與「方小芳」間就本件加 重誹謗犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件 被告陳素珍所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告2 人均不思理性處事及尊重他人權益，率爾 為本件各該犯行，實有不該；復念及被告2 人於犯罪後雖終 能坦承犯行，惟未能達成和解，兼衡酌被告2 人之犯罪動機 、情節、所生損害，暨其等之生活狀況、素行、年紀及智識 程度、犯罪後之態度等一切情狀，就被告陳素珍所犯2 罪及 被告王忠琪所犯傷害罪分別量處如主文第1項、第2項所示之 刑，並定被告陳素珍應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第28條、第277條第1項、第310條第2項、第41條第1 項前段 、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105 年度調偵字第2069號 起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第2069號
被 告 陳素珍 女 54歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃豪志律師
被 告 王忠琪 女 37歲（民國00年00月0日生） 住臺北市○○區○○路00巷0○0號4
樓
居臺北市○○區○○街0號之3五樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃勝文律師
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳素珍因認為王忠琪介入其與馮振義間之感情，竟意圖散布 於眾，於民國103年5月24日某時許，在新北市○○區○○街
000號4樓住處，透過網際網路，任由其友人「方小芳」(音 譯，已歿)以其臉書帳號，進入不特定人得以觀覽內容之臉 書網站，張貼王忠琪之個人照，陳素珍並加註指摘「她就是 …大陸女子…王忠琪…叫小琪…她長的很漂亮…但處心積慮 …勾引別人老公…生小孩…您會祝福她嗎？？？」等文字， 足以毀損王忠琪之名譽。
二、陳素珍於103年8月7日17時30分許，前往臺北市○○區○○ 路00巷0號馮振義之辦公室時，因見王忠琪在辦公室內，雙 方又發生口角，竟分持桌上茶壼、水杯等物品互擲，陳素珍 並舉起身旁之嬰兒推車與王忠琪互毆，致王忠琪受有右臉頰 撕裂傷、左臉頰紅腫壓痛及左膝擦傷等傷害，陳素珍則有右 臉腫脹、右手瘀青及多處擦傷左手紅腫、瘀青、背部痛及、 左大腿瘀青、右大腿瘀青等傷害。
三、案經陳素珍、王忠琪訴請臺北市萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳素珍之供述 │1.承認臉書帳號有上傳上開│
│ │ │ 照片與文字，惟辯稱係其│
│ │ │ 已故友人「方小芳」所為│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.承認於前揭犯罪事實二之│
│ │ │ 時、地、與王忠琪發生爭│
│ │ │ 執，並拿嬰兒推車抵擋。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告王忠琪之供述 │承認於前揭犯罪事實二之時│
│ │ │、地與素珍發生爭執，惟否│
│ │ │認動手打人。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告陳素珍臉書翻拍照片│證明犯罪事實一 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │目擊證人林安琦之證詞 │王忠琪、陳素珍於犯罪事實│
├──┼───────────┤二之時、地互毆之事實。 │
│ 5 │目擊證人游振興之證詞 │ │
├──┼───────────┤ │
│ 6 │103年8月7日監視器翻拍 │ │
│ │照片23張 │ │
├──┼───────────┤ │
│ 7 │王忠琪103年8月7日市立 │ │
│ │聯合醫院(和平院區)驗傷│ │
│ │診斷證明書乙份 │ │
├──┼───────────┤ │
│ 8 │陳素珍103年8月7日、同 │ │
│ │年月10日新北市立聯合醫│ │
│ │院驗傷診斷書正本(甲種)│ │
│ │各乙份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳素珍、王忠琪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌，被告陳素珍另涉刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌犯 。其所犯二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
檢 察 官 林安紜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書 記 官 陳勇在
附錄本案所犯法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。