臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第130號
上 訴 人 楊有仁
楊進賢
楊坤銘
楊敏郎
楊金娥
共 同
訴訟代理人 劉憲璋律師
複 代理 人 賴書貞律師
被 上訴 人 陳惠瑾
訴訟代理人 林開福律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12
月15日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1237號第一審判決提起
上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段0000、0000-0、00
00-0、0000-0、0000-0、0000-0地號土地（下合稱系爭土地
，權利範圍均為432分之53）之共有人，上訴人分別以原判
決附表一所示之地上物（下合稱系爭地上物）無權占有系爭
土地，侵害伊對系爭土地之所有權，並獲有相當於租金之利
益，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條
規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並返還各自占用之土
地予伊及全體共有人；另自起訴回溯5年即民國107年5月1日
起至返還系爭土地之日止，按月給付伊如原判決附表三所示
之金額等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，
提起上訴；原審駁回被上訴人其餘之訴，未據被上訴人上訴
，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造共有之土地為系爭土地及同段0000-0至00
00-00地號共13筆土地（下稱系爭13筆土地），系爭13筆土
地原為被上訴人祖先所有，伊等祖先後來向被上訴人祖先購
買部分持分，購買時被上訴人祖先已在系爭土地上興建三合
院，伊等祖先遂在剩餘空地建築建物居住使用，兩造祖先已
約定各自使用範圍，迄今7、80年之久，就系爭13筆土地有
明示或默示分管契約，被上訴人應受分管契約拘束，縱伊等
於分管之土地有增建部分地上物，仍非無權占有等語，資為
抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴
及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第287至288頁）：
㈠系爭土地為兩造與他人共有。
㈡系爭土地之現況如原判決附圖所示，其中編號K建物為楊坤銘
所有，其餘建物分別為上訴人所有。
㈢上訴人已另案對被上訴人及訴外人提起分割共有物訴訟，請
求合併分割臺中市○○區○○段0000○000000○0000000地號等12
筆土地，現由臺灣臺中地方法院審理中。
四、得心證之理由：
㈠上訴人之系爭地上物有無占有系爭土地之合法權源？
⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益
之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他
共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一
部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，
而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人
之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。
又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度
台上字第1120號判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張其為系爭土地之共有人，上訴人所有之系爭地
上物分別占用系爭土地如原判決附表一所示等情，業據提出
土地登記謄本為證（見原審卷第19至47、191至197頁），並
經原審會同兩造及地政人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、
現場照片、臺中市○○地政事務所繪製之土地複丈成果圖（下
稱附圖）可稽（見原審卷第109至139頁），上訴人對於系爭
地上物占有系爭土地如附圖所示並不爭執（見原審卷第216
頁、本院卷第196頁），自堪信為真。至被上訴人主張系爭
地上物無權占有系爭土地，則為上訴人所否認，並以前詞置
辯，依上開說明，應由上訴人就其占有係有正當權源乙節負
舉證責任。
⒊按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議
，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協
議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示
均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其
他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，
則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不
得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號
判決意旨參照）。再按共有物分管之約定，不以訂立書面為
要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之
部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土
地，未予干涉，已歷有年所，雖非不得認有默示分管契約之
存在，惟共有人間是否有默示分管契約存在，仍應視共有人
間是否有劃定分管範圍而分別使用之默示合意而決定之（最
高法院109年度台上字第438號判決意旨參照）。
⒋上訴人抗辯其等祖先與被上訴人祖先就系爭13筆土地有分管
契約，提出另案土地複丈成果圖（下稱另案成果圖，見本院
卷第129頁）為證，並稱被上訴人祖先的三合院是另案成果
圖B2-B10的範圍，伊等的三合院是該圖A1、2、3、6、7範圍
（見本院卷第198頁），然為被上訴人所否認，並主張被上
訴人祖先在系爭土地上並無任何建物，亦未為任何占用等語
。查兩造不爭執另案成果圖B2-B10的範圍即為臺中市○○區○○
○街000○000○000號建物（下稱000、000、000號建物，見本
院卷第286頁），經本院調取000、000、000號建物之房屋稅
籍資料，000號建物之納稅義務人楊駿瑋、楊麗芬；000號建
物之納稅義務人為楊火、楊塗、楊煌、楊江、楊昆盛、楊文
魁、楊文真、張麗霜（被繼承人楊木）；000號建物之納稅
義務人為楊貴、楊婉容、楊榮等情，有臺中市政府地方稅務
局○○分局113年5月6日函文及檢附之房屋稅籍證明書可參（
見本院卷第217至253頁），顯見上開建物並非被上訴人或被
上訴人之被繼承人所有，上訴人所辯被上訴人祖先的三合院
是000、000、000號建物，與事實不符。
⒌又證人楊森豪於本院證稱：我從出生就住在000號建物，房屋
是祖先留下來的，000號建物是清朝年代蓋的，好像是曾祖
父時蓋的，蓋房子當時我還沒有出生，我有聽過土地所有人
陳大斗同意給我們蓋房子，是我聽說的，我有在地價稅單上
看到陳大斗或陳炎斗的名字，我不是聽誰說的；在我居住00
0號建物期間，沒有人出面叫我搬離土地，三合院的範圍包
含000、000、000號，應該是同時間建築的，我沒有證據可
以證明陳大斗有同意我們祖先在我住的土地上蓋房子等語（
見本院卷第299至302頁）。是雖證人楊森豪自小居住於000
號建物，但並無證據證明該建物之興建有經系爭土地或系爭
13筆土地共有人同意，其證述尚難證明共有人間有成立分管
契約。
⒍上訴人另主張系爭土地原所有權人為陳匏、陳贊、陳大斗、
陳炎森、陳水池，上訴人祖父楊連登於大正7年即民國7年向
陳匏、陳水池購買系爭土地（當時為重劃前○○○000番地）應
有部分12分之4，原所有權人有明示或默示分管協議讓楊連
登使用系爭土地剩餘之空地等情，並提出日據時期土地謄本
為證（見本院卷第315至319頁）。惟依該謄本僅能證明楊連
登有於大正7年間，向陳匏、陳水池購買重劃前○○○000番地
應有部分12分之4，尚不能推論當時系爭土地全體共有人有
共同協議訂定分管契約，由楊連登使用剩餘空地乙情。
⒎基上，上訴人既未能舉證證明系爭土地共有人間有分管契約
存在，則被上訴人主張上訴人之系爭地上物占有系爭土地，
係屬無權占有，於法有據。另上訴人請求至現場履勘系爭土
地之使用現況，以證明系爭土地確有分管協議存在（見本院
卷第27、196頁），因兩造均不爭執系爭土地之現況與原審
履勘時相同（見本院卷第199頁），而僅履勘土地現況並無
從認定土地共有人間有分管協議存在，是此項證據調查，即
無必要，附此說明。
㈡被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179
條規定，請求上訴人分別拆除系爭地上物，將占用土地返還
被上訴人及全體共有人，並返還占有土地之不當得利，有無
理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段、第821條分別定有明文。被上訴人為系爭土地共
有人之一，上訴人分別以系爭地上物占用系爭土地，占用之
位置及面積如原判決附表一，而上訴人未能證明系爭地上物
占用系爭土地有正當權源，即屬侵害系爭土地共有人之權利
。是被上訴人依上開規定，請求上訴人分別將系爭地上物拆
除，並將各自占用部分土地返還被上訴人及其他全體共有人
，應屬有據。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年
度台上字第1695號裁判參照）。被上訴人為系爭土地之共有
人，上訴人無正當權源占有系爭土地如原判決附表一所示，
受有相當於租金之利益，並致被上訴人受有損害，則被上訴
人依上開規定，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達之日回溯
5年，即自107年5月1日起按月給付相當於租金之不當得利，
自屬有據。
⒊次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及
建物之總價額，土地價額依法定地價，即土地所有權人依土
地法所申報之地價，建築物價額則依該管直轄市或縣市地政
機關估定之價額，此觀土地法施行法第25條及土地法第148
條規定自明。在平均地權條例施行區域，則係指土地所有權
人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期
間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地
價者，即以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16
條亦有明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎
外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用
基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以
為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68
年台上字第3071號裁判參照）。查系爭土地面臨○○○○，對外
連接○○路1段，○○路與○○○○四周有小吃店、○○郵局、診所、
便利商店等情，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷
第112至133頁）。本院審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度
、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等情，並考量上
訴人占有系爭土地作為住家使用（見原審卷第216頁）之經
濟價值與所受利益，認上訴人所受相當於租金之利益應以系
爭土地申報地價年息6%計算為適當；上訴人抗辯系爭土地位
置偏僻，被上訴人請求以申報地價年息6%計算之不當得利顯
然過高（見本院卷第337頁），應無可採。又系爭土地107、
108年之公告地價均為每平方公尺新臺幣（下同）960元；10
9年至111年之公告地價則為每平方公尺740元，則申報地價
分別為每平方公尺768、592元，此有公告土地現值及公告地
價查詢資料可稽（見原審卷第205至210頁），被上訴人就系
爭土地應有部分為432分之53。從而，被上訴人請求上訴人
自107年5月1日起至返還占用土地之日止，按月分別給付被
上訴人如原判決附表三所示相當於租金之不當得利（計算式
如原判決附表三），自為可採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82
1條規定，請求上訴人分別將如原判決附表一所示之系爭地
上物拆除，並返還各自占用之土地予被上訴人及全體共有人
；另依同法第179條規定，請求上訴人自107年5月1日起至返
還系爭土地之日止，分別按月給付被上訴人如原判決附表三
所示相當於租金之不當得利，自屬正當，應予准許。從而原
審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 黃玉清 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王麗珍中 華 民 國 113 年 12 月 18 日