臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第228號
上 訴 人 林秀羽
訴訟代理人 蔡宜宏律師
被 上訴人 楊丞屹
訴訟代理人 陳石山律師
彭瑞明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月
14日臺灣臺中地方法院111年度訴字第561號第一審判決提起上訴
，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國104年8月11日在伊住處向伊招
攬投資大陸地區「河南省天地之中新能源特種車輛有限公司
」（下稱河南天地公司）之股權，並向伊佯稱：保證股票3
年内上市，上市後即以美金計價兌現30萬股，如未按時上市
，則按投資額2倍回購股權；必須先交付投資款，始得參訪
河南天地公司云云，致伊陷於錯誤而認購河南天地公司之股
權（下稱系爭股權），以伊女兒即訴外人廖佩玲於同日簽發
之面額新臺幣（下除特別註明幣別者外，均同）300萬元支
票（下稱系爭支票）交付投資款予被上訴人。嗣被上訴人交
付附表編號⑴河南天地公司出具之投資認購協議（下稱編號⑴
投資認購協議）予伊；復以換取股權證明為由，向伊取回編
號⑴投資認購協議，再交付附表編號⑵「長垣天地之中新能源
車業有限公司」（下稱長垣天地公司）出具之出資憑證（下
稱編號⑵出資憑證）及附表編號⑶長垣天地公司出具之投資認
購協議（下稱編號⑶投資認購協議）予伊。然被上訴人未將
系爭支票兌現之300萬元（下稱系爭300萬元）用於投資河南
天地公司，而挪作他用，顯以詐欺方式侵害伊之財產權；被
上訴人亦無法律上原因受領系爭300萬元，自應返還。爰依
民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一求為命被上訴
人給付伊300萬元之判決（原審判決駁回上訴人之訴及假執
行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判
決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及自福建金門地
方法院110年度司促字第1303號（下稱司促卷）支付命令送
達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於104年8月11日在伊住處委任伊代為
認購系爭股權，伊於104年8月14日兌現系爭支票，再於同年
月17日透過友人提供之帳戶兌換為人民幣後，匯款至河南天
地公司指定之帳戶。上訴人於105年間至河南天地公司參訪
而自行取得編號⑴投資認購協議，復於108年間至大陸地區瞭
解河南天地公司股權轉換為長垣天地公司股權之情形。上訴
人實際出資75萬元，購買5單位股權，並因河南天地公司之
投資獎勵制度而獲配2單位股權，再因上訴人推薦訴外人○○○
、方品婕、蔡慶熙等3人投資而獲配3單位股權，共取得10單
位股權，每單位人民幣3萬元，故編號⑴投資認購協議記載上
訴人出資人民幣30萬元。伊並未向上訴人保證長垣天地公司
股票於3年內上市，上市後即以美金計價兌現30萬股，如未
按時上市，則按投資額2倍回購股權等語，此乃上訴人與長
垣天地公司間之約定。上訴人與河南天地公司或長垣天地公
司間之退股事宜亦與伊無涉。上訴人係自行評估風險後，委
任伊代為認購系爭股權，伊受領系爭300萬元有法律上之原
因等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願
供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠上訴人（原名林淑閔，110年6月17日改名為林品禾，111年7
月28日再改名為林秀羽）前為投資認購大陸地區之河南天地
公司300萬元股權，而請其女兒廖佩玲簽發面額300萬元之系
爭支票交付被上訴人，系爭支票於104年8月14日存入被上訴
人申設之國泰世華銀行（帳號000-0000-00000）帳戶，被上
訴人兌領後，於104年8月17日分別轉匯1,461,075元、773,6
70元、773,670元至訴外人○○○、○○○、○○○之帳戶內（被上訴
人轉出的3筆款項均包含各筆30元手續費），合計3,008,325
元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第281至282頁不爭執
事項㈠㈡），堪信真實。
㈡上訴人主張上開300萬元均為其出資，被上訴人則辯稱該300
萬元係上訴人與訴外人○○○、蔡慶熙、方品婕等4人共同投資
，每人各投資75萬元（約定匯率1:5）折合人民幣15萬元，
可買5單位河南天地公司股權（每單位人民幣3萬元），並因
河南天地公司之投資獎勵制度（下稱投資獎勵制度）為購買
5單位股權可獲配2單位股權，及因上訴人推薦○○○、蔡慶熙
、方品婕等3人購買而再獲配3單位股權，故上訴人投資75萬
元可取得10單位價值人民幣30萬元股權等語。經查：
⒈證人○○○結證稱：伊先認識上訴人，上訴人再帶伊去認識被上
訴人；105年之前，上訴人跟伊說被上訴人有一個電動車的
投資方案，帶伊去被上訴人家中，請被上訴人講解電動車的
投資方案，當時應該還有其他人在場，被上訴人說電動車是
大陸未來的投資趨勢，很有前景；伊覺得值得投資，就集合
幾個人一起將投資款交給上訴人，伊不認識被上訴人，所以
不可能將投資款交給被上訴人；伊投資的金額照被上訴人的
算法是105萬元，伊投資之後有拿到投資憑證，伊投資以後
就是投資人，所以105年兩造有帶伊去河南天地公司參觀等
語（見本院卷一第380至384頁）。而依被上訴人所稱投資獎
勵制度計算，投資75萬元折合人民幣15萬元可買5單位股權
，並因獎勵可獲配2單位股權而可取得共計7單位，而每1單
位為人民幣3萬元即新臺幣15萬元，故7單位為105萬元。可
知○○○雖實際投資75萬元，但因投資獎勵制度而可取得價值1
05萬元之股權，此與○○○所認知之「投資金額照被上訴人的
算法是105萬元」互相吻合。是上訴人主張其交付系爭支票
而由被上訴人兌現之300萬元均為其個人之投資款，應非實
在。
⒉上訴人曾與河南天地公司及第三方即訴外人「北京合馬益壽
金基金管理有限公司」（下稱益壽金公司）於104年10月7日
簽訂附表編號⑴之投資認購協議，該投資認購協議第2條約定
：「乙方（即上訴人）認購出資30萬元（未註明幣別），用
於甲方（即河南天地公司）發行的原始股權」；亦有與長垣
天地公司及第三方益壽金公司於105年5月18日簽訂附表編號
⑶之投資認購協議，該投資認購協議第2條約定：「乙方（即
上訴人）認購出資30萬元（未註明幣別），用於甲方（即長
垣天地公司）發行的原始股權」等語，為兩造所不爭執（見
本院卷一第282至283頁不爭執事項㈢㈣），亦有上開投資認購
協議在卷可憑（見原審卷第125至126頁、司促卷第11至13頁
）。兩造亦不爭執有以編號⑴之投資認購協議換編號⑶之投資
認購協議（僅爭執係由上訴人親自換取或是由被上訴人代為
換取，見本院卷一第444至445頁），核與上訴人提出之出資
憑證即編號⑵長垣天地公司30萬元之股權（見司促卷第15頁
）相符。可見上訴人因投資而取得者，為價值人民幣30萬元
之河南天地公司，嗣轉換為長垣天地公司同額之股權。依前
揭投資獎勵制度，若上訴人投資75萬元，除了購買5單位股
權可獲配2單位股權外，又因上訴人推薦○○○、蔡慶熙、方品
婕等3人購買而再獲配3單位股權，故上訴人投資75萬元可取
得10單位股權，其價值即為上開投資認購協議所記載之30萬
元（人民幣），兩者互相吻合。反之，倘依上訴人所稱300
萬元均為其個人投資，則依投資獎勵制度計算（不含因推薦
他人購買可額外獲得之股權），投資300萬元折合人民幣60
萬元可買20單位股權，又因買5單位可獲配2單位股權，故共
可獲配8單位股權，共計可取得28單位，相當於人民幣72萬
元之股權，遠遠超過編號⑵出資憑證所載之人民幣30萬元之
股權。然兩造於105年間曾與證人○○○及○○○等人至大陸河南
天地公司參訪；兩造復於108年與○○○等人至大陸參訪，當時
訴外人即編號⑵出資憑證及編號⑶投資認購協議所載長垣天地
公司法定代表人李則領有請渠等吃飯，上訴人亦有與訴外人
即編號⑵出資憑證及編號⑶投資認購協議所載代收人羅正蓮商
談（詳後述），均未見上訴人向河南公司或長垣公司爭執其
編號⑵出資憑證為何僅有人民幣30萬元之股權，而非人民幣7
2萬元之股權。再者，被上訴人所稱之投資獎勵制度與上訴
人等人之投資情節，亦與李則領出具之證明相符（見原審卷
第245至247頁）。堪認上訴人交付被上訴人之投資款300萬
元，係包括上訴人本人投資之75萬元，及○○○、蔡慶熙、方
品婕等3人各投資之75萬元。益證上訴人主張上開300萬元均
為其個人之投資款，委無可取。
㈢上訴人將其與○○○、蔡慶熙、方品婕等4人共同投資之300萬元
，以簽發系爭支票由被上訴人兌現之方式交付，被上訴人兌
領後，分別轉匯至○○○、○○○、○○○之帳戶內，已如前述。證
人○○○雖結證稱：被上訴人所稱之匯款帳戶為報關行之帳戶
，被上訴人之匯款與伊無關，伊未幫朋友用台幣換人民幣或
用人民幣換台幣等語（見本院卷一第192至197頁）；證人○○
○結證稱：伊不認識匯款人，不記得被上訴人所稱之匯款之
原因及用途等語（見本院卷一第193至195頁）；證人○○○結
證稱：不知被上訴人所稱之匯款之用途，伊曾將帳戶借給王
姓朋友使用，後來他說有在做私下匯兌等語（見本院卷一第
229至230頁、第235至236頁）。惟依本件投資情節，上訴人
以台幣交付投資款並未透過銀行換匯為人民幣，屬於地下匯
兌，而地下匯兌為求隱密便捷，常使用人頭帳戶，帳戶名義
所有人不知悉帳戶內金流之由來及去向，尚非不能理解。是
上開證人之證詞，不足以認定被上訴人將上訴人交付之投資
款挪為他用。況且，上訴人因投資75萬元，分別與河南天地
公司及長垣天地公司簽訂編號⑴、⑶之投資認購協議，並持有
編號⑵長垣天地公司人民幣30萬元之出資憑證，已如前述，
是上訴人主張被上訴人將伊交付之投資款挪作他用等情，亦
無可採。
㈣上訴人於104年間將投資款交付被上訴人後，被上訴人於105
年間偕同上訴人前往大陸地區參訪河南天地公司，經該公司
招待至少林寺遊玩；被上訴人再於108年間偕同上訴人前往
大陸參訪訴外人華夏公司所舉辦之活動等情，為兩造所不爭
執（見本院卷一第283頁不爭執事項㈧㈨）。核與證人○○○結證
稱：伊去買大陸公司的股權看過上訴人，是被上訴人介紹伊
去大陸的，105年伊有匯款15萬元到被上訴人的帳戶，伊有
取得股權憑證；匯款後於同年與兩造、蔡慶熙、方品潔、○○
○等人一同到公司還有去少林寺；108年又與兩造、訴外人胡
素珠、陳渝臻等人去鄭州，李則領有請渠等吃飯，長垣天地
公司的負責人應該是李則領，上訴人有和羅正蓮討論退股等
語情節大致相符（見原審卷第318至323頁），復有兩造等人
於108年至大陸參訪期間所拍攝之照片（照片內有李則領、
羅正蓮等人）附卷可稽（見原審卷第97、101頁）。益證上
訴人交付75萬元予被上訴人，確係投資購買河南天地公司股
權之投資款，日後並轉換為長垣天地公司之同額股權。
㈤上訴人復主張被上訴人向伊保證股票3年内上市，上市後即以
美金計價兌現30萬股，如未按時上市，則按投資額2倍回購
股權等語，惟為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說
，自無可採。另河南天地公司與長垣天地公司雖分別於附表
編號⑴、⑶之投資認購協議第7條，與上訴人約定該公司保證
新能源電動汽車項目3年內上市，上市後即兌現本次投資認
購的新能源原始股權，如未能按時上市，按照乙方（即上訴
人）的投資額一倍回購股權等語，惟上開公司縱未能依約履
行，亦屬上訴人投資該公司應自行承擔之風險，要難認被上
訴人係詐欺上訴人而構成侵權行為；又被上訴人既已將上訴
人之投資款75萬元交付河南天地公司，使上訴人取得股權憑
證，被上訴人亦無不當得利可言。至於上訴人一併交付其中
屬於○○○、蔡慶熙、方品婕之投資款各75萬元部分，則與上
訴人無涉。是上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規
定，請求被上訴人給付300萬元，自屬無據。
㈥綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第179條規定，
請求被上訴人給付上訴人300萬元，及自支付命令送達被上
訴人之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由 雖
有不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要
，附此敘明。
五、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 高士傑 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 金珍華
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附表：
編 號 證據名稱 證據內容 證據出處 附註 ⑴ 104年10月7日河南天地之投資認購協議 林淑閔出資30萬元（未註明幣別）。 河南天地公司法定代表人：陳俊廷。 原審卷第125至126頁 即本院卷一354頁表格號編號2 ⑵ 104年9月10日長垣天地之出資憑證 林淑閔出資30萬元（未註明幣別）。 長垣天地公司法人李則領。 右下方有「羅正蓮收2018.6.○○」等手寫文字。 福建金門地方法院110年度司促字第1303號卷第15頁 即本院卷一355頁表格號編號5 ⑶ 105年5月18日長垣天地之投資認購協議 林淑閔出資30萬元（未註明幣別）。 長垣天地公司法定代表人：李則領。 右下方有「羅正蓮代收」、「000000 00000代收羅正蓮」等手寫文字。 福建金門地方法院110年度司促字第1303號卷第11至13頁 即本院卷一355頁表格號編號7
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網