臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度建上字第84號
上 訴 人 陳永富即陳永富建築師事務所
訴訟代理人 張菀萱律師
複 代理人 王莉雅律師
訴訟代理人 李仁豪律師
被 上訴人 臺中市豐原區公所
法定代理人 洪峰明
訴訟代理人 凃榆政律師
複 代理人 周秉萱律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年8
月19日臺灣臺中地方法院108年度建字第37號第一審判決提起上
訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣2,793,577元本息，及該部分
假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之78，餘由上訴人負擔
。
事實及理由
一、被上訴人主張：
(一)伊將○○區○○○公園改善（第一期）工程（下稱系爭工程）之
委託設計監造，於民國101年6月21日以新臺幣（下同）4,55
3,000元決標予上訴人後，兩造於101年7月3日簽訂技術服務
契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人負責系爭工程之設
計及監造等工作，服務費（報酬）按系爭工程建造費用（結
算金額扣除營造綜合保險費、稅捐費）依所定百分比計算。
嗣伊將系爭工程發包由訴外人○○營造有限公司（下稱○○公司
）承攬施作，竣工後經訴外人○○工程顧問有限公司（下稱○○
公司）結算金額為48,666,610元，依此金額按上述計算方式
，上訴人得請求之服務費用總額為3,916,593元，扣除伊前
已給付之共2,010,258元，上訴人所得請求尚未給付之服務
費用為1,906,335元。
(二)然上訴人就系爭工程有下列設計缺失：X橋橋塔未設置背拉
索、未提出吊索索力值及相關變位拱圖、橋面鋼梁（主橋及
引橋帽梁）未設置鋼擴座及支承座、橋面護欄高度不足且欄
杆立柱僅以單顆螺栓鎖固、橋塔未設置避雷針等情，且有下
列監造不實情形：施工現場吊索鋼梁遭焊接加長、吊索鋼梁
規格及尺寸暨抗拉強度與圖說不符、吊索固定於鋼梁之方式
與圖說不符、橋塔間之短梁數目與圖說不符等情，以致於影
響X橋結構安全，此有臺中市結構工程技師公會（下稱結構
技師公會）106年9月26日、110年8月12日鑑定報告、112年5
月8日鑑定報告補充說明（下各稱結構技師公會106年、110
年鑑定報告、112年補充說明）及行政院公共工程委員會（
下稱工程會）109年12月1日、113年7月2日鑑定報告（下各
稱工程會109年、113年鑑定報告）可稽。伊因上開可歸責於
上訴人之履約缺失，受有支出X橋安全鑑定費789,000元予結
構技師公會、支出X橋補強評估及補強經費概估技術服務費4
40,000元予訴外人○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）及X
橋補強經費（補強項目價金加計清潔費、勞安費、包商管理
作業費、保險、營業稅等稅費）經概算為12,645,840元之損
害。再者，伊因上訴人上述遲未提送鋼構數量計算書及X橋
之改善及補強計畫，受有不得已而委由○○公司辦理鋼構數量
計算及繪製X橋現況成果圖而支出服務費用95,000元之損害
。以上合計13,969,840元，伊自得依民法第544條規定、第2
27條第1項準用第226條第1項、第231條第1項等規定請求上
訴人賠償。
(三)又上訴人遲未提送鋼構數量計算書及X橋之改善及補強計畫
，依系爭契約第13條第1項約定「每日依契約價金總額千分
之一」計算逾期違約金，並依同條第3項約定以「契約價金
總額之百分之二十為上限」，而因上訴人逾期日數已逾違約
金計算上限200日（20%1‰＝200），是以，伊亦得依系爭契
約第12條第4項、第13條第1項規定，請求上訴人給付逾期違
約金906,600元（計算式：決標金額4,553,000元×20%＝906,0
00元），且因上訴人違約情節重大，並無過高酌減之問題。
(四)承上，伊得請求上訴人給付共14,876,440元，經與上訴人依
約所得請求應付未付之服務費用1,906,335元為抵銷後，上
訴人應給付伊12,970,105元。然經伊於107年8月21日發函請
求，上訴人於同年月23日收受該函後仍未給付，是伊自得訴
請上訴人如數給付，並依民法第229條第2項前段、第233條
第1項規定，加計自107年8月24日起算之遲延利息。又因上
訴人履約顯有重大過失，是伊所得請求賠償金額，依系爭契
約第14條第8項但書規定，不受同條項本文所定「以契約價
金總額為上限」之限制；且該條項所定賠償金額上限，不包
括逾期違約金等情，爰依上開約定及規定，求為命上訴人給
付12,970,105元，及自107年8月24日起至清償日止，按年息
百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原
審為被上訴人勝訴之判決，並為准假執行之宣告。上訴人不
服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
(一)系爭工程經伊完成設計、提送相關書圖並監造施工完竣後，
被上訴人已於104年12月19日驗收完畢，並於106年3月27日
審核工程決算書，是以，伊已依約履行完畢。系爭X橋現況
安全無虞而仍可使用，伊並無被上訴人所稱影響X橋結構安
全之上開設計缺失及監造不實情事，此有臺北市土木技師公
會（下稱土木技師公會）107年11月22日、112年9月14日鑑
定報告（下各稱土木技師公會107年、112年鑑定報告）可參
。被上訴人請求伊賠償上開損害，自無理由，縱認系爭X橋
因可歸責於伊之事由而需補強，然被上訴人所主張之補強金
額缺乏依據。
(二)伊於履約階段均提送鋼構數量計算文件，且X橋既無結構安
全，伊自無提出補強計畫等之義務，是以，被上訴人以伊遲
未提出上開資料為由而請求逾期違約金，自無理由。再者，
被上訴人請求之逾期違約金數額過高，應予酌減；且依系爭
契約第13條，逾期違約金係以「契約價金」計算，而系爭契
約之「契約價金」依被上訴人主張為3,916,593元，則逾期
違約金上限應為783,319元。縱認伊應負損害賠償責任，依
系爭契約第14條第8項，以「契約價金總額」即3,916,593元
為賠償金額上限，且該上限應包括上開逾期違約金，是被上
訴人請求損害賠償逾契約價金3,916,593元部分應屬無據等
語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴
人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造經本院整理及簡化爭點如下(見本院卷一第138頁、卷二
第336至338頁)：
(一)兩造不爭執事項：
1.兩造於101年7月3日簽訂系爭契約，由上訴人負責系爭工程
之設計及監造。
2.上訴人得請求之設計監造服務費，係以建造費用（即系爭工
程結算金額扣除營造綜合保險費、稅捐費），按系爭契約第
3條第2項第2款第1目約定之費率計，經結算為3,916,593元
，被上訴人已付2,010,258元，未付1,906,335元。
3.被上訴人已給付之第一期及第二期服務費共計2,010,258元
。
4.依據系爭契約第13條第1項約定，逾期違約金為每日4,533元
，且倘若上訴人逾期達200天，即達逾期違約金上限906,600
元〈上訴人撤銷此部分金額之自認，見本院卷二第336至337
頁，另說明如後四、(六)、2.段所述〉。
5.系爭工程之施工廠商為○○公司。
6.系爭工程原設計並無背拉索、支承座及避雷針，且原設計之
護欄高度為120公分。
7.系爭工程之X橋鋼索規格，原契約直徑為52mm，第一次變更
設計變更直徑為61.6mm，第二次變更設計再變更直徑為52mm
，且抗拉強度均維持原契約規範之150tf。○○公司現場施作
之鋼索為披覆後外徑38.5mm及抗拉強度70tf。
8.系爭工程X橋之吊索鋼梁（即C鋼梁），依契約圖說為H型鋼
梁且未設計銲接加長，另中央交會處兩個吊索鋼梁應相鄰合
併。○○公司現場施作之吊索鋼梁為箱型鋼梁，且有銲接加長
，該加長鋼梁之斷面小於原鋼梁，另中央交會處兩個吊索鋼
梁是分開，而非相鄰合併。
9.系爭工程X橋之橋塔間橫梁，原設計為三根，○○公司現場施
作為二根。
10.關於被上訴人於106年2月24日以中市○○字第0000000000號函
請上訴人於106年3月10日前提送鋼構數量計算乙事，兩造歷
次往來函文如原審卷三第27頁附表(一)所示。
11.被上訴人於106年4月14日要求上訴人於106年5月31日前提出
改善或補強計畫及經費概估，上訴人從未有提出。
12.被上訴人於107年5月15日中市○○字第0000000000號函，以上
訴人有政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格
，情節重大者」及第10款「因可歸責於廠商之事由，致延誤
履約期限，情節重大者」，依規定通知將刊登政府採購公報
之不良廠商，經上訴人向臺中市政府採購申訴審議委員會（
下稱申訴委員會）提起申訴，申訴委員會於107年12月20日
作成審議判斷，駁回上訴人之申訴，且因上訴人撤回行政訴
訟起訴而告確定。
13.被上訴人於107年8月21日中市○○字第0000000000號函請求上
訴人給付12,970,105元，經上訴人於107年8月23日收受。
(二)兩造爭執事項：
1.關於被上訴人請求X橋安全鑑定費789,000元、X橋補強評估
及補強經費概估技術服務費440,000元及X橋補強經費概算12
,645,840元部分：
⑴被上訴人主張上訴人就系爭工程有設計及監造缺失，是否有
理由？
⑵如前開⑴有理由，被上訴人依民法第544條規定及第227條第1
項準用第226條第1項規定，請求X橋安全鑑定費789,000元
、X橋補強評估及補強經費概估技術服務費440,000元及X橋
補強經費概算12,645,840元有無理由？
2.關於被上訴人請求鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋現況
成果圖技術服務費95,000元及逾期違約金906,600元部分：
⑴被上訴人主張上訴人遲未提送鋼構數量計算書及X橋之改善及
補強計畫，是否有理由？
⑵如前開⑴有理由，被上訴人依據系爭契約第12條第4項規定及
第13條第1項規定請求逾期違約金906,600元，以及依民法第
544條規定、第227條第1項準用第226條第1項及第231條第1
項等規定請求鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋現況成果
圖技術服務費95,000元，有無理由？
3.上訴人主張依系爭契約第14條第8項約定，損害賠償額以契
約價金總額3,916,593元為上限，有無理由？
4.被上訴人得請求之損害賠償及違約金，經扣除上訴人得請求
之服務費用1,906,335元後，被上訴人請求上訴人給付12,97
0,105元，有無理由？
四、法院之判斷：
(一)被上訴人主張依結構技師公會之鑑定結果，上訴人有後述未
設置背拉索、橋面鋼梁（主橋及引橋帽梁）未設置鋼擴座及
支承座等之設計疏失，及吊索鋼梁現場施工遭加長等監造不
實情形，已影響X橋之結構安全等語，上訴人則以依土木技
師公會鑑定報告結論，系爭工程之設計，已符合國內外相關
規範，其設計監造並無缺失等語置辯。經查，兩造於101年7
月3日簽訂系爭契約，由上訴人負責系爭工程之設計及監造
，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項1.），並有系爭契約
在卷可稽（見原審卷一第31至56頁）。依系爭契約第2條「
履約標的」第2項「乙方（即上訴人，下同）應給付之標的
及工作事項」第8款中、後段約定：「施工中負責現場工程
監造並監督施工廠商依合約規定切實執行完妥」、第12款約
定：「解釋及諮詢工程上之糾紛及疑難問題、簽證工程上有
關案件情事」（見原審卷一第33至34頁），則上訴人提出系
爭工程之設計自應符合契約要求，並應依約確實監工，茲就
系爭工程有無設計缺失及監造不實情形，分述如下。
(二)上訴人就系爭工程之設計缺失部分：
1.關於橋塔是否應設置背拉索部分：
(1)本件經原審囑託工程會就系爭工程進行鑑定，依工程會109
年鑑定報告意見：「被上訴人主張橋塔沒有設置背拉索，因
此導致橋塔變位、橋面撓度過大、橋塔鋼柱應力過大？（上
訴人抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：1、本
橋在設計時，無設計背拉索，係採傾斜橋塔及塔柱內灌混凝
土，則設計原意應在於提供相當之偏心載重，以平衡其主梁
所承受的載重。2、被上訴人於審核時（略）曾提醒設計單
位因本橋橋型特殊，如橋塔未設置背拉索，須進行相關檢核
及簽認。3、上訴人為設計者，有責任及義務說明並釐清橋
塔應力、變位檢核結果，但依卷宗資料，上訴人並未對被上
訴人相關提醒事項加以明確地釐清。4、有關是否設置背拉
索部分，須經確實結構分析才足以判斷，惟兩鑑定單位的結
構分析模型與現況不符合，例如結構技師106年鑑定報告結
構分析，未將橋柱後傾10度、橋梁拱度約1.6m事項納入；而
土木技師公會107年鑑定報告端點節點之位移限制設定與現
況不符。故兩份鑑定報告均無法作為是否應設置背拉索之參
考依據」（見原審卷六第30至31頁）；並於110年3月8日以
工程鑑字第0000000000號函（下稱工程會110年函）覆略以
：因兩造已曾委託結構技師公會及土木技師公會鑑定過（按
即結構技師公會106年鑑定報告、土木技師公會107年鑑定報
告），建議雙方當事人可就本會所列與實際現況不符之情形
請該兩鑑定單位將上述因素考慮在內補充分析，亦為可行方
式之一，或選任上開兩公會以外具有鑑定能力之單位重新鑑
定等語（見原審卷六第118頁）。
(2)嗣經原審囑託結構技師公會就上開工程會所列出與現況不符
的部分納入考慮後重新鑑定系爭工程是否有安全疑慮後（見
原審卷六第157頁），結構技師公會110年鑑定報告（外放）
認為：「本次鑑定根據標的物竣工圖說幾何形狀（橋柱後傾
10度、橋面上拱約1.6m）重新建立模型進行結構分析，主要
目的在於與原設計結構計算書分析模型（橋塔垂直及橋面未
上拱）進行比對研判標的物是否需要補強。...本次鑑定分
析模型考量標的物『橋柱後傾10度及拱度約1.6m』狀況後，重
新分析該橋梁現在之結構後發現，主梁彎矩略增，橋塔底部
彎矩略為減少。主要係為幾何形狀改變後，因角度差異及分
力作用之影響。...標的物雖然存在上述差異，但整體趨勢
及結果無明顯影響，與106年前次鑑定依原設計結構計算書
（橋塔垂直及橋面未上拱）建立之模型比對，主梁及鋼纜內
力仍合於規定，但橋塔底部彎矩應力過大超過規範容許值，
標的物仍有安全疑慮而需要補強」、「標的物經重新建立模
型分析計算後，顯示...橋塔底部強度均未能符合規範要求
的強度標準，仍應增設橋塔背拉索系統，以平衡橋塔因橋面
主梁承受載重造成橋塔往橋面傾倒之側向應力」（見結構技
師公會110年鑑定報告第10至12、20頁）。故系爭工程經結
構技師公會依照工程會之意見修改模型後重行鑑定，仍認為
有補強之必要，且增設橋塔背拉索系統為必要之補強項目。
並經本院囑託結構技師公會就其110年鑑定報告內容補充說
明後（見本院卷一第217頁），該會112年補充說明意見：鑑
定分析模型橋塔頂端係依原計算書模型之座標點位及相關斷
面尺寸模擬為Box800×800×20×20鋼柱，鑑定分析模型與計算
書模型模擬斷面相同。鑑定分析模型橋塔底部（A型部分）
係依原計算書模型之座標點位，計算書相關斷面尺寸模擬為
Box800×800×20×20鋼柱，但與竣工圖不符，鑑定模型模擬斷
面為Box1000×1000×20×20。鑑定報告模型於橋塔頂端與底部
皆以較保守之模型形式分析（模擬斷面勁度略大於本案實際
竣工圖說），但分析結果之結論為橋梁垂直變位及橋塔底部
彎矩過大，若再依實際竣工圖狀況模擬，依力學原理橋塔勁
度減小，僅會再造成變位及彎矩的增加。鑑定報告的橋塔模
型下方，有模擬帽梁連結橋塔柱。橋塔柱以Box鋼柱模擬，
其內灌混凝土部分之整體勁度考量，以轉換楊式係數方式進
行增加整體橋塔勁度，使其與現況相符。另重量與橋塔下方
基礎設計有關，與橋體抗撓度及強度較無關係，本案鑑定主
體為橋本體而非基礎設計，固未特別模擬內灌混凝土重量。
依原結構計算書設置12cm橋面版及外加50kgf/㎡靜載重，結
構重量依據前述靜載重加上實際模擬構件之重量由電腦程式
計算而得等語（見本院卷一第225至247頁）。
(3)承上，結構技師公會雖未提供相關分析檔案（見本院卷一第
365頁），然經本院囑託工程會再就結構技師公會110年鑑定
報告、112年補充說明內容進行鑑定（見本院卷一第381至38
2頁），工程會113年鑑定意見：「結構技師公會係以較大的
構件尺寸進行模擬分析，所呈現之勁度理應會比現況構件尺
寸之模擬分析為大，以致橋塔及主梁的變位量將會較現況減
少，即該公會模擬分析所用之構件尺寸差異不致影響其鑑定
結論，故本會認為該公會鑑定意見尚可反應結構分析目的」
（見本院卷二第114、117至118頁）、「依結構技師公會110
年鑑定報告相關圖示，尚難逕認該公會建立分析模型未模擬
帽梁」（見本院卷二第118、121至122頁）、「結構技師公
會所述以轉換楊式係數方式將混凝土之勁度與橋塔的鋼柱勁
度兩者疊加並作修正，屬一般結構分析常用之勁度修正方式
。...另考量系爭橋塔柱為斜柱（後傾10度），故塔柱內灌
混凝土，其重量主要係影響橋塔下方之基礎設計，該公會所
述『重量與橋塔下方基礎設計有關』尚屬實情；另塔柱內灌混
凝土所提供之偏心載重，一般而言，亦會影響主梁的撓度及
應力，惟其影響程度尚須經由程式分析計算方能確認」（見
本院卷二第122、125至126頁）、「...系爭工程原設計圖說
載有『□300X200X9 橫梁＠200cm』，並載有『□400X400X16
主梁』，經依該圖說初步估算主梁及衡量之平均重量約為0.1
529tf/㎡，經考量結構技師公會所述『橋面靜載重0.3tf/㎡』，
二者相加之靜載重已達0.45tf/㎡，若再考量尚未計入之兩側
欄杆、加勁材、鋼索接合處、錨碇橫梁等重量，其平均靜載
重或許未達平均活載重之2倍，惟考量載重與所產生之彎矩
值大小，尚涉及載重分佈位置，故平均靜載重與平均活載重
之比例，與其分別於橋塔處產生彎矩之比例，該二比例未必
呈現一定之比例關係。另查系爭X橋之錨碇橫梁及主梁間的
連接橫梁大都集中在橋塔間中央段（即中央段靜載重較為集
中），故結構技師公會110年鑑定報告所載分析結果，其橋
塔靜載重彎矩應力為活載重之2倍以上，尚無明顯不合理」
（見本院卷二第126、131至132頁）、「系爭橋梁是否需設
置背拉索，係屬設計者設計時的考量，若設計者認為設計後
結構符合規範及使用者需求（含變位及強度），並非強制要
設置背拉索。...依現有卷證資料，結構技師公會110年鑑定
報告所述系爭橋梁橋塔底部撓曲應力過大等情，若追加設置
背拉索，應可減少橋塔變位及橋面撓度，屬降低結構應力之
手段之一」（見本院卷二第132至133頁）等語。是綜據上開
鑑定意見，結構技師公會前揭鑑定意見經工程會認可反應結
構分析目的，且該公會模擬分析所用之構件尺寸差異不致影
響其鑑定結論，其關於橋塔之靜載重及活載重分析結果尚無
明顯不合理，設置背拉索，應可減少系爭X橋橋塔變位及橋
面撓度，是認有增設橋塔背拉索系統補強系爭橋梁結構安全
之必要，上訴人之原設計圖說並未提出此部分設計，容有設
計上之缺失。
(4)上訴人雖抗辯：依土木技師公會107年、112年鑑定報告，系
爭工程中X橋並沒有安全疑慮；結構技師公會鑑定報告對於
系爭橋梁之靜載重計算錯誤等語，並提出上開鑑定報告為憑
（107年鑑定報告見原審卷二第251至267頁及112年鑑定報告
外放），然查：
①土木技師公會107年鑑定報告經工程會分析後認為端點節點之
位移限制設定與現況不符，故不能以此為橋梁安全性評估之
判斷，有工程會函文在卷可稽（見原審卷六第117頁）。上
訴人又稱依據其自行修正端點位移限制後重新計算結果，仍
不影響橋梁安全性等語，雖提出其自行製作之結構計算書為
證（見原審卷七第23至329頁），但此為上訴人自行製作之
文書，未經專業單位判斷是否可採。而經原審函請土木技師
公會依工程會意見重新鑑定（見原審卷六第159頁），該會
函稱無技師願意承接等語（見原審卷六第251頁）。
②再經本院囑託土木技師公會就上訴人聲請鑑定事項進行鑑定
（見本院卷一第219至221頁），土木技師公會出具112年鑑
定報告意見雖認：「...本案原設計帽梁與主梁採螺栓接合
並焊接固定，並無工程會所述『...該節點處無法做任何位移
，與主梁實際現況不盡相同』之情形，本案修正後模型及原
模型分析結果皆符合相關規範，故107年鑑定報告之結論毋
須調整」、「本案重新計算實際靜載重...，以靜載重0.461
tf/㎡與活載重0.4tf/㎡分析結果，橋梁符合相關規範標準之
要求。...系爭X橋在正常使用下結構安全無疑慮」、「以原
計算書之靜載重0.55tf/㎡與活載重0.5tf/㎡分析結果，橋梁
符合相關規範標準之要求。系爭X橋在正常使用下結構安全
無疑慮」、「橋柱無須再增設背拉設備」等語（見土木技師
公會112年鑑定報告第4、6至7、8頁），然未就工程會110年
函覆意見：「二、端點節點之位移限制設定設置限定與現況
不符部分，係陳永富建築師事務所訴訟代理人以遠拓法律事
務所109年8月31日109拓律字第0000000號函提供臺北市土木
技師公會鑑定報告書之結構分析輸入資料【參臺北市土木技
師公會鑑定報告附件二】，於結構分析時將主梁節點編號」
161、228、234、235、236、244、251、252設定為具有位移
約束限制條件[如第6-95頁之「Table：JointRestraint Ass
ignments」，上開點位於U1、U2、U3方向的位移限制條件為
Yes，代表其位移受束制(不允許有任何位移)，但實際狀況
之該點位是可能會有位移，而非Yes(有束制)]，導致於該節
點處無法作做任何位移，與主梁實際現況不盡相同」乙節詳
予釋明或修正。
③且依據上訴人於被上訴人編列預算時出具之結構計算書第2-2
頁及第4-1頁記載，「活載重」為0.5tf/m²，橋面版自重即
「靜載重」為0.55tf/m²（見原審卷三第29至33頁），可見
系爭工程X橋原設計之「活載重」為0.5tf/m²，「靜載重」
為0.55tf/m²。然依土木技師公會107年鑑定報告附件七之「
自行車及人行X型跨橋現況構架分析計算書」第3-1頁，其「
靜載重」卻是0.288tf/m²，「活載重」則是0.4tf/m²（見原
審卷一第252頁、卷三第41頁），其107年鑑定報告所採取之
「靜載重」及「活載重」與原設計已有不同，再經其112年
鑑定報告重新計算，則以靜載重0.461tf/㎡與活載重0.4tf/㎡
進行分析，仍與原設計有所不同，均低於原設計預算書及結
構調整計算書之數值，土木技師公會依據較低之「靜載重」
及「活載重」，所計算之橋塔變位程度，自然小於結構技師
公會依據原設計預算書等所計算之橋塔變位程度，則土木技
師公會所計算之橋塔變位程度及據此得出變位仍在安全範圍
內之結論，委難採憑，亦未經工程會後續鑑定意見予以肯認
，而工程會113年鑑定報告對於結構技師公會110年鑑定報告
所載分析結果，關於橋塔之靜載重及活載重分析結果，已說
明尚無明顯不合理等語（見本院卷二第126、131至132頁）
，亦如前(3)段所述，難認結構技師公會110年鑑定報告此部
分鑑定意見有何計算錯誤之情事。
④再者，系爭橋梁於104年間竣工，有結構技師公會106年鑑定
報告、土木技師公會107年鑑定報告可稽（見原審卷一第108
頁、卷二第253頁），嗣於106年7月間經被上訴人委請結構
技師公會進行安全鑑定（見106年鑑定報告第1頁，原審卷一
第108頁），而系爭橋梁迄仍未開放使用，為兩造所不爭執
（見本院卷二第247頁）。然依結構技師公會106年鑑定報告
就其橋墩結構裂縫調查說明：「標的物橋墩為箱型鋼柱內灌
及外包覆10公分混凝土，經現場檢視橋墩頂部混凝土表面已
經明顯產生裂縫，可研判橋塔及橋墩承受吊索拉力後，發生
側向傾斜變位較大現象，導致裂縫產生」等情（見原審卷一
第125頁），並有該鑑定報告紀錄橋墩混凝土裂縫照片可稽
（見原審卷三第121頁），則系爭橋梁於竣工後，均尚未開
放使用迄今，僅約莫2年許，其橋墩頂部混凝土表面即已產
生明顯裂縫，顯有安全疑慮甚明，上訴人援引土木技師公會
鑑定意見辯稱系爭工程無安全疑慮云云，不足採信。
2.關於設計圖是否應規定吊索索力值部分：
依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張設計圖無規
定吊索索力值，造成施工階段無法有效控制吊點高程，橋面
現況高程與設計值有明顯落差，且與鋼構施工圖之高程變異
呈現無規則性？（上訴人抗辯依其所委託之鑑定結果無變位
）本會意見：按國內一般斜張橋設計工程案例，吊索索力值
之大小與主梁受力、高程息息相關，理應由設計單位就其設
計原意提出其索力值，以利施工單位配合其施工作業步驟檢
核吊索索力，並可作為完橋後吊索索力值與原設計值的比較
，經查閱原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，並不
符合一般的設計慣例。提出吊索索力等相關數據應屬斜張橋
設計時的必要事項，並檢核施工廠商提出的施工計畫書方能
檢視是否符合設計原意」（見原審卷六第31至32頁）。是以
，此部分上訴人之原設計圖說未提出本件斜張橋之吊索索力
值及相關變位拱圖之說明，其設計顯有缺失。
3.關於橋面鋼梁是否應設置支承座及鋼擴座部分：
(1)依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張橋面鋼梁沒
有設置支承座，使主梁焊接於橋塔帽梁之焊接強度是否足以
抵抗水平分力有疑義，且引橋帽梁未設置支承座M鋼梁直接
坐落在帽梁上，因作用面不平導致應力集中，致角隅處混凝
土破損？（上訴人抗辯無規範規定需設置支承座，也沒有說
明沒有設置的效果與損害）本會意見：目前，國內的橋梁大
都會使用支承來作為力量傳遞機制，但不會限制其使用之支
承型式。上訴人設計時僅採用無收縮水泥砂漿作為填縫，惟
此類設計沒有針對支承位置詳加考量，亦非工程慣用之橋梁
支承型式，將無法提供位移或轉動等需求，且水泥砂漿墊強
度與韌性不佳，於橋梁受往復震動後極有可能發生裂開，使
作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損。因此，本會
認為鋼梁下方仍應設置合適的橋梁支承座，方能符合原有結
構分析模式」（見原審卷六第32至33頁）。另結構技師公會
110年鑑定報告於審酌補強方案必要性時亦認為：「1.橋梁
支承主要功能，係將上部結構之載重均勻並有效地傳遞至下
部結構，並提供上部結構因熱漲冷縮、承受其他外力而產生
之位移或轉動等需求。2.標的物現況橋面鋼梁下方與橋塔帽
梁介面採用無收縮水泥砂漿作為填縫，未設置適當之支承座
...該介面位置受往復震動後可能發生開裂，使作用力不均
或無力量傳遞機制而造成構件受損。3.依據公路橋梁耐震設
計規範規定，橋塔帽梁提供之防落橋長度不足，因此帽梁必
須增設鋼擴座以加長防落橋長度」（見110年鑑定報告第21
頁），與工程會上開鑑定意見大致相符，足見上訴人就此部
分設計之欠缺確有缺失。
(2)上訴人雖辯稱：並無規範規定須設置支承座，被上訴人也沒
有說明沒有設置的效果與損害等語。然依前(1)段所揭工程
會、結構技師公會鑑定結果，可知上訴人設計時僅採用無縮
水泥砂漿作為填縫，將無法提供位移或轉動等需求，且水泥
砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往復震動後極有可能發生
裂開，則上訴人如此設計顯然無法達到橋梁供公眾往來安全
之目的，其設計顯然有缺失，上訴人抗辯不足採取。至土木
技師公會112年鑑定報告意見雖謂：(1)依據橋梁相關設計規
範，支承可採不同型式設計，本案已依規範設計，系爭橋梁
無須再增設支承座及鋼擴座等語（見112年鑑定報告第9頁）
，然未具體指明如何認系爭橋梁已依規範設計，且土木技師
公會所計算之橋塔變位程度及據此得出變位仍在安全範圍內
之結論，尚難採憑，亦如前1.、(4)段所述，其逕稱系爭橋
梁無須再增設支承座及鋼擴座之結論，尚難遽信；且112年
土木技師公會鑑定報告意見並說明：(2)其他部分引橋經現
場調查，因放樣錯誤導致鋼梁與帽梁無法結合，上述缺失處
增設鋼擴座係屬合理，建議監造單位查驗後辦理追加等語（
見112年鑑定報告第11頁），亦認有部分缺失而需增設鋼擴
座之必要，與前揭(1)部分之鑑定結論並不一致，尚難逕以
該(1)部分之鑑定意見推翻前(1)段所揭工程會、結構技師公
會鑑定意見而為有利上訴人之認定。
4.關於護欄高度及護欄與橋面結合部分之強度部分：
(1)依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張X橋護欄高度
不足（應有140公分，但僅設計120公分），違反交通部頒布
之公路橋梁設計規範，且欄杆立柱只以單顆螺栓鎖固，欄杆
立柱應力及螺栓應力亦大於公路橋梁設計規範規定，影響行
人及自行車騎士安全（上訴人抗辯本案的X形跨橋是人行步
橋沒有車輛通行可能，因此不能通篇適用上開設計規範，另
設計規範關於欄杆部分記載最小高度1.1公尺，只有在特殊
情形下欄杆高度要加高到1.4公尺，現況橋梁1.2公尺符合規
範）。本會意見：1、依邀標書規定，設計內容包含公園圍
籬、各區間聯繫橋梁、人行自行車系統增設等，圖S1-1中亦
標示自行車圖片，上訴人本有認知本橋未來係作為人行與自
行車道使用，且跨越道路橋梁，故理應要注意其欄杆高度需
求。若本橋未來開放作為人行及自行車道行駛之用，建議可
參考交通部部頒之『公路橋梁設計規範』自行車道第2.10規定
，其高度至少應為1.4m，以確保使用者安全。2、本橋採鋼
浪版作為橋面版底板，其混凝土橋面版並非固定高度，而其
欄杆立柱採單根螺栓鎖固在橋面版並輔以焊接結合，其結合
方式恐有安全疑慮。3、參考『公路橋梁設計規範』第九章鋼
結構『9.1.17接頭強度』之『1.通則』第二段規定『除繫條及扶
手外，所有接頭至少須有兩個以上聯結物或相當之銲接強度
。』本案採螺栓鎖固輔以銲接結合，因其承受載重方式不同
，依工程慣例，兩者不能同時合併考量。4、依結構技師公
會106年鑑定報告計算書資料，檢核結果發現欄杆立柱的結
合部應力已超過規範容許值。5、因此，本會認為欄杆立柱
的接合部採單根螺栓鎖固輔以銲接結合，恐會影響行人及自
行車等用路人的安全」（見原審卷六第33至35頁）。
(2)基此，系爭橋梁既係供行人及自行車使用，即應符合現代科
技及專業水準可合理期待之安全性，上訴人所設計之X橋梁
採鋼浪版作為橋面版底板，其混凝土橋面版並非固定高度，
而其欄杆立柱採單根螺栓鎖固在橋面版並輔以焊接結合，依
結構技師公會106年鑑定報告計算書資料，檢核結果發現欄
杆立柱的結合部應力已超過規範容許值（見原審卷一第125
頁），經工程會109年鑑定意見認其結合方式有安全疑慮。
上訴人固以公路橋梁設計規範2.9「欄杆」3「腳踏車欄杆」
之規定稱保護騎腳踏車者欄杆之最小高度應為1.1m等語資為
抗辯；然按當橋梁之幾何線形有可能造成腳踏車大角度高速
撞擊欄杆（如曲線半徑過小造成視距不足、長距離之下坡路
段）、有較大的腳踏車旅次或有橋址特別之安全顧慮時，保
護騎腳踏車者之欄杆高度應予以加高，其高度至少應為1.4ｍ
，公路橋梁設計規範2.9「欄杆」3「腳踏車欄杆」（2）定
有明文（見原審卷三第132頁），查系爭橋梁係作為人行及
自行車道專門使用，上訴人設計時應可預見將有較大之腳踏
車旅次行經該橋而須提高本案橋梁之安全係數至最高標準，
依「公路橋梁設計規範」自行車道第2.9後段規定，其高度
至少應為1.4m，方能確保使用者安全。至土木技師公會112
年鑑定報告雖謂：...依現況之條件其使用功能宜以牽引為
宜，原設計橋梁護欄採120cm高設計，符合規範要求之110cm
高，認屬合理等語（見112年鑑定報告第14頁），然係依系
爭橋梁之現況條件逕予限制其用途僅止於牽引腳踏車，惟徵
諸上訴人所提系爭工程委託設計監造服務建議書，已說明○○
區○○○公園周邊自行車道系統、規劃設計環狀自行車步道系
統（見原審卷二第81至82、107、116），並提出建議增設兩
座自行車步道跨橋，設計上應考量到自行車騎乘上的速度是
較高於行人行走速度等語（見原審卷二第119頁），顯見系
爭X橋所設計之自行車道係得供用路人騎乘行駛之通常使用
，上開鑑定意見設限於牽引一途所得結論，尚難採為行車安
全評估之依據。是以，上訴人設計之橋梁現況欄杆高度僅1.
2公尺，恐會影響行人及自行車等用路人的安全，顯未符合
公路橋梁設計規範及現代科技及專業水準可合理期待之安全
性，此設計顯然有缺失，上訴人所辯即非可採。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網