臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1228號
上 訴 人
即 被 告 黃思翰
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
3年度訴字第69號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10492號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，黃思翰處有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑
部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非
第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決
意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇
須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程
序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記
載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪
（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將
第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字
第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告黃思翰（
下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，
有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可按（見本院卷第50
、57頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否
進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作
為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪
事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，
均詳如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告始終對於案發事實過程坦承不諱，
並已與告訴人達成調解，足徵被告犯後態度甚為良好，深具
悔意，毫無推卸，且被告係一時失慮，並無任何前案紀錄，
所犯非輕罪，難謂犯罪情節嚴重，實有法重情輕之情事，應
依刑法第59條酌減，並請求從輕量刑等語。
三、本院之判斷
㈠刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所
定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減
免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之
「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅
就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處
斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決
定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑
情狀事實是否構成在內（最高法院113年度台上字第2328號
刑事判決意旨參照）。是本案被告固僅就「刑」之部分提起
上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比
較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較
之說明。查被告行為後：
⒈詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統令公布，
並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，該規定為修正前之詐欺取財罪
章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被
告，自應適用修正後之規定，被告倘有符合前開減輕其刑要
件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事
訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事
項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求
，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字
第3589號判決意旨可資參照）。查被告於112年10月18日偵
訊時，對於其確有擔任車手、持偽造證件向告訴人范永昌取
款之客觀事實均坦承不諱（見偵卷343至346頁）、於原審及
本院審理時亦表明對於其所犯之三人以上詐欺取財等犯罪均
認罪，堪認被告對於自己犯罪事實之主要部分供述其犯行，
仍不失為自白，且因本案並無證據證明被告業已實際取得犯
罪所得，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之
規定。
⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1
12年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條
第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」（但
因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑
」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超
過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第1
9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物
並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14
條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定
所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為
5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14
第1項規定，對被告較為有利。原審雖未及比較新舊法，然
其適用修正前洗錢防制法之結論與本院並無二致，且被告所
犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加
重詐欺取財罪處斷，此僅為想像競合下輕罪，於判決主文不 生影響，爰於理由中補充如上，附此敘明。 ㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上 字第632號判決意旨參照）。被告雖主張係因一時失慮而犯 案，且已與告訴人達成調解，應依刑法第59條酌減等語。惟 現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣 導，被告明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，所 為不僅增加檢警查緝困難，更致使告訴人遭受損失而難以追 回，即令將被告前揭主張列入考量，亦無從認本案有何科以 最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用 餘地，被告主張適用刑法第59條一節，洵無可採。 ㈢原審經詳細調查後，予以科刑，固非無見。惟被告於偵查及 歷次審判中均坦承犯行，且無證據證明已取得犯罪所得，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已見前 述，原審未及審酌上情，而未依前開規定減輕其刑，容有未 合。被告提起上訴請求依刑法第59條減輕其刑，固無理由， 惟原判決之量刑既有前述未盡周延之處，自應由本院將原判 決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，竟不思 憑己力賺取正當收入，為圖不勞而獲，竟與詐欺集團成員共 同為本案犯行，造成告訴人受有財物上之損害，亦使其他詐 欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，而使偵查犯 罪機關無法追查犯罪所得流向，助長犯罪猖獗，嚴重危害財 產交易安全及社會經濟秩序，且告訴人受害金額高達2千餘 萬元，造成之損害鉅大，被告所為殊值非難，惟念及被告犯 後坦承犯行，並與告訴人達成調解，迄今均有依約分期賠償 ，尚知正視己非，犯後彌縫態度尚稱可取，兼衡被告於本案 之分工、素行、於本案自陳之智識程度（高中肄業）、生活
狀況（未婚，無子女，現從事菸酒行外送人員，與父母同住 ，無需扶養之人）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日