臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1210號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 巫珮菁
選任辯護人 謝明智律師（法扶律師）
曾偉哲律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方
法院113年度金訴字第14號，中華民國113年7月18日第一審判決
（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1700、1714、2
427、5710、8829號，及移送併辦：113年度偵字第372、1131號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除下列應予補充論述之部分外，本院
認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，引用原審判決書
所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官為上訴人即被告乙○○（下稱被告）利益提起上訴，上
訴訴理由如下：原審判決被告犯幫助一般洗錢罪，處有期徒
刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，固非無見。惟查：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科500萬元以下罰金，洗錢防制法第14條第1項
定有明文（下稱舊法）。嗣於民國113年7月16日修法時，將
該條移列至第19條，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。於113年8月2日生效施行
（下稱新法）。是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者，刑度由舊法之7年以下有期徒刑，變更為6月以
上5年以下有期徒刑，並得易科罰金，故在判決刑度為有期
徒刑6月之情形下，新法規定得以易科罰金，應較有利於被
告。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，原
審所量處刑度為有期徒刑6月，依新法規定之刑度，即有刑
法第41條易科罰金規定之適用。故本件依新法規定，主文欄 於宣告被告犯幫助洗錢罪時，有一併宣告易科罰金折算標準 之可能，是為被告利益，就原審判決提起上訴等語。三、被告於原審辯稱：我提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等 資訊給不詳之人，是為了貸款，沒有幫助詐欺、幫助洗錢的 故意等語；於本院則辯稱：我當時要做牙齒，借錢看牙醫， 所以才會發生這樣的事情。我也有想過不能提供這種東西。 我有跟被害人調解，我慢慢還被害人錢。請判我無罪，如果 有罪請從輕量刑等語。
四、原審判決綜合全案證據資料，認定被告基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，有如其事實欄所載之犯行，已說明 依憑被告不利己之供述及如原判決附表（下稱附表）編號1 至12所示告訴人戊○○等12人之證述，復有如附表各編號證據 索引欄所載等證據資料，而認定被告上開犯行之論據，被告 所為貸款之詞，如何難認其辯解可採等旨，俱憑卷內資料逐 一說明、指駁。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、 經驗法則與論理法則。被告提供本案帳戶等資訊供詐欺集團 使用，作為收取如附表編號1至12所示告訴人等遭詐欺款項 之工具，再由不詳詐欺集團成員轉匯一空，藉此掩飾或隱匿 實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰效果，事證明確，堪予認定。被告 上訴仍執陳詞否認犯行，並無可採。
五、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較 修正前、後之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項所定有 期徒刑之上限為7年，縱判處6月以下有期徒刑亦不得易科罰 金，修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低 為5年，如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金，於本案情形 應以新法對被告較為有利。另被告自始否認犯行，偵審均無
自白，無其餘適用修正前、後（含112年6月14日修正公布， 並自同年月16日施行之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由 之情事。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附 表編號1至12所示不同對象之財物及為一般洗錢等犯行，侵 害數個告訴人等之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要 件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條 之規定，應論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。
㈣被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
㈤被告行為後，113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」然因 被告自始否認犯行，並未於偵查及歷次審判中均自白，亦無 自動繳交犯罪所得之情，自無該條例自白減刑規定之適用， 併予說明。
㈥臺灣臺中地方檢察署於原審移送併辦部分（附表一編號11、1 2），與本案起訴部分有裁判上一罪之關係，應併予審理。 ㈦原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審 未及審酌被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，依新法 規定之刑度，即有刑法第41條易科罰金規定之適用，原審判 決刑度為有期徒刑6月，未及併予宣告易科罰金折算標準， 尚有未洽。另關於本案洗錢標的即被害人遭詐騙而匯入本案 帳戶內之款項，原審以被告不具所有權及事實上處分權，即 認無從依修正前洗錢防制法第18條第1項諭知沒收，此部分 說明仍有未及適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」稍有微瑕。被告 上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官為被告利益據此提起上 訴，為有理由，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料供他人使用，致無辜之 如附表編號1至12所示告訴人等遭詐欺受有如附表各編號所 示財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所 得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為
殊屬不當，復考量被告未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯 後否認犯行，然分別賠償被害人甲○○、丁○○8千元、1萬元， 另就其他被害人未能賠償損害等犯後態度，及考量被告自陳 其為國中畢業、從事清潔工作、經濟狀況勉持、未婚、扶養 1名未成年子女及罹患憂鬱症（見原審卷第212、213、217頁 ），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役之折算標準。又本案洗錢標的即被害人匯 入本案帳戶之遭詐欺款項，原應依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，惟詐欺款項已由不詳詐欺集團成員轉匯一 空，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實 上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。被告否認取得 報酬，且卷內尚乏積極證據足認被告確因本案犯行獲有不法 所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官洪英丰移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 尚 安 雅 法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日