臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第1645號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 曾應欽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第1171號），本院裁定如下：
主 文
曾應欽因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾應欽（下稱受刑人）因詐欺等數罪
，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但
書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依
刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，
如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款
亦定有明文。另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟
與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利
益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時
應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣
告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行
為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責
任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性
原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以
宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最
長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受
法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重
複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支
配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目
的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則
。
三、經查，本件受刑人因詐欺等數罪，經本院先後判處如附表所
示之刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表所示之各罪，
編號1之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2之罪
為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第
1項但書之情形。茲聲請人依受刑人之聲請（本院卷第9頁-
臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定
刑聲請書正本1份），向本院聲請定其應執行之刑，本院認
合併定其應執行刑，核屬正當。又本院以民國113年12月17
日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人對本件聲請表示意見，經
受刑人以書面表示無意見，有本院113年12月17日113中分慧
刑儉113聲1645字第12333號函、送達證書及受刑人提出之陳
述意見調查表在卷可稽(見本院卷第221至229頁)。復斟酌受
刑人所犯如附表所示各罪之犯罪罪質與手法有異、行為時間
間隔8月餘，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各
該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等
一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所 示之罪雖已執行完畢，仍應與附表編號2所示之罪定應執行 刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行 時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字 第472號裁定意旨參照），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 張捷菡中 華 民 國 113 年 12 月 27 日附表：受刑人曾應欽定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 背信罪 三人以上共同犯詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑6月 犯罪日期 104.09.24至104.09.25 103.12.24至104.01.14 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢109年度偵字第 2428號 彰化地檢106年度偵字第 10782號 最後事實審 法院 臺中高分院 臺中高分院 案號 110年度上易字第681號 113年度重上更一字第2號 判決日期 110.09.28 113.09.05 確定判決 法院 臺中高分院 臺中高分院 案號 110年度上易字第681號 113年度重上更一字第2號 確定日期 110.09.28 113.10.09 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、 得易服社會勞動 不得易科罰金、 得易服社會勞動 備 註 臺中地檢110年度執字第 12743號 （已執畢） 彰化地檢113年度執字第 5361號