臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第731號
上 訴 人
即 被 告 高安宏
選任辯護人 紀佳佑律師
上 訴 人
即 被 告 高天成
選任辯護人 郭承泰律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺
中地方法院112年度訴字第1949號中華民國113年4月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40370號、
112年度偵字第47431號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11
2年度少連偵字第411號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法、量刑及沒收均
無不當，應予維持，引用原審判決書記載之犯罪事實、證據
及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：
㈠上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）上訴意旨略以：
⒈本件係由被告甲○○自中國進口未列管之4-甲基苯丙酮，經由
溴化程序而合成2-溴-4甲基苯丙酮，屬於第四級毒品原料。
但扣案之2-溴-4甲基苯丙酮，不但純度不夠而呈暗褐色之液
體，是否已製造4-甲基甲基卡西酮之先驅原料而既遂，實有
疑問。
⒉被告前因違反農藥管理法而經判刑確定且執行完畢，今雖誤
觸法網，惟犯後坦承犯行，並未浪費司法資源，揆諸司法院
釋字第775號意旨，應無加重其刑之必要，請求將原判決撤
銷，另為適法之判決等語。
㈡上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）上訴意旨略以：
⒈被告乙○○在警詢、偵訊及歷次審理中均坦承犯行，請依毒品
危害防制條例第17條第2項予以減刑。
⒉被告有正當工作，非如一般以毒品製造、販賣為業之人，顯
非專以販賣毒品維生之人，相較於大盤、中盤毒販備置、運
輸大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，縱
被告所為已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
，審酌被告之犯罪情節，仍屬情輕法重，請依刑法第59條之
規定，酌減其刑。又被告無前科，素行良好，其因一時貪圖
利益而為本件犯行，但被告所製造之毒品，仍無法供人施用
，以致未流入市面，並有3名未成年子女需要扶養，請從輕
量刑等語。
三、上訴駁回之理由
㈠被告甲○○部分：
⒈按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加
工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造
行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施
以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環
。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的
為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者，
即屬既遂（最高法院109年度台上字第2802號判決意旨參照
）。本案被告2人既以4-甲基苯丙酮、溴水等為原料，合成2
-溴-4-甲基苯丙酮，作為製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮
之先驅原料，並欲進而製造4-甲基甲基卡西酮，且扣案如原
判決附表一編號3至9、17至23之物質經檢驗結果，已檢出第
四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮之成分，其中編號3至
9部分之純度更高達64％至77％，足認被告製造第四級毒品行
為已達既遂階段。是以被告甲○○此部分上訴所陳，尚難憑採
。
⒉被告甲○○前因違反農藥管理法案件，分別經臺灣臺中地方法
院以106年度訴緝字第1號判決判處有期徒刑1年2月、8月，
臺灣彰化地方法院以106年度簡字第1396號判決判處有期徒
刑6月，併科罰金100萬元，均已確定。嗣上開案件經臺灣彰
化地方法院以107年度聲字第123號裁定有期徒刑部分定應執
行有期徒刑2年確定，有期徒刑部分於民國108年1月22日縮
短刑期假釋（嗣後接續執行罰金易服勞役，於108年12月20
日出監），所餘刑期付保護管束，於110年3月13日保護管束
期滿未經撤銷，以執行完畢論等情，業經檢察官主張並說明
，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告甲○○
於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯。原審審酌被告甲○○所犯前案雖與本案罪質不同，
然均為故意犯罪，被告甲○○未能記取前案執行教訓，不知謹
言慎行，再為本案製造第四級毒品之犯行，可見其有特別惡
性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜合全案情節，縱依刑
法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之
情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無不當。被
告甲○○上訴認尚無依累犯規定加重其刑之必要等語，亦難憑
採。
㈡被告乙○○部分：
⒈證人何○文於偵查時證稱：我跟乙○○是我讀國中的時候認識的
，大概3年前我讀豐原國中國二還是國三，他來我們學校搭
帆布時認識的，平常也會跟他一起出去玩，他應該知道我的
年紀，3年前我14、15歲，乙○○知道我沒有駕照等語（偵403
70卷二第271至275頁），核與被告乙○○於原審訊問時供稱：
少年何○文是約3、4年前我去豐原國中搭帆布工程時認識的
，何○文是當時豐原國中的學生，當時何○文就讀幾年級我忘
記了，當時何○文他們在打球，我有跟他們一起打球，就認
識了。後續我還有去豐原國中操場打球就會遇到何○文，就
有變熟，後面就有加聯絡電話聯絡等語（原審卷第78至79頁
）大致相符，佐以被告乙○○於偵訊時供稱：我跟何○文的爸
爸認識5、6年，我都叫他哥哥等語（偵40370卷一第416頁）
，足見被告乙○○與何○文家人平時交集甚多，而被告乙○○於
原審訊問時亦自承：依我跟他認識的經過，我覺得何○文有
可能是未成年人等語（原審卷第78頁），是被告乙○○應可預
見何○文係未滿18歲之少年，其與少年共同實施犯罪，應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其
刑。被告乙○○此部分上訴所陳，自難採信。
⒉刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告乙○○所犯
成年人與少年共同製造第四級毒品罪，其知悉毒品戕害施用
者個人身心健康、破壞社會治安，卻無視於此，仍共同為製
造第四級毒品犯行，雖未實際流入市面，然查獲數量甚鉅、
最高純度達77％，且被告乙○○於本案犯罪分工中屬主要角色
，客觀上實無可資憫恕之處，原審業已敘明被告乙○○行為之
惡性、對社會之危害，及若輕率依刑法第59條規定酌減其刑
而易產生之流弊，且被告乙○○業依毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情
，是無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要（原判決第10至
11頁）。是以被告乙○○上訴以其身心、經濟狀況及惡性非重
等為由，請求依刑法第59條酌減云云，自難憑採。
⒊刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57
條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無
限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得
遽指為違法。原審審酌被告乙○○與科刑相關之一切情狀（原
判決第11頁），對被告乙○○量處如原判決主文第1項所示之 刑，顯係本於被告乙○○之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第 57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情 事，難謂有不當之處。是以被告乙○○此部分上訴所陳，亦屬 無據。
㈢綜上所述，原審以被告乙○○、甲○○犯罪事證明確，對被告2人 論處罪刑，其認事用法、量刑及沒收核無違誤。被告2人在 本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當 ，其等上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧威在
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日