臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1217號
上 訴 人
即 被 告 黃熙文
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國113年7月9日第一審判決（112年度訴緝字第228號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第640號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理
由（如附件）。
二、上訴人即被告黃熙文（下稱被告）上訴意旨略以：警方進來
的合理性我不爭執，但當時我在睡覺，警方把我叫起來後，
我並沒有生命危險，不能因為我是毒品人口就亂搜（見本院
卷第105頁）。原審判決書所謂「一目瞭然法則」於本案並
不適用，因被告遭警方查獲之第二級毒品於案發時並非用全
透明塑膠盒裝，其盒蓋為深藍色不透明狀，毒品是放在下方
第二層，且放在白色全家便利商店之不透明塑膠袋內，根本
無法從塑膠袋口看到盒子內裝何物，而是經警方無故翻查才
能辨識，此舉應屬於無令狀搜索，查扣之第二級毒品應無證
據能力，不得做為認定被告有罪之證據（見本院卷第17至19
頁）。
三、經查，本院於113年12月4日審理時，當庭勘驗本案查獲時員
警攜帶之密錄器所攝錄之影像檔案，結果與原審勘驗之內容
完全相同（詳如原審訴緝字卷第135至145頁勘驗筆錄、同卷
第151至177頁之截圖及說明）。依上開勘驗內容，可見放置
本件扣案甲基安非他命之塑膠盒，其盒蓋雖為深藍色，但盒
身係透明可見內容物，於警方進入000號房內當時，該塑膠
盒係放在於沙發上之白色塑膠袋內，該塑膠袋之袋口開啓甚
大並未密封，而由密錄器拍攝之角度，已可看見該塑膠袋內
有盒子(見原審訴緝字卷第157頁圖11、圖12)，則由距離沙
發更近之警員視角，顯可看見該塑膠袋中透明盒身內所裝之
甲基安非他命(見原審訴緝字卷第156頁圖9)，足認警員在進
入000號房後，即可從塑膠袋口以目視看見該袋內之甲基安
非他命，此由警員拿出塑膠袋內透明盒裝之毒品前，即有稱
「應該是號仔（即毒品）」、「好！你有什麼東西自己拿出
來啊！」、「啊那什麼東西？」、「這包什麼東西？」、「
自己講啦」、「嘛都有看到了啦！」等語(原審訴緝字卷第1
58至第160頁)，即可明顯推知。則本件扣案之甲基安非他命
5包、藥丸4顆，確係警察以目視即可看見，且可合法接觸之
物，而符合一目瞭然法則，警察自可依刑事訴訟133條第1項
：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」之規定，在無令
狀之情況下逕行扣押該等毒品，不以附隨於搜索為必要，警
察扣押該等毒品之程序並無違法。
四、綜上，被告上訴意旨仍執陳詞主張本案警員扣押其所持有第
二級毒品之程序違法，與事實不符，並非可採。此外，被告
在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予
駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳 慧 珊 法 官 李 進 清 法 官 黃 玉 齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 育 德中 華 民 國 113 年 12 月 18 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴緝字第228號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃熙文
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第640號），本院判決如下：
主 文
黃熙文犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑壹年伍月。
扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、黃熙文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級 毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國110 年8月23日晚上8時許前之某時，在不詳地點，以不詳代價， 向真實姓名、年籍不詳之人，購得第二級毒品甲基安非他命 5包（白色結晶體，毛重共計202.73公克，驗前總純質淨重 約145.04公克）及含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4 顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗餘淨重8.79公克）後而 持有之。嗣因黃熙文投宿臺中市○○區○○○街000號之水悅汽車 旅館後，遲未給付加時休息之價金，且旅館人員聯絡黃熙文 時其毫無反應，因而報警；警方接獲通報，於同年8月23日 晚上8時許，前往水悅汽車旅館000號房查看黃熙文時，發現 黃熙文精神恍惚，並當場在該房內扣得上開第二級毒品甲基 安非他命5包及含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4顆， 始悉上情。
二、案經臺中市警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力
(一)被告黃熙文爭執扣案甲基安非他命5包、藥丸4顆之證據能力 ，主張：我認為警察搜索不合法，本案扣到的毒品都是放在 我的行李箱裡面，警察沒有搜索票應該不能進來我的房間搜 索等語，扣到的毒品不能作為證據。經查：
1.按警察因人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不 能救護時，得進入住宅、建築物或其他處所，警察職權行使 法第26條定有明文。
2.按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押 ，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外 ，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條 例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌 疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未 得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押 ，尚不以附隨於搜索為必要。然既屬非附隨於搜索之扣押， 自不得以搜索之方式發現可為證據之物，是於此種情形，應
有「一目瞭然原則（Plain view doctrine）」之適用，亦 即須符合：㈠警察有合法在場之理由；㈡可為證據之物十分明 顯地出現於警察面前；㈢警察可以合法地接觸該可為證據之 物等要件，故警察於非屬搜索之情形，僅能對人民之身體或 場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，尚不得為開啟密封 物（如皮包、背包、置物箱、後車廂）等搜索行為，此與員 警依刑事訴訟法第88條第1項規定逮捕現行犯後，得依同法 第130條規定對受逮捕人之身體、隨身攜帶之物件、所使用 之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶搜索，以防免受逮 捕人攜帶兇器危及執法人員或湮滅證據，故可為合於搜索目 的之必要翻找、開啟，尚屬有間(最高法院113年度台上字第 502號判決意旨參照)。
3.警察可合法進入本案案發地之水悅汽車旅館000號房 ⑴證人童連清泰即水悅汽車旅館之旅館經理於警詢中證稱：被 告於110年8月22日晚上8時許開車進來租房休息，直到23日 中午12時時間到了要求加休，然前面3個小時有照常付錢， 後面5個小時沒有付錢，撥打電話、敲門、打開房間窗戶要 叫醒被告，但都沒有反應，遂報警處理；報警後會同警方前 往000號房外以備用鑰匙將門打開等語(下均省略前稱，僅稱 偵偵3042號卷第31頁至第32頁)。
⑵據本院勘驗警員密錄器之勘驗筆錄，警方於進入000號房前即 有提及「超過了，超過了，加休五個小時」、「不只喔，八 個小時」等語；而警方進入房間後即開始詢問被告「有沒有 怎麼樣」、「需不需要叫救護車」、「旅館說一直都沒有反 應」等語(本院訴緝字卷第151頁至第155頁)。 ⑶另據警員職務報告，本案係因派出所員警接獲報案，稱水悅 汽車旅館000號房之房客(即被告)未付房間錢，且撥打電話 以及呼喚被告均無回應，擔心被告有生命危險；警方抵達現 場後，被告仍未回應，遂進入房內察看被告安危(偵3042卷 第45頁)。
⑷勾稽上開各項證據，足認本案警察之所以進入000號房，係因 被告於000號房內未付房間錢，又對於旅館人員撥打電話、 呼喚等均無回應，其生命、身體可能有迫切之危害，且非進 入000號房不能救護被告之生命、身體，遂依警察職權行使 法第26條規定進入000號房。是警察進入000號房並無違法或 不當。
4.警察可合法扣押本案毒品
⑴依本院勘驗警員密錄器之勘驗筆錄，可見放置本案扣案之甲 基安非他命之透明塑膠盒，係放置於000號房沙發上之塑膠 袋內，而該塑膠袋並未密封(本院訴緝字卷第157頁、第167
頁至第177頁)；而據本院所勘驗密錄器之角度，已可看見該 塑膠袋內似有藍色盒裝之物(本院訴緝字卷第157頁圖11)， 而從離沙發更近之警員之視角，更顯可看見該塑膠袋內藍色 盒裝之甲基安非他命(本院訴緝字卷第156頁圖9)。進言之， 警員在進入000號房後，僅以目視，即可看見該袋內之甲基 安非他命，此據警員拿出塑膠袋內透明盒裝之毒品前(本院 訴緝字卷第162頁至第166頁)，即有稱「應該是號仔」、「 好！你有什麼東西自己拿出來啊！」、「啊那什麼東西？」 、「這包什麼東西？」、「自己講啦」、「嘛都有看到了啦 ！」等語(本院訴緝字卷第159至第160頁)，即可明顯推知。 ⑵本案警察進入000號房並無違法，已如上述，是警察於本案自 係合法在場；而本案扣案之甲基安非他命5包、藥丸4顆，係 警察以目視即可見得，且可合法接觸之物，而符合一目瞭然 法則，又扣案之甲基安非他命5包、藥丸4顆均屬於得為證據 之物，故參諸上開最高法院判決意旨，警察自可依刑事訴訟 133條第1項規定，在無令狀之情況下逕行扣押該等毒品，不 以附隨於搜索為必要，警察扣押該等毒品並無違法。 5.是本件警察依刑事訴訟法第133條第1項逕行扣押本案毒品， 並無違法、不當，雖扣押筆錄之執行依據誤載為刑事訴訟法 第133條第3項，然此誤載並不影響扣押之效力，扣案之毒品 自有證據能力。而本案警察進入000號房、扣押毒品均屬合 法，已如上述，被告辯稱本案毒品放在行李箱內，尚與事實 不符，其又辯稱本案警察不可進入000號房、不可以搜索， 所以扣案毒品不可以做為證據等語，則顯不可採。(二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所 引用下列被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能 力，檢察官、被告於審理程序中均表示對證據能力沒有意見 (本院卷第192頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有同法第159條之 5第1項之同意，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據 資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本 件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證
據能力。
二、被告基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，持有 如起訴書所載之第二級毒品甲基安非他命，業據被告所不爭 執(本院卷第192頁)，並經證人童連清泰於警詢中證述明確 （偵3042卷第61頁至第62頁），另有員警職務報告（偵3042 卷第45頁至第46頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、收據（偵3042卷第65頁至第71頁）、查 獲現場蒐證及扣案物品照片（偵3042卷第73頁至第78頁）、 臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單、照片：⑴110年度安保字 第1344號（偵3042卷第125頁、第135頁至第137頁）、⑵110 年度保管字第4637號（偵3042卷第139頁、第145頁）、內政 部警政署刑事警察局110年9月13日刑鑑字第1100093892號鑑 定書（偵3042卷第131頁至第132頁）、衛生福利部草屯療養 院110年9月6日草療鑑字第1100800497號鑑驗書（偵3042卷 第133頁）、本院扣押物品清單：⑴111年度院安保字第84號 （訴字卷第37頁）、⑵111年度院保字第340、341號（訴字卷 第41頁、第45頁）、本院製作之勘驗筆錄（訴緝卷第151頁 至第177頁）等在卷可證，另有安非他命5包、藥丸4顆等扣 案可憑。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第 二毒品純質淨重20公克以上之罪。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因販賣毒 品及持有毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於108年11 月4日假釋付保護管束，於109年2月5日假釋期滿未經撤銷視 為執行完畢，上開事實業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且本院審理時業就被告 上開前案紀錄表進行調查，被告表示無意見等語(見本院卷 第196頁)；參以公訴意旨具體指出：被告有犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表足憑，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項，加重其刑；檢察官復於本院審理程序時表 示：本案罪質相同，請依法加重其刑等語，堪認公訴意旨已 就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責 任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，且前案與本案均為毒品案件，罪質相同，並均為故意 犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適 用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事 ，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起毒品案件(累 犯部分不重複評價)，理應知悉毒品之危害，竟未能斷除毒 癮，再度購入持有毒品，且持有之重量非輕，顯見被告不知 悔改，實應非難；復審酌被告固對於客觀事實坦承不諱，然 於偵查、審理中屢次經傳喚、拘提不到，經多次通緝等情； 末審酌被告於本院審理程序自陳之智識程度、家庭狀況、經 濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收
(一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之第 二級毒品甲基安非他命5包（白色結晶體，毛重共計202.73 公克，驗前總純質淨重約145.04公克）及含第二級毒品甲基 安非他命成分之藥丸4顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗 餘淨重8.79公克）均屬第二級毒品，應依上開規定沒收銷燬 之。
(二)扣案之吸食器3組分別以塑膠、玻璃球、吸管所組成，依其 性質尚難認除供吸食第二級毒品外別無用處，非屬專供施用 第二級毒品所用之器具，自不得依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定予以沒收銷燬。另該等物品亦和本案認定 之持有第二級毒品罪行無關，不依刑法第38條規定宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙 法 官 李宜璇 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱筑 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附表
編號 名稱 備註 1 甲基安非他命5包（白色結晶體，毛重共計202.73公克，驗前總純質淨重約145.04公克） 111院安保84號扣押物品清單(本院訴字卷第37頁) 2 含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗餘淨重8.79公克）