臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第786號
上 訴 人
即 被 告 陳政勇
選任辯護人 劉嘉堯律師
上 訴 人
即 被 告 曾雅欣
選任辯護人 李昊沅律師
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字
第570號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方檢察署112年度偵字第14817號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳政勇處有期徒刑捌月，曾雅欣處有期徒刑拾月
，曾雅欣緩刑叁年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付
新臺幣捌萬元。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、
數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，
已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴
人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定
之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作
為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查
原審判決後，僅上訴人即被告陳政勇、曾雅欣全部提起上訴
，檢察官則未提起上訴。又被告2人全部提起上訴後，於民
國113年11月13日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並
當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴
聲請書可參（本院卷第94、95、99、101頁)，依前述說明，
本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，
非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名、罪數，均如原判決所載。
叁、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨：
㈠被告陳政勇部分：其上訴坦承犯行，依其在本件詐欺案件中
分工角色，被害人僅有1人（即柯尊文），詐欺金額僅有新
臺幣（下同）26萬元，其於原審已與被害人和解，全數賠償
被害人，其行為時未滿24歲各情，原審量處有期徒刑1年4月
，實屬過重，請撤銷原判決量刑，重新量處得易科罰金之6
月以下有期徒刑，以勵自新等語。
㈡被告曾雅欣部分：其上訴後已經坦承犯行，而且其在原審已
與告訴人柯尊文成立調解，告訴人於調解筆錄也表示願意原
諒，若符合條件同意法院對其宣告緩刑。其行為時僅22歲，
復有上開調解、全數賠償告訴人情形，原判決對其科以有期
徒刑1年6月，實在過重，請求撤銷原判決量刑，並從輕量刑
，且諭知緩刑宣告等語。
二、撤銷原審部分判決及量刑之理由：
㈠原審審酌被告2人犯罪情狀，而為科刑，固非無見。惟查：
⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節
，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不
足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。
⒉查，被告2人對告訴人感情詐騙，因此取得告訴人交付財物，
固非可取。然依原判決認定之犯罪事實，其等詐欺所得財物
為26萬3,750元，金額非高，且被告2人已經與告訴人調解，
並已分別賠償給付告訴人全部金額，有本院公務電話查詢紀
錄表在卷可參（本院卷第65頁），犯後態度尚稱良好，而本
件又非法定本刑1年以上有期徒刑之加重詐欺罪，乃原判決
量處被告陳政勇、曾雅欣有期徒刑1年1月、1年6月，衡諸被
告2人本案情節，仍屬偏重，有評價過度情形，難認符合罪
刑相當之原則。
⒊被告2人上訴意旨，指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由
本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。
㈡本院以被告2人之行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯
，不思以正當途徑獲取財物，以此詐騙手段造成告訴人財產
損失及精神痛苦外，破壞人際互信基礎；其2人雖非集團性
犯罪，然被告2人假冒他人對陌生人實行詐騙，並親手計畫
、實行詐騙行為，犯罪每一過程均由其等所支配及掌握，被
告曾雅欣甚至親自撥打電話與告訴人聯繫之犯罪手段；被告
陳政勇在原審雖否認犯行，但自白部分犯罪情節，被告曾雅
欣於原審否認全部犯行，其等上訴後均已坦承全部犯行之犯
後態度；另審酌被告2人犯罪所造成之損害為26萬餘元，尚
非重大，在原審之前雖否認犯行，然均與告訴人達成調解，
並已全額賠償告訴人損害；兼衡被告陳政勇有販賣第三級毒
品、洗錢之前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
），素行不佳，不宜科處得易科罰金之6月以下有期徒刑，
被告曾雅欣前無前科紀錄，素行尚稱良好；被告陳政勇自述
國中畢業學歷，之前從事鷹架工作，現因詐騙案件入獄服刑
，被告曾雅欣自述高中畢業之學歷，原本無業，上訴後已取
得銷售工作，並提出在職證明為憑（本院卷第225頁），其
與母親、父親、哥哥同住等一切情況，分別量處如主文第2 項所示之刑。
㈢被告曾雅欣未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第59頁） ，其因一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理時坦承犯行，且 事後與告訴人成立調解、賠償損害，且獲取其原諒，同意法 院對其宣告緩刑，有調解筆錄附原審卷可稽（原審卷第349 頁），堪認被告曾雅欣對於社會規範之認知並無重大偏離， 行為控制能力亦無異常，且尚知悔悟，而其行為時僅21歲， 年紀甚輕，一時失慮，誤罹刑章，經此偵、審程序及刑之宣 告，應能知所警惕而無再犯之虞，復念告訴人原諒被告曾雅 欣，並同意法院對其宣告緩刑之意見，本院認被告曾雅欣所 受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定 ，諭知如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。又為確保被告 曾雅欣能記取教訓，兼收啟新及儆警之雙效，依刑法第74條 第2項第4款之規定，命被告曾雅欣應於本判決確定後6個月 內，向公庫支付8萬元，以督促其尊重法治觀念，且能回饋 社會以修復其犯行對法秩序之破壞。被告曾雅欣倘違反上開 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢 察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
㈣至被告陳政勇前因故意犯毒品危害防制條例等罪，經法院定 應執行刑有期徒刑2年3月，現仍在監執行中，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷，其前案有期徒刑既然尚未執行 完畢，核與刑法第74條第1項第2款所規定緩刑要件不合，不 得宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如
法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日