臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第758號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓婕希（原名卓庭宜）
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度易字第1328號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14638號）中「刑之部分」
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅檢察官上訴，被告並未上訴。而檢察官上訴理由書僅
表明對刑之部分不服（本院卷第123頁）。檢察官於準備及
審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（
本院卷第274、463頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「
刑（宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處
，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而
不在檢察官上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、檢察官上訴稱:被告有妨害名譽罪罰金新臺幣6000元之前案紀錄，如果此次仍以拘役或其他方式處理，恐難生警惕之效。原審並未具體審酌本件被告涉及詳如原起訴書附表編號1至24，多次對告訴人「非善意」行為，固然涉及犯罪部分經認定係如起訴書附表編號5、11、12、16、20及23所示文字、照片之限時動態或貼文之犯行；然未經認定為犯罪之部分，如告訴人戊○○、甲○○及丙○○等人提出告訴之起訴書附表編號1至4、5（告訴人戊○○部分）、6至10、13至15、16（告訴人戊○○部分）、17至19、21、22、24所示發布IG限時動態或貼文之方式，告訴人3人均各認為係各對告訴人3人涉犯公然侮辱、誹謗、恐嚇或違反個人資料保護法第41條之罪嫌，此等屬本案應具體審酌之情節。又被告對告訴人3人之行為，且分屬112年7月8日、9日，情節非輕，造成告訴人3人之傷害及困擾均較嚴重，則原審仍僅量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，仍嫌過輕。被告未積極實質道歉、和解、賠償、彌補損害，而原審判決顯有過輕之情，請加重其刑。
三、被告於本院審理期日經合法通知不到庭，但是於本院準備程
序中答辯稱:我沒有提出上訴，我希望這件事情趕快過去，
我與告訴人三人已經很多年沒有見面了，但我們之間有很多
共同的朋友，我與戊○○是就讀○○附中國中部、高中部，我還
直升東海大學，很多同學也有直升，所以我們有很多共同的
朋友。告訴人戊○○高中那時候直播時說了很多不實內容，三
人成虎，我被霸凌，霸凌陰影造成我沒有辦法從大學畢業，
痛苦時我會拔自己頭髮，醫生說我一輩子都要吃藥，我現在
還是沒有辦法從被霸凌陰影走出來，我至今有定期去看醫生
還有吃藥。我希望這件事情會過去。
四、原審認定之事實、罪名:
㈠原審僅認定附表編號5、11、12、16、20文字構成刑法第310
條第2項之加重誹謗罪，編號23文字構成刑法第309條第1項
之公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項之加重誹謗罪。
附表
編號 時間 內容 原審認定之被害人 法條 5 112年7月8日 以限時動態張貼甲○○之IG帳號截圖，註記「印象最深刻的是米娜的網美朋友tso一起加入網路霸凌」 甲○○ 刑法第310條 11 112年7月8日 以限時動態張貼與不詳之人間之訊息紀錄截圖，對話內容包含「對吧拿媽媽當伴遊賺來的錢在囂張欸她 臭娜娜 她媽媽對我態度也是很差我才那麼不爽」 戊○○ 丙○○ 刑法第310條 12 112年7月8日 以限時動態張貼與不詳之人間之訊息紀錄截圖，對話內容包含「不是模特兒 是伴遊」、「還不都靠男人賺來的錢」，並註記「說錯了 是模特兒兼伴遊啦！」 戊○○ 丙○○ 刑法第310條 16 112年7月9日 以限時動態張貼與不詳之人間之訊息紀錄截圖，內容包含「鬧越大讓全台灣知道她們被全台灣人貼上霸凌者的標籤啊」，並註記「網爆三姊妹花#米娜 #左tso #vina」 甲○○ 刑法第310條 20 112年7月9日 以限時動態張貼甲○○發布於IG之照片截圖，照片內容為左绍瑄，並註記「感謝過去的我超級愛網路霸凌人，把人踩在腳底下造就了我的自信，謝元大願意收一個霸凌者為員工 @yuantabank」 甲○○ 刑法第310條 23 112年7月9日 發表貼文，張貼之照片為手寫文字，內容包含「米娜-黃小姐、IG：mx_na、爸爸：黑道有關媽媽：伴遊有關」、「VanessaTso-左小姐、IG：tso13088、家裡人品超差家裡錢從哪來請徵信社調查」、「聯合網暴乙○○」、「就一群賤婊」 戊○○ 丙○○ 甲○○ 刑法第309條、刑法第310條
㈡被告於上開短暫期間，對告訴人戊○○等3人之犯行，係於密接
時間內所為，應屬接續犯，論以接續犯之事實上一罪；又被
告同時對告訴人戊○○等3人涉犯公然侮辱、誹謗之犯行，為
想像競合犯，從一重之加重誹謗罪處斷。
五、法定刑度:
刑法第310條第2項加重誹謗罪，法定刑度為「處2年以下有
期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」
六、量刑審查、本院之判斷:
㈠原審有敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告
為告訴人戊○○之高中學姐，2人於高中在學期間曾有糾紛，
告訴人戊○○先前曾以網路直播方式公開陳述對被告不利之言
論，對於被告往後之就學、身心狀況、人際關係及日常生活
均產生相當程度之負面影響，因此被告對告訴人戊○○心生不
滿，同時遷怒於告訴人丙○○、甲○○2人，率爾在社群軟體張
貼本案公然侮辱及散布上開足以貶抑告訴人3人名譽之文字
，自屬惡意中傷及醜化告訴人3人在社群軟體之人格尊嚴與
社群形象，所為實有不該，自應予非難；並審酌被告於本院
審理時均已坦承犯行，惟因雙方對於賠償金額之認知差距過
大，致未能調解成立或取得告訴人3人之諒解；及審酌被告
之犯罪動機與目的並非ㄧ般人所不能理解，僅係囿於其對於
網路上文字或意見表達分寸拿捏程度不佳，只好將其對於告
訴人等人較有限之認識予以扭曲、醜化、謾罵，兼衡以被告
自陳為大學肄業之教育程度，從事服務業，月收入約新臺幣
27,000元，對於告訴人3人求償之賠償能力有限，被告因患
有雙極疾患等身心狀況，持續在精神科就醫、服藥，精神狀
況至今一直沒有恢復，無法與人正常交流，會不自主拔自己
頭髮（被告目前確實為光頭狀態而需配戴假髮），持續接受
治療之生活與身心狀況，暨其前曾因犯公然侮辱罪而經法院
判處罰金刑之前科素行，及被告自陳本案貼文均已刪除等一
切情狀」，對被告量處「拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日」之刑度，已經敘明相當理由。
㈡經查:①檢察官於起訴事實中記載糾紛的前因「乙○○對於就讀
東大附中期間，戊○○曾以社群軟體Instagram（下稱IG）開
啟直播功能，並於直播過程敘及對乙○○不利之事項此事，無
法釋懷」，檢察官認定告訴人戊○○先在直播中散布對被告不
利事項，所以本件糾紛起源於告訴人戊○○，戊○○所利用的是
網路直播工具，所以聽到上述不利事實言論的人可能很多，
加上口語相傳，對被告影響極大，戊○○對於糾紛前因有相當
責任，原審量刑自然不宜從重。②被告與戊○○就讀的是○○附
中私立學校，加上國中部、高中部、以及直升大學部的有一
定重疊範圍，共同認識的朋友也很多。戊○○與被告有多年恩
怨，在共同朋友圈內聽過此事的人，應該也是很多，對她們
互相罵來罵去，可能也許不以為意了。即便共同朋友看到被
告以上述文字誹謗或公然侮辱，很多人應該會一笑置之，故
而量刑也無法從重。③告訴人原本提告範圍有24則，但是檢
察官認為有關「霸凌」的文字是可受公評的事項，且參照「
證人即○○附中校友曾凱斌於偵查中結證稱：被告是我學姐，
戊○○是隔壁班同學，我就讀高一或高二時，戊○○曾經以直播
方式講被告的事情，當時我搭乘公車上下學時，同校學生都
在談論此事，也傳說被告亂與其他男人在一起，因為戊○○在
我這一屆是影響力很大的人，大家都往戊○○靠攏等語」「告
訴人戊○○之IG追蹤人數達數萬人，具有公眾影響力」，則戊
○○以IG追蹤人數萬人之影響力散布對被告不利之事項，此種
行為是否為霸凌，本來就可受公評。尤其以當今教育強調「
校園反霸凌」，到底是誰在霸凌，這都是可以討論的事項，
故只有單純只講到「霸凌」的部分都被檢察官不另為不起處
分了。上述被一審認定有罪的，是因為丙○○、甲○○沒有一起
就讀東海附中，沒有一起IG網路散布不利事項，卻被說一起
網路霸凌，被告因而被判決有罪。故檢察官已經將告訴事實
大部分都剔除了，僅擇少數事實起訴。這6則被認定有罪之
文字中，也是被告在情緒化發言下，文字踰越界線而波及丙
○○、甲○○，故量刑也不宜從重。④告訴人戊○○先前曾以網路
直播方式公開陳述對被告不利之言論，對於被告往後之就學
、身心狀況、人際關係及日常生活均產生相當程度之負面影
響。被告從105年間起到112年間，陸續看診精神科，此有被
告之健保紀錄可證（本院卷第447頁以下）。被告因長期精
神壓力，致罹患「未分類之其他衝動控制障礙、雙極性情感
疾病」，有被告提出之身心科診所診斷證明書可證（本院卷
第295頁）。被告準備程序到本院開庭時，當庭摘下假髮，
頭皮上真正的頭髮已經稀疏無幾，以被告目前僅26歲，本應
是花樣年華，卻因此精神折磨到身心俱疲。本件被告在網路
上失言而留下上述6則文字，就是一時情緒失控而已，加上
事情有前因後果，告訴人戊○○應有需檢討之處，故應該沒有
再從重量刑之理由。⑤告訴人提出24則告訴範圍，檢察官剔
除18則，認為不構成犯罪而未起訴。然檢察官上訴書又說「
未經認定為犯罪之部分...涉犯公然侮辱、誹謗、恐嚇或違
反個人資料保護法第41條之罪嫌，此等屬本案應具體審酌之
情節」，檢察官前後作法矛盾。原審如果將已經提除的18則
又列入量刑因素，那才是不當量刑。⑥據上小結，原審量處
拘役30日，已經是適度量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用
自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡
之情形，縱仍與告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審
量刑有何違誤。告訴人請求檢察官上訴再加重處罰，應無理
由。
㈢綜上所述，本案檢察官上訴無理由，應予駁回。
七、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，本院
不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日