臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第748號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李姝榆
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
易字第201號中華民國113年8月6日第一審判決(起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署112年度偵字第54863號)，就竊盜無罪部分提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李姝榆意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於民國112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○
街000號前，見告訴人阮氏弦所有之桌子1張、椅子2張(下稱
本案桌椅)置放於上址騎樓無人看管，即徒手竊取本案桌椅(
均已返還告訴人)，得手後將本案桌椅放置於上址斜對面之
臺中市○區○○街00○00號前，欲加以清理、使用。因認被告涉
犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按竊盜罪之成立
以行為人有竊取他人動產之不法意圖為必要，苟行為人誤他
人之動產為他人拋棄之物而予先占，因行為人欠缺竊盜之故
意，自難以竊盜罪論擬(最高法院82年度台上字第2607號判
決要旨)。
三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以被告
於警詢中之供述、告訴人於警詢及偵訊時之證述、現場照片
、告訴人手機錄影畫面截圖及錄音譯文，為其論據。被告雖
坦承有於112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○街000號
前，將置放於該處騎樓之桌子1張及椅子1張拿走，但否認主
觀上有竊盜犯意，辯稱：我只有拿1張桌子和1張椅子；現場
是1張桌子和2張椅子放在騎樓，其中1張椅子扶手壞掉、1張
椅子腳壞掉，我把扶手壞掉那張椅子拖到我居家照護的地址
00○00號門口，打算洗一洗讓洪彩禎的哥哥，也就是我居家
照護的個案使用；我每天上班會經過○○街000號前，我看桌
子、椅子放在那邊好多天了，我經過的時候鐵門都是拉下來
的，桌椅放在鐵門外，我認為是沒有人要的東西，但因為我
不住那邊，我不知道桌椅是誰的，我問洪彩禎，洪彩禎說原
來的房客已經搬走了，她說應該沒有人要，我沒有竊盜的意
思等語。
四、經查：
㈠被告有於112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○街000號前
，將前任房客贈與告訴人而置放於該處騎樓之桌、椅拿走之
事實，為被告於警詢、原審及本院審理時所自承，核與證人
即告訴人阮氏弦於警詢、偵訊及原審審理時、證人洪彩禎於
原審審理時證述之情節大致相符，並有現場照片(偵卷第31
頁)、錄音譯文(見偵卷第33頁)、臺中市政府警察局第二分
局113年7月1日中市警二分偵字第1130032479號函檢送職務
報告(原審卷第79至83頁)可參，此部分事實堪認為真正
。又被告雖辯稱其僅有拿走桌子及椅子各1張等語，惟依證
人洪彩禎於原審審理時證稱：「(審判長問：當時總共拿了
哪些東西？)兩張椅子、桌子是…拖到我家的前面」(原審卷
第61至62頁)、證人即告訴人阮氏弦於原審審理時證稱：「(
檢察官問：妳是否記得被拿走的桌椅數量？)一張桌子跟兩
張椅子」(原審卷第102頁)，是本院認定被告拿走桌、椅之
確切數量，應係桌子1張及椅子2張，當予指明。
㈡證人洪彩禎於原審審理時證稱：前任房客已經搬走一、兩個
月了，本案桌椅都是壞的、很髒，而且丟棄在那邊很亂，我
以為是前任房客覺得東西壞了就沒有搬走，我之前也沒有看
過告訴人去幫忙搬東西，我也不知道前任房客有請告訴人去
清搬遷的東西等語(原審卷第58至66頁)，此與被告於警詢及
原審審理時供稱：原本住在那裡的房客已經搬走很久了，壞
掉的椅子也放在那邊一、兩個禮拜了，我以為是原房客不要
的東西，上面也沒有貼任何標籤，我認為那是無主物才拿取
使用的等語，互核相符，足見原本居住於○○街000號之房客
確已搬走一段時日，且將本案桌椅留置於其租屋處前，並未
一併搬離。觀諸本件案發時之客觀情境，被告所拿取之本案
桌椅已放置該處騎樓至少一、兩星期，桌椅本身皆有污損毀
壞情形，原所有人即前任房客業已搬走，該段期間亦無他人
就本案桌椅加以修繕或整理，衡情一般人皆有可能認為，該
等放置在騎樓無人聞問、原所有人已遷居他處、本身有毀壞
髒污之桌椅，係遭原所有人棄置不要之物品。是被告辯稱其
因誤認本案桌椅為無主物，才會拿走欲清理後使用等語，與
社會通念尚無不符，應可採信。
㈢依證人即告訴人阮氏弦於原審審理時證稱：我不是臺中市○區
○○街000號的屋主，是前任房客搬走後，將不要的東西贈送
給我，但因為那幾天是下雨天，所以本案桌椅就放在騎樓那
裡好幾天，我都沒有過去處理等語(原審卷第97至99頁)
。依告訴人上開證詞可知，其並非本案桌椅之原所有人，而
是由原所有人即前任房客之贈與而取得本案桌椅所有權，又
依證人洪彩禎前開證詞可知，前任房客並未將本案桌椅贈送
告訴人一事公告週知，則被告誤以為本案桌椅係前任房客搬
走時遺留之廢棄物，應屬情有可原。再者，告訴人亦證稱其
受贈本案桌椅後，仍任由本案桌椅置放於○○街000號屋前騎
樓處，未作任何處置；而依一般常情，堪用之桌椅多係擺放
於室內供人使用，縱有因特定用途而擺放在室外，亦少有隨
意放置於房屋鐵捲門外多日、持續暴露於可任人隨意拿取之
環境中者，導致包含被告在內之其他人，皆認為本案桌椅係
前任房客不要之廢棄物，此觀警方根據告訴人所提供錄影檔
製作之譯文顯示，告訴人與被告於112年9月11日因本案桌椅
發生言語爭執時，旁邊另有店家出言對告訴人表示：「我們
以為是他們搬家不要的(指○○街000號)」、「如果是這樣的
話你應該貼個紙條」、「如果是這樣的話你應該寫個紙條，
勿拿走，請勿拿走」即明(偵卷第33頁)。堪認被告確實係將
本案桌椅誤認為無主物始予拿取，其主觀上並無不法所有之
竊盜意圖。
五、綜上，被告辯稱其拿取本案桌椅時以為係無主物，故無竊盜
犯意等情，應屬可採。被告既無不法所有意圖，非基於竊盜
之犯意而拿取本案桌椅，自不能以竊盜罪之刑責相繩。公訴
人所舉前揭各項證據方法，不足以使法院形成被告有公訴意
旨所指竊盜犯行之確信心證，原審因此以不能證明被告犯罪
，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告被訴竊盜部分
無罪之判決。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指竊
盜犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定無罪所憑之理由，
且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨
仍認應就竊盜部分諭知被告有罪之判決，並不足採，其上訴
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日