臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第635號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊于靚
輔 佐 人 陳○怡
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院113年
度易字第39號中華民國113年6月19日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12254號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，
應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠茲據告訴人陳力慈具狀聲
請檢察官上訴，略以︰被告楊于靚於法院公共場所指名道姓
說「陳力慈」、「廢人」、「沒良心」、「畜生」等公然辱
罵貶低人格的話，怎麼會判處無罪，那豈不是以後罵人以「
廢人」、「沒良心」、「畜生」都不受法律約束等語。㈡本
件經法院勘驗後，雖認定告訴人所提之現場錄影光碟內，被
告並未罵告訴人「畜生」，僅有在與告訴人爭吵中，對告訴
人回應「陳力慈，廢人啦…」、「你實在是很沒良心」、「
沒良心啦」等語。惟關於被告罵告訴人「畜生」部分，除告
訴人之指訴外，被告於偵查中亦自承有罵告訴人「畜生」（
參偵卷第35頁），故本件被告除罵告訴人「廢人」、「沒良
心」外，亦有罵告訴人「畜生」應可認定。被告接連以上開
言詞辱罵告訴人，足認被告有公然侮辱之行為及犯意。且在
公共場所中，接連以上開言語辱罵他人，難認非反覆、持續
出現之恣意謾罵，且亦難認不會對告訴人造成精神上痛苦，
是本件應認被告構成刑法之公然侮辱罪等語。
三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定
犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而
有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以
闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，
尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決
意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實
審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並
不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判
決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其
為違法（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。
查原審就被告被訴公然侮辱罪嫌，如何不能證明其犯罪，業
已詳述於判決書理由五、㈠㈡內，所為論述說明，自有所本，
亦與事理無違。就檢察官上訴意旨所指依被告口出「廢人」
、「沒良心」等貶低告訴人言論，已經原審引述憲法法庭11
3年憲判字第3號判決意旨，認為：依雙方衝突場景及其情形
，雙方各有陪同者，且一路互相口角爭吵、一來一往，被告
乃以「廢人」、「沒良心」等語回應，該等言語固嫌負面粗
鄙，惟依被告之表意脈絡整體觀察，尚未逾越一般人可合理
忍受之範圍，無法認定被告係故意貶損告訴人之社會名譽或
名譽人格。至被告於偵查中雖對於檢察官訊以：「你還有沒
有說：『沒良心、畜生』？」答稱：「我有這樣說，但是陳力
慈也有罵我。」（見偵卷第35頁），惟由告訴人所提之現場
錄影光碟，並未見被告除口出「沒良心」、「廢人」外，尚
有罵告訴人「畜生」之語，足見被告於偵查中對於檢察官之
上開問話，回答稱「我有這樣說」，恐係未仔細分辨檢察官
問話內容之故，況且，被告於原審歷次訊問、行準備程序及
審理時即均否認有講「畜生」之語，足見其偵查中此部分所
述與現場錄影光碟內容不符，無法認定被告確有說過該「畜
生」用語，自無從為其不利之認定。
四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據
資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴
意旨所指之公然侮辱犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即
應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定
之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，自無違
誤。檢察官上訴意旨，並未提出適合於證明犯罪事實之積極
證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基
礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日