臺灣高等法院民事判決
113年度金上字第16號
上 訴 人 徐承壽
被 上訴人 元大期貨股份有限公司
法定代理人 林添富
訴訟代理人 林怡蒼
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11
月30日臺灣臺北地方法院112年度金字第87號第一審判決提起上
訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊向被上訴人申請之帳號0000000號期貨帳戶
（下稱系爭帳戶），於民國110年1月26日上午9時43分許至9
時51分許，遭委賣CME交易所202104黃金期貨（下稱系爭期
貨）12口，詳如原判決附表所示，其中編號1至9之下單交易
成功（下稱系爭交易）；伊為進行平倉，故於同日中午委買
系爭期貨9口，而支出手續費美元108元，且因該9口系爭期
貨平倉而淨損美元1550元，計受有美元1658元之損害；而系
爭交易之下單，係被上訴人員工冒用系爭帳戶所為，故被上
訴人有違反期貨交易法第108條規定之情事，應賠償伊於109
、110年度海外期貨交易損失合計新臺幣（下同）206萬5639
元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人如數賠償之
判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）
。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴
人206萬5639元。
二、被上訴人則以：上訴人申請系爭帳戶，並申請電子交易數位
憑證，經伊發給電子交易密碼，上訴人即變更密碼；而上訴
人於110年1月26日上午9時43分許至9時51分許，以其申請之
數位憑證所綁定門號0000000000號行動電話，以元大期貨精
靈電子交易平台（下稱系爭平台）APP輸入其電子交易帳號
密碼，透過中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）提
供智慧型行動裝置使用之行動IP位址114.136.180.42（下稱
系爭IP位址）下單委託系爭交易，其上開行動電話嗣並收到
系爭平台成交回報訊息；況上訴人於系爭期貨交易前後，均
有以其申請之數位憑證及電子交易帳號密碼下單交易之紀錄
，上訴人亦自承無人知悉其電子交易帳號密碼；足見系爭交
易均係其自行下單，非他人冒用系爭帳戶所為，伊亦無違反
期貨交易法第108條規定之情事等語，資為抗辯。並於本院
答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠上訴人於109年7月6日簽署原審北簡字卷第137至158頁 所示期貨開戶文件，在被上訴人處開設系爭帳戶以進行期貨 交易；㈡上訴人係藉持用之門號0000000000號行動電話下載 系爭平台APP，以電子交易帳號密碼登入該平台進行期貨交 易；㈢系爭帳戶於110年1月26日上午9時43分54秒至9時51分9 秒許，因有系爭交易，故上訴人於當日中午12時51分許以系 爭帳戶委買系爭期貨9口以進行平倉；㈣上訴人就系爭交易， 申告被上訴人法定代理人林添富等人涉犯妨害電腦使用、違 反期貨交易法等罪嫌，先後經臺灣臺北地方檢察署（下稱北 檢）檢察官以110年度偵字第18312號為不起訴處分、臺灣高 等檢察署（下稱高檢署）檢察長以111年度上聲議字第79號 駁回再議，及北檢檢察官以111年度偵字第32393號簽結等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第8至9、15至16頁、卷一第 127頁），堪信為真。
四、本件應審究者為上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴 人賠償206萬5639元，有無理由？茲分別論述如下： ㈠、按從事期貨交易，不得有對作、虛偽、詐欺、隱匿或其他足 生期貨交易人或第三人誤信之行為；前項所稱對作，指場外 沖銷、交叉交易、擅為交易相對人、配合交易之行為。因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，固為期貨交易 法第108條、民法第184條所分別明定。惟當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 則定有明文。故侵權行為損害賠償之債，以有損害發生及有 責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；而 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件 則應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號民事裁 判意旨參照）。是以，若原告未能舉證，則其依侵權行為之 法律關係所為損害賠償之請求，即無從准許。
㈡、經查：
⒈上訴人因在被上訴人處開設系爭帳戶，於109年7月6日簽署期 貨開戶文件，並申請電子交易數位憑證，而藉所持用門號00 00000000號行動電話下載系爭平台APP，以電子交易帳號密 碼登入該平台進行期貨交易；而系爭帳戶於110年1月26日上 午9時43分許至9時51分許因委賣系爭期貨9口而成交系爭交 易，故上訴人於當日中午12時51分許委買系爭期貨9口以進
行平倉等情，有期貨開戶文件、電子交易密碼簽收單、系爭 平台成交回報訊息、被上訴人買賣報告書在卷可稽（見原審 簡字卷第137至158、17至23、31至35頁），且為兩造所不爭 （上開不爭執事項㈠㈡㈢）。而於系爭交易時間，上訴人上開 行動電話係使用系爭IP位址，與系爭交易電子下單之IP位址 相符，亦有中華電信公司通聯調閱查詢單、系爭帳戶交易紀 錄在卷可憑（見原審卷第227至229、55頁），則系爭交易應 係由上訴人持用之上開行動電話進行下單。
⒉參以上訴人自承伊於開設系爭帳戶而領取電子交易帳號密碼 後，即將電子交易密碼變更，故無人知悉伊之電子交易密碼 ；伊則以上開行動電話下載系爭平台APP，再輸入伊之電子 交易帳號密碼而登入該平台以進行期貨交易（見本院卷三第 16頁、原審卷第371頁）。且就系爭交易下單之電子交易數 位憑證（憑證序號7BFF4E80，下稱系爭數位憑證），於系爭 交易前、後，均有經該憑證進行下單或刪單之紀錄，此參卷 附買賣報告書足知（見本院卷三第59至67頁），其中於系爭 交易前約8分鐘之同日上午9時35分許之系爭期貨1口下單與 刪單，及系爭交易後之同日中午12時51分許之系爭期貨9口 下單，上訴人亦自承均係其所為（見本院卷三第16、65至67 頁、上開不爭執事項㈢）。可見系爭交易確係上訴人以伊所 持用之上開行動電話，輸入伊電子交易帳號密碼登入系爭平 台經驗證後所為下單，而成交之期貨交易。 ⒊上訴人雖主張伊所持用之行動電話，於系爭交易期間並非使 用系爭IP位址，且就系爭交易下單驗證之系爭數位憑證，亦 非伊所申請使用，係被上訴人內部有人冒用伊之名義申請並 使用系爭帳戶下單云云。但除前述通聯調閱查詢單，顯示上 訴人所持用之上開門號行動電話於系爭交易期間係使用系爭 IP位址，且無證據顯示中華電信公司提供不實資料外；上訴 人之電子交易帳號密碼並無他人知悉，既為其所自承，故除 上訴人外，並無任何人可以上訴人之電子交易帳號密碼登入 系爭平台而以系爭帳戶進行期貨交易；即遑論上訴人主張非 伊申請使用之系爭數位憑證，於系爭交易前、後，均有上訴 人自行下單或刪單之紀錄，業如前述，倘若系爭數位憑證並 非上訴人所申請使用，則上訴人又如何經該憑證而為前述電 子下單或刪單？足見上訴人前揭主張，並非實情。系爭交易 確係由上訴人以電子交易方式所為下單甚明。
⒋況上訴人就系爭交易，前向財團法人金融消費評議中心（下 稱金評中心）對被上訴人申請評議、向北檢申告被上訴人法 定代理人林添富涉嫌刑法第358條所定入侵他人電腦相關設 備罪，先後經金評中心決定難為有利上訴人之認定，及北檢
檢察官對林添富為不起訴處分、高檢署檢察長駁回上訴人之 再議確定，有金評中心110年評字第1046號評議書、北檢110 年度偵字第18312號檢察官不起訴處分書、高檢署111年度上 聲議字第79號檢察長處分書在卷可參（見北檢111年度偵字 第32393號卷第20至25頁、本院卷一第239至247頁），且為 兩造所不爭執（上開不爭執事項㈣），均與本院採相同見解 ；益徵系爭交易均係上訴人自行下單，非被上訴人內部人員 冒用其名義或冒用系爭帳戶所為，上訴人復未舉證被上訴人 尚有何違反期貨交易法第108條所定之情事。則上訴人主張 被上訴人對其有侵權行為云云，自非有據。
⒌依上所述，上訴人主張被上訴人內部人員冒用其名義及系爭 帳戶下單致成交系爭交易，被上訴人違反期貨交易法第108 條規定云云，而依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償 損害，於法即屬無據。
五、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付20 6萬5639元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲 法 官 盧軍傑 法 官 陳賢德正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 張佳樺
, 台灣公司情報網