臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第311號
上 訴 人 魏文玲
訴訟代理人 黃教倫律師
被 上訴 人 蔡信貴
訴訟代理人 洪宇均律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10
月26日臺灣基隆地方法院112年度重訴字第21號第一審判決提起
上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆佰陸拾萬伍仟零柒拾元，及
其中新臺幣肆佰伍拾壹萬參仟肆佰元自民國一一二年四月十四日
起，其餘新臺幣玖萬壹仟陸佰柒拾元自民國一一二年九月十六日
起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該
部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄
。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之
五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國104年10月2日將所有門牌基隆市○○
區○○路00號00樓房屋(下稱系爭房屋)出租與上訴人擔任店長
之「基隆休閒舞場」（下稱基隆舞場），租期至107年10月1
日止（下稱系爭租約），惟上訴人自107年10月2日起至112
年6月14日止，仍以個人物品占用系爭房屋如附圖編號A、B
、C、D、E、F、G、H、I、J部分（面積560.13平方公尺）所
示範圍(下稱系爭範圍)，受有相當於租金之不當得利，爰依
民法第179條規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）491萬
4124元，及其中451萬3400元自起訴狀繕本送達翌日即112年
4月14日起，其餘39萬9470元自變更訴之聲明暨陳報狀繕本
送達翌日即112年9月16日起，均至清償日止，按週年利率5%
計算利息之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並
駁回上訴人之反訴，上訴人不服提起上訴。被上訴人逾上開
之請求，非本院審理範圍，不予贅述）。就上訴人之反訴則
以：上訴人明知無繳納系爭房屋管理費之義務而為給付，依
民法第180條第3款規定，不得請求返還。伊縱將系爭房屋部
分出租他人，惟屬伊與基隆舞場間履約爭議，與上訴人無涉
，上訴人不能請求損害賠償等語，資為抗辯。並於本院答辯
聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免
為假執行。
二、上訴人則以：伊自104年10月2日起與被上訴人合夥經營基隆
舞場，伊於經營期間將個人物品置於系爭範圍，非無權占用
。倘認伊受有不當利益，租金應按月以10萬元計算。另被上
訴人自107年10月至108年9月期間未繳納系爭房屋管理費，
由伊墊付計30萬7800元，伊得依民法第179條規定請求被上
訴人返還。再被上訴人自107年9月22日起將系爭房屋部分出
租他人，致基隆舞場每月收益減少8萬元，伊因此受有162萬
3786元損害，得依民法第184條第1項後段、第227條第1項準
用第226條第1項規定，請求被上訴人賠償；若認伊應返還相
當於租金之不當得利，惟此屬伊執行合夥事務所支出之費用
，依民法第678條第1項規定，伊得請求被上訴人償還此部分
費用，並以上揭對被上訴人之債權與被上訴人之請求互為抵
銷，爰依民法第179條、第184條第1項後段、第227條第1項
準用第226條第1項規定，求為命被上訴人給付193萬1586元
及自民事準備3狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
於本院上訴聲明：㈠原判決關於⑴命上訴人給付部分，及該部
分假執行之宣告，⑵駁回上訴人下列第㈢項之訴部分，及該部
分假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄⑴部分，被上訴人在第一
審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢被上訴人應給付上訴人193
萬1586元，及自民事準備3狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、系爭房屋為被上訴人所有，被上訴人自104年10月1日起將該
房屋出租予兩造合夥經營之基隆舞場使用。被上訴人前以上
訴人無權占用系爭範圍為由，訴請上訴人返還該範圍，經原
法院以110年度訴字第402號判命上訴人應將該範圍內個人物
品騰空後返還被上訴人，並經本院111年度重上字第683號判
決及最高法院112年度台上字第938號裁定駁回上訴人之上訴
確定（下稱另案），嗣上訴人於112年6月15日將該範圍返還
被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第169頁），並
有系爭房屋所有權狀、另案確定判決及授權書在卷可稽（見
原審卷第21至23、49至63、223頁），堪信為真實。被上訴
人主張上訴人自107年10月2日起至112年6月14日止無權占有
系爭範圍，應給付相當於租金之不當得利計491萬4124元，
上訴人反訴請求被上訴人給付193萬1586元，各為對造所拒
，並以前開情詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：
㈠上訴人自107年10月2日起以個人物品無權占有系爭範圍：
⒈所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標
的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，
除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯
失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，
應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴
訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相
反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。
⒉被上訴人前於另案主張上訴人自107年10月2日起無權占用系
爭範圍，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭
範圍內個人物品騰空後返還予伊，經原法院以110年度訴字
第402號判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，業經本
院111年度重上字第683號判決及最高法院112年度台上字第9
38號裁定駁回其上訴確定。兩造於另案確定裁判攻防之重要
爭點為上訴人有無以個人物品占有系爭範圍之正當權源，經
兩造於該訴訟中充分提出證據及攻擊防禦方法，並為完足之
辯論後，由法院本於辯論結果為實質之審理判決，認定被上
訴人為系爭房屋之所有權人，上訴人自107年10月2日起以個
人物品直接占用系爭範圍，又非基隆舞場之輔助占有人，與
該舞場有無占用系爭房屋之正當權源無涉，況被上訴人雖曾
授權上訴人自104年10月2日至107年10月1日經營舞場事業，
然期滿後並未繼續授權，且於107年10月3日發函通知上訴人
將舞場內私人物品收拾、遷出，上訴人對於107年10月2日後
，舞場並未與被上訴人簽定租約乙情，亦不爭執，無證據足
以認定被上訴人有同意上訴人得以個人物品占用系爭範圍，
故被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系
爭範圍內之個人物品騰空後返還，為有理由，有另案確定判
決在卷可佐（見原審卷第49至63頁），並經本院職權調取另
案卷宗核閱無訛，其所為判斷並無顯然違法、顯失公平，或
另案訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，基於訴訟
上誠信原則及程序權保護之原則，另案確定裁判所為之上開
判斷，對於本件訴訟自有爭點效之適用，兩造均不得再為相
反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。
⒊上訴人雖於本件訴訟提出基隆市消防局108年10月9日基消大
一貳字第0000000000號函附消防防護計劃書、消防安全設備
檢修申報書等資料（見原審卷第357至410頁），主張有足以
推翻另案確定裁判判斷之新訴訟資料云云。惟被上訴人為基
隆舞場登記負責人，基隆舞場地址設在系爭房屋，復未辦理
停止或歇業登記，有商業登記基本資料可參（見原審卷第25
頁），被上訴人為免受罰而依消防法規提報消防防護計畫書
、消防安全設備檢修申報書，與常情相符，尚難據此逕認被
上訴人同意系爭房屋於107年10月2日後繼續供基隆舞場使用
，參以上訴人曾以基隆舞場名義，向被上訴人提出自107年1
0月2日起至108年10月1日止承租系爭房屋之要約，但未經被
上訴人承諾等情，有經上訴人用印之房屋租賃契約書影本在
卷可佐（見原審卷第33至48頁），益證被上訴人自107年10
月2日起無意將系爭房屋出租與基隆舞場，上訴人所提上開
證據，不足以推翻另案確定判決之認定。職是，上訴人主張
有足以推翻另案確定裁判判斷之新訴訟資料云云，並不可取
。
㈡被上訴人得請求上訴人給付自107年10月2日起至112年6月14
日止相當於租金之不當得利計491萬2870元：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相
當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社
會通常之觀念。是無權占有他人土地者，受有得自由使用、
收益所有物之利益，並致土地所有權人受有損害，土地所有
權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當
於租金之不當得利。經查，上訴人自107年10月2日起無權占
有系爭範圍，已如上㈠所述，且上訴人至112年6月15日始將
系爭範圍返還被上訴人，為兩造所不爭執（見本院卷第169
頁），上訴人前開無權占有系爭範圍期間，致被上訴人受有
相當於租金損害，則被上訴人依民法第179條規定，請求上
訴人給付自107年10月2日起至112年6月14日止，占用系爭範
圍之利益，即屬有據。
⒉租金之數額，須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人
利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之。另土地
法第97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及
其建築物申報總價年息百分之10為限，其立法意旨為城巿房
屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住
問題，特設本條限制房屋租金之最高額，以保護承租人。立
法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為保護經濟上弱
者之承租人而設，故該條規定應僅限於城巿地方供住宅使用
之房屋，始有其適用。至營業用房屋或租地供營業之用，承
租人用以營業獲取利潤，為經濟上之強者，無立法限制租金
額之必要。查上訴人以個人物品占用系爭範圍，係作為基隆
舞場營業使用，參諸上開說明，系爭房屋租金即不受土地法
第97條第1項之限制。原審囑託巨秉不動產估價師聯合事務
所鑑定系爭房屋自107年10月起至112年6月止租金，經該所
以租賃實例比較法與積算法評估，認系爭房屋於107年10月
至108年9月每月租金13萬2862元、108年10月至109年9月每
月租金13萬3977元、109年10月至110年9月每月租金13萬514
6元、110年10月至111年9月每月租金13萬6357元、111年10
月至112年6月每月租金13萬9131元等情，有該所出具之不動
產估價報告書可憑(見外放不動產估價報告書第3至4頁)，堪
認被上訴人主張上訴人占有系爭範圍期間，系爭房屋每月租
金13萬元，應屬可採，上訴人空言抗辯應以每月租金10萬元
為計，並不可取。參以系爭房屋總面積806.67平方公尺、附
屬建物(陽台)面積13.08平方公尺，合計819.75平方公尺，
有建物所有權狀影本可憑(見原審卷第21頁)，系爭範圍面積
為560.13平方公尺，則被上訴人得請求上訴人給付自107年1
0月2日起至112年6月14日止，占有系爭範圍之相當於租金之
不當得利為501萬2870元【計算式：（13萬元×560.13/819.7
5×56）＋（13萬元×560.13/819.75×13/30）＝501萬2870元】
。又被上訴人自陳上訴人於107年11月3日交付10萬元予伊，
並同意自上訴人應給付之不當得利金額中予以扣除（見本院
卷第128、169頁），是被上訴人請求上訴人給付不當得利計
491萬2870元（計算式：501萬2870元－10萬元＝491萬2870元
），核屬有據。
㈢上訴人得依不當得利規定請求被上訴人返還30萬7800元：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，此觀民法第179條第1項前段規定即明。某甲為某乙清償債
務，縱非基於乙之委任，然乙既因甲之清償，而受有債務消
滅之利益，若乙無受此利益之法律上原因，則甲自得對其主
張不當得利之返還請求權。
⒉查，上訴人繳納系爭房屋自107年10月至108年9月之管理費共
30萬7800元乙節，為被上訴人所不爭執（見本院卷第169頁
），且被上訴人自承上開管理費本應由其繳納（見本院卷第
127頁），可見上訴人為被上訴人清償上開管理費債務，被
上訴人無法律上原因，受有30萬7800元債務消滅之利益，並
致上訴人受有損害，準此，上訴人依民法第179條規定，請
求被上訴人返還30萬7800元，要屬有據。
⒊被上訴人雖抗辯上訴人明知無給付系爭房屋管理費之義務，
仍代墊清償，依民法第180條第3項規定，上訴人不得請求返
還等語。惟因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義
務者，不得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該
條所謂明知無給付之義務，係指直接當事人間，原無債務而
直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。本件系爭房
屋管理費之直接當事人即被上訴人，對系爭房屋大樓管理委
員會確實負有繳納管理費之義務，是上訴人代被上訴人繳付
該管理費，並非明知被上訴人無給付義務而給付，自無該條
規定之適用，被上訴人所辯，自不可取。
㈣上訴人主張依民法第184條第1項後段、第227條第1項準用第2
26條第1項規定，請求被上訴人賠償162萬3786元，為不可採
：
⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠
償責任，為民法第184條第1項後段所明定。所謂背於善良風
俗，係指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識而言。
⒉上訴人雖主張：被上訴人將系爭房屋部分出租他人，致基隆
舞場自107年9月22日起至112年5月21日止，每月收益減少8
萬元，伊因此受有162萬3786元損害，得依民法第184條第1
項後段、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被上訴
人賠償云云。惟查，被上訴人係將系爭房屋出租予基隆舞場
，縱有將部分租賃物出租他人之情事，然屬被上訴人與基隆
舞場間之履約爭議，與上訴人無關，上訴人自無從依民法第
277條第1項準用第226條第1項規定，請求被上訴人負債務不
履行損害賠償責任。又被上訴人將系爭房屋部分出租他人，
並非違反倫理道德、社會習俗及價值意識之行為，與民法第
184條第1項後段規定不符。上訴人此部分主張，要非可採。
㈤上訴人主張依民法第678條第1項規定，請求被上訴人償還執
行合夥事務費用，為無理由：
合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還，民法第678
條第1項定有明文。上訴人主張：伊所負返還相當於租金之
不當得利，屬執行合夥事務所支出之費用，得依民法第678
條第1項規定，請求被上訴人按出資比例即14分之9償還此部
分費用云云。惟查，本件被上訴人係主張上訴人以個人物品
無權占有系爭範圍，請求上訴人給付相當於租金之不當得利
，則上訴人因此所負之債務，顯屬其個人債務，非屬執行合
夥事務所支出之費用，自不得依民法第678條第1項規定，請
求被上訴人依出資比例返還此部分費用，上訴人此部分主張
，要屬無據。
㈥二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1項
本文所明定。承上所述，被上訴人對上訴人有491萬2870元
之不當得利債權存在，然上訴人為被上訴人代墊系爭房屋管
理費30萬7800元，對被上訴人有不當得利債權存在，並均屆
清償期，經上訴人主張抵銷後，被上訴人尚餘債權金額為46
0萬5070元（計算式：491萬2870元－30萬7800元＝460萬5070
元），上訴人對被上訴人則已無債權可請求。
四、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付4
60萬5070元，及其中451萬3400元自起訴狀繕本送達翌日即1
12年4月14日（見原審卷第93頁）起，其餘9萬1670元（計算
式：460萬5070元－451萬3400元＝9萬1670元）自變更訴之聲
明暨陳報狀繕本送達翌日即112年9月16日（見原審卷第473
頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由。上訴人反訴依民法第179條、第184條第1項後段、第227
條第1項準用第226條第1項規定，分別請求被上訴人給付30
萬7800元、162萬3786元，為無理由。從而，原審就超過上
開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由
本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原 審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並駁回上訴人 反訴請求，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決該部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 許炎灶 法 官 郭俊德正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 林虹雯