臺灣高等法院民事判決
113年度簡易字第195號
原 告 林原禾
被 告 林麗娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第34號）
，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十三年一月
十日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
原告主張：被告與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊文秀
」及其餘詐欺集團成員，基於共同詐欺取財之故意，於民國11
1年9月下旬，由楊文秀向伊佯稱可至投資網站「www.tikishop
101.com」操作投資，保證獲利穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤
，而於111年11月10日下午2時6分許、27分許、37分許、翌（1
1）日12時45分許，先後轉帳新臺幣（下同）12萬元、3萬元、
3萬元、3萬元，共計21萬元至被告所提供之將來商業銀行帳號
00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再經其他詐欺集團
成員轉出前開款項，致伊受有21萬元之損害，爰依侵權行為法
律關係，求為命被告應給付原告21萬元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：伊並未獲得金錢，原告請求伊賠償為無理由等語，
資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
本院之判斷：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致其遭該
詐欺集團共同詐騙，匯款21萬元至系爭帳戶而受有損害等情
，業據其於偵查中提出LINE對話截圖、轉帳明細為證（附於
臺灣基隆地方檢察署112年偵字第10867號卷第61至63、67至
99頁）。又被告所犯幫助一般洗錢罪，經本院刑事庭112年
度上訴字4755號刑事判決認定在案（見本院卷第7至26頁）
。且被告就前開刑事判決所認定上述之犯罪事實，亦不爭執
（見本院卷第96頁），堪認被告上揭侵權行為，確已致原告
受有21萬元之損害。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對
實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（
最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。查，被告
以上揭積極行為，對本件詐欺集團予以助力，促成其等侵權
行為之實施，被告即應視為共同行為人，又被告不法行為與
原告所受前揭損害間具相當因果關係，原告請求被告賠償其
所受損害，當屬有據。被告辯稱伊未獲取金錢而毋庸賠償云
云，委無足取。
綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21萬元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（
見本院113年度附民字第34號卷第7頁之送達證書）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及所用之證據，經
斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此
敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 郭姝妤