臺灣高等法院民事裁定
113年度勞抗字第71號
抗 告 人 莊秀惠
許淑芬
相 對 人 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院
法定代理人 鄒繼群
代 理 人 張仁興律師
許弘奇律師
上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11
3年7月31日臺灣臺北地方法院113年度勞全字第25號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機 會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用 ，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提 起本件抗告，已提出民事抗告狀、抗告補充理由㈠狀（見本 院卷第15-93頁、第163-168頁），經本院通知相對人表示意 見後（見本院卷第99、121、169頁），相對人亦提出民事定 暫時狀態處分答辯㈠狀、㈡狀、㈢狀（見本院卷第105-111頁、 第125-155頁、第173-175頁），是本件裁定前已有賦予兩造 陳述意見之機會，合先敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人莊秀惠自民國87年4月1 日起受僱於相對人，原擔任相對人資訊室主任，並兼任耕莘 醫療財團法人行政中心資訊主任，約定薪資為新臺幣（下同 ）8萬2000元；另抗告人許淑芬自108年1月2日起受僱於相對 人，原擔任相對人會計室主任，並兼任耕莘醫療財團法人董 事會任命之耕莘醫療財團法人主辦會計，約定薪資為5萬490 0元。相對人於113年4月26日以抗告人莊秀惠、許淑芬（下 合稱抗告人，分則各稱其姓名）辦理電腦採購業務，逕行拆 單而違反相關採購辦法為由，卸除抗告人之主管職務，並於 同年4月29日將莊秀惠降職為非資訊領域專業之醫療品質管 理中心管理師，另將許淑芬降職為非會計專業領域之企劃室 管理師，而對抗告人任意為懲戒性之調職處分（下稱系爭調 職處分），使抗告人無法在各自專業領域發展長才，亦造成
工作技能鈍化及勞動尊嚴貶損，令抗告人之人格權遭受重大 侵害。相對人所為系爭調職處分，顯然違反勞動基準法（下 稱勞基法）第10條之1第1至第5款規定之調動五原則，自屬 無效。縱認抗告人辦理電腦採購業務確有疏失，相對人應依 「員工獎懲管理辦法」施以其他較輕微之懲戒處分；且人事 評議委員未給予抗告人當場說明及表示意見之機會，即逕予 為懲戒性調職，不符規定；而抗告人任主管職均係由董事會 聘任，卸任主管職時，卻未經由董事會決議，調動程序亦有 瑕疵，且違反醫療財團法人會計處理準則第6條之規定。伊 已向原法院提起確認系爭調職處分無效之訴（案列原法院11 3年度勞訴字第234號，下稱本案訴訟）；又抗告人原職務現 由他人暫代，相對人如以原職繼續僱用抗告人，僅需終止或 廢棄該委由他人暫代抗告人原職務之人事令，顯無重大困難 。爰依勞動事件法第50條規定聲請定暫時狀態處分等語。並 聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於兩造確認調職處分無效事件 判決確定前，應回復莊秀惠為相對人新店耕莘醫院資訊室主 任、許淑芬為相對人新店耕莘醫院會計室主任之原職。三、相對人則以：伊於113年間接獲檢舉，有關醫院電腦主機採 購案，資訊室及會計室等涉有違反醫院採購規定，將採購數 量拆單化整為零，用以迴避報請董事會監督之規範，嗣經進 一步調查，發現電腦主機之需求單位即資訊室申請電腦更新 採購案時，將所需求之132台電腦主機採購，拆分為4筆採購 單，分別為25台、80台、7台及20台，除檢舉內容該採購稱 係會計主任指示者外，擔任最終稽核之會計主任亦應依規範 執行採購作業，抗告人莊秀惠、許淑芬原各擔任伊之資訊室 主任、會計室主任，係各該部門之最高主管，本應循採購作 業管理辦法第5.4條等相關規定辦理採購業務，卻未遵照而 有難以適任之情事；經伊審酌後認有調整之需要，故以系爭 調職處分調整其等主管職務，係基於企業營運、管理目的所 需，以免違反規範情事繼續發生，所為處置適法有據。而抗 告人於任期屆滿前雖受調整職務為非主管職，惟薪資結構等 勞動條件或工作地點，均不變動，為使其體能及專業技術可 得勝任，亦有給其調職後之指導、協助，並未違反勞基法第 10條之1各款規定。況基於伊之經營營運情狀，抗告人原職 務之綜管監督職務重要性及前所運用職務之作為等，倘有資 安外洩或系統崩壞，將產生難以回復之損害，除損及病患個 人權益外，亦將造成伊聲譽嚴重受影響，且此損害並非一般 金錢賠償得以估量，若欲命伊回復抗告人原職，確有重大困 難；抗告人亦未釋明其有何防止發生重大之損害或避免急迫 之危險等保全必要性等語置辯。並聲明：⒈如主文所示。⒉如
受不利處分，願供擔保請免為或准撤銷定暫時狀態處分。四、按「勞工提起確認調動無效或回復原職之訴，法院認雇主調 動勞工之工作，有違反勞工法令、團體協約、工作規則、勞 資會議決議、勞動契約或勞動習慣之虞，且雇主依調動前原 工作繼續僱用非顯有重大困難者，得經勞工之聲請，為依原 工作或兩造所同意工作內容繼續僱用之定暫時狀態處分」， 勞動事件法第50條定有明文。其立法理由謂：「勞工因雇主 調動其職務而發生爭執，於訴訟中如法院認雇主調動勞工之 工作有違法或違反契約之虞(例如違反勞基法第10條之1、第 16條、第17條，性別工作平等法第17條等情形)，且雇主依 勞工原職繼續僱用又非顯有重大困難者，自宜視具體狀況依 勞工聲請為暫時權利保護，爰設本條規定。本條係斟酌勞動 關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所 定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本條所定 事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。……又本 條為民事訴訟法關於定暫時狀態處分之特別規定，未規定之 部分仍適用民事訴訟法相關規定」。又所謂「雇主繼續僱用 顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主 接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。次 按勞工為本法第50條之聲請者，就雇主調動勞工之工作，有 違反勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動 契約或勞動習慣之虞，且雇主依調動前原工作繼續僱用非顯 有重大困難，應釋明之，勞動事件審理細則第81條第1項亦 定有明文。又定暫時狀態處分旨在維持法院為本案終結判決 前之暫時狀態，以防止發生重大損害、避免急迫危險或其他 相類情形，於具體個案應透過權衡理論及比例原則，確認聲 請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益，不許是項處分 所受損害、相對人因該項處分所受不利益及其他利害關係人 之利益暨公益。
五、經查：
㈠相對人以其於113年間接獲檢舉，關於醫院電腦主機採購案， 資訊室及會計室等涉有違反醫院採購規定，將採購數量拆單 化整為零，用以迴避報請董事會監督之規範，經調查資訊室 申請電腦更新採購案時，將所需求之132台電腦主機採購案 ，拆分為4筆採購單，分別為25台、80台、7台及20台，擔任 最終稽核之會計主任應依規範執行採購作業卻未查核釐清為 由，認抗告人未遵循採購作業管理辦法第5.4條而有疏失， 依系爭辦法第5.2條規定，於113年4月29日將抗告人分別調 整職務至醫療品質管理中心及企劃室，擔任非主管職務之管 理師，但薪資結構條件，於原任期屆滿前均不變動等情，有
卷附檢舉訊息、相對人內部調查資料、採購作業管理辦法、 會計室主任工作規定、（資訊室）主任工作規定、相對人11 3年5月6日人事令、通知、醫療品質管理中心管理師工作規 定、企劃室管理師工作規定、薪資明細表、薪資轉帳明細表 可稽（見原審卷第71-98頁、第119-138頁）。抗告人乃主張 相對人於113年4月26日違法卸除伊之主管職務，請求確認系 爭調職處分無效，現由原法院以113年度勞訴字第234號（即 本案訴訟）確認調動無效等事件審理中等情，業據提出天主 教耕莘醫療財團法人113年4月26日人事令、相對人113年5月 6日人事令、新北市政府勞資爭議調解紀錄、本案訴訟起訴 狀等件為證（見原審卷第15-21頁、本院卷第179-219頁）。 堪認兩造間就系爭調職處分是否有效等法律關係確有爭執， 被上訴人所為系爭調職處分有違反勞工法令之虞，且該等爭 執之法律關係得以本案訴訟加以確定，抗告人已就本案定暫 時狀態處分之請求為釋明。
㈡抗告人雖主張伊等事實上並無拆單情事，而是依作業需求並 顧及相對人利益安全，分批下單採購，資訊室僅為評估需求 提出規格，且依院內採購流程會辦相關單位，並依規定簽核 辦理，另永和耕莘醫院採取相同的方式，分批進貨201台電 腦，卻未有被指責為拆單，相對人認定有無拆單，顯係因人 而異，有失公平性且欠缺合理性；及主張伊等調職前、後之 職位，所需之資格、適用人員條件、資歷要求、應具備之專 長、技術等完全不同，相對人係刻意安排與抗告人專業完全 不符之低階工作，用以羞辱抗告人，顯係權利濫用，為典型 職場罷凌；再依相對人過往慣例，卸任主管職後，應至少調 任為七職等專員職務，相對人之調動違反常例，為惡意調動 云云，並提出相對人所提之會計室主任工作規定、（資訊室 ）主任工作規定、醫療品質管理中心管理師工作規定、企劃 室管理師工作規定、職等級暨薪資管理辦法為據（見原審卷 第83-85頁、第93-98頁、本院卷第29-35頁）。然抗告人辦 理採購業務是否違反相對人所訂採購作業管理辦法等相關規 定而有疏失，及系爭調職處分是否合法、妥適，應否改以其 他較輕微之懲戒處分等節，均屬本案訴訟有無理由之問題， 應待本案訴訟審理釐清，尚非為本件定暫時狀態之保全處分 所得審究。
㈢又抗告人主張其原任職務現係由他人暫代，相對人現僅需終 止或廢棄該由他人暫代之人事令即可，其以原職繼續僱用聲 請人非顯有重大困難云云。惟相對人以抗告人辦理電腦採購 業務，逕行拆單而違反相關採購辦法為由，而為系爭調職處 分，本具有懲戒性質；且抗告人於113年12月31日前，薪資
結構等勞動條件並未變動（見原審卷第89-91頁），難認抗 告人有回復原職之急迫性，且依卷附會計室主任工作規定第 3條、資訊室主任工作規定第4條所示（見原審卷第83-85頁 ），可知莊秀惠原任資訊室主任一職，其工作內容為業務電 腦化之統籌規劃、制訂未來工作發展方向、規劃工作目標及 推動各項專案、領導及整合人員之專案規劃及問題解決、各 單位電腦軟硬體設備需求評估、院方與電腦系統商間購買及 維護合約之訂定與執行等；許淑芬原任會計室主任，主要工 作內容為督導會計帳務作業、執行預算管理委員會各項工作 、負責各項財務報表說明與呈報、配合會計師帳務稽核及稅 務規劃事宜等，足認抗告人為相對人資訊及會計兩大機敏單 位之最高主管，經手諸多機密資訊並掌握單位權利。惟相對 人主張許淑芬於113年4月26日與相對人之院長就疏責情事討 論後，竟逕行聯絡相對人所委外之會計師事務所，以會計室 主任身分要求該事務所提供永和耕莘醫院之會計資料，因會 計師察覺有異而予以婉拒，並立即告知相對人上開異常情事 ；而莊秀惠於調動後，試圖聯繫承辦本件爭議採購案供應商 葛氏兄弟企業之窗口趙艷，業已提出許淑芬與會計師事務所 之對話截圖、趙艷之錄音檔及錄音譯文為憑（見原審卷第99 頁、本院卷第147-151頁）。足見許淑芬曾利用其主管職務 調取非其職務上所需之機敏資料，莊秀惠對相對人之合作廠 商已生干擾，造成相對人管理之負擔與障礙，足致兩造間信 賴關係產生動搖。是若命相對人暫時回復抗告人調動前之原 職，對相對人之公司治理及營運管理可能造成無法預期之影 響，有礙相對人業務之推展，經權衡相對人因此所受不利益 ，顯然大於抗告人因系爭調職處分所受之損害，且抗告人如 因此受有損害，將來非不得向相對人請求金錢賠償或調整職 務以獲得彌補，尚難認有遭受不可回復之損害或危險之情形 。故本件尚難僅以相對人係用代理人暫代抗告人職位之情形 ，即逕認相對人繼續僱用抗告人無重大困難之情形，而有保 全之必要性。
㈣從而，抗告人雖已釋明本案定暫時狀態處分之請求，然系爭 調職處分是否合法，尚待本案訴訟審理釐清。此外，抗告人 未能釋明倘不准許定暫時狀態之處分，即無法防止急迫之危 險或重大之損害發生，而有定暫時狀態之處分予以避免或防 止之必要，其聲請定暫時狀態之處分，與法尚有不符。六、綜上所述，抗告人不能釋明勞動事件法第50條所定定暫時狀 態處分之要件，其聲請為無理由，不應准許。原裁定駁回抗 告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 勞動法庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 楊雅清
法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
書記官 林桂玉