臺灣高等法院民事判決
113年度再字第65號
再審原告 劉明珠
再審被告 劉美珠
訴訟代理人 陳祖德律師
上列當事人間所有權移轉登記等再審之訴事件，再審原告對於中
華民國111年9月6日本院110年度上字第921號確定判決提起再審
之訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：兩造前因請求所有權移轉登記事件，經本院
110年度上字第921號判決（下稱原確定判決），命伊應給付
再審被告新臺幣（下同）238萬3258元確定。惟原確定判決
關於伊主張以受讓兩造之母劉黎月梅對再審被告之借款債權
233萬4200元為抵銷部分，認伊未能舉證證明劉黎月梅與再
審被告間確有消費借貸之約定；惟伊於民國113年8月31日整
理劉黎月梅遺物時，始發現再審被告曾於100年間，以信箋
（下稱系爭信箋）向劉黎月梅承認其等間有金錢借貸關係存
在，則此新證據未能及時於前訴訟程序中提出，如經斟酌，
伊可受較有利益之裁判等情。為此，爰依民事訴訟法第496
條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。並於本院聲明：㈠
原確定判決關於命再審原告應給付再審被告逾4萬9058元本
息，及命再審原告負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上
開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
二、再審被告則以：兩造之父劉興耀（已死亡）在生前得知伊移
居美國生活不易，生前即交待家人要贈與伊200萬元，兩造
之胞弟劉邦壎（已死亡）遵行父旨，於90年7月6日自父親遺
產中匯款美金1萬4520元（按當時匯率換算為50萬元，下同
），再由母親劉黎月梅於90年11月9日匯款美金2萬8968.71
元（即100萬720元），劉邦壎復於91年2月27日再匯予伊美
金1萬4224.75元（即50萬元），又於91年7月9日匯款美金1
萬元（即33萬4200元）予伊，上開款項均係遵從父親生前指
示，並由父親遺產所支付，伊從未向母親借貸。劉邦壎於10
0年5月21日病逝後，劉黎月梅頓失所靠，伊遂於100年10月8
日在美國書寫系爭信箋向劉黎月梅表示，若將來母親生活難
以為繼，而伊手頭寬裕時，會盡量湊些錢，將過去家人依父
旨匯款資助伊之家用約300萬元，匯予母親，僅係用以安慰
消弭母親之恐慌，並非承認伊與劉黎月梅間存在金錢借貸關
係。況再審原告已於前訴訟程序提及劉邦壎及劉黎月梅匯款
233萬4200元予伊乙事，又於本件提出系爭信箋提及約300萬
元，兩者實為同一件事實，業經原確定判決審酌並認定再審
原告與劉黎月梅間無金錢借貸關係存在，因此系爭信箋縱經
斟酌，再審原告亦不能受較有利之判決等語，資為抗辯。並
聲明：再審原告之訴駁回。
三、本件再審原告主張原確定判決有發現未經斟酌之證物，如經
斟酌，伊可受較有利益之裁判，符合民事訴訟法第496條第1
項第13款之再審事由等語，然為再審被告所否認，並以前揭
情詞置辯。經查：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審
之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利
益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文
。又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當
事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因
當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為
民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物
，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知
之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情
狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三
人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用
未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能
使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（
最高法院98年度台上字第1258號判決要旨參照）。再者，尚
須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，
如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者
，即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727
號判決要旨參照）。
㈡再審原告主張伊於113年8月31日，為整修劉黎月梅浴室地板
，於整理遺物時，始在劉黎月梅房間的梳妝台抽屜內找到系
爭信箋等語，並提出系爭信箋為證（見本院卷第25頁）。再
審被告並不否認系爭信箋為伊於100年10月8日所寫，且參再
審原告曾於前訴訟程序審理中，於111年7月11日以民事上訴
理由續四狀提出再審被告之手寫信函，倘再審原告於前訴訟
程序中知悉有系爭信箋，依一般社會之通念，衡情應會在前
訴訟程序中提出，不至延至現在始提出之。堪信系爭信箋應
為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因再審
原告不知有此致未斟酌現始知之，核屬民事訴訟法第496條
第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物。
㈢再者，坐落新竹縣○○鄉○○段000、000、000、000、000、000
、000、000、000、000、000地號及同鄉○○段00、00、00地
號等14筆土地（下合稱系爭14筆土地），原為兩造之父劉興
耀所有，應有部分均為1/2；劉興耀於89年11月4日死亡後，
以分割繼承為原因登記於兩造兄弟劉邦壎名下；嗣劉邦燻於
100年5月21日死亡，由其繼承人賀馥華、劉宇珊（下合稱賀
馥華2人）辦理繼承登記，應有部分各1/4；兩造及姊妹劉邦
桂、母親劉黎月梅曾於102年9月2日與賀馥華2人簽署和解書
，載明賀馥華2人同意塗銷系爭14筆土地之繼承及遺產分割
登記，再由劉興耀全體繼承人偕同辦理遺產繼承暨分割登記
；然因系爭14筆土地皆屬農地，礙於農地農用5年管制期之
限制，無法塗銷上開登記，僅得以所有權移轉登記方式辦理
；兩造、劉邦桂及劉黎月梅遂於102年11月19日共同簽訂協
議書，載明就再審被告得請求賀馥華2人返還之部分，暫時
借名登記於再審原告名下，再由再審被告及劉邦桂分別簽立
確認書予賀馥華2人，表示就賀馥華應辦理移轉登記予再審
被告及劉邦桂部分，直接移轉登記予再審原告，就劉宇珊應
辦理移轉登記予再審被告及劉邦桂部分，直接移轉登記予劉
黎月梅；詎賀馥華2人於104年10月29日將其中新竹縣○○鄉○○
段000○000○000○000○000地號等5筆土地，以1200萬元出售他
人，兩造、劉邦桂及劉黎月梅遂再對賀馥華2人提出訴訟，
經臺灣新竹地方法院105年度重訴字第208號判決及本院107
年度重上字第286號判決（下合稱286號判決），命賀馥華2
人應將所餘土地分別移轉登記予再審原告與劉黎月梅（賀馥
華就各筆土地應移轉登記予再審原告及劉黎月梅之應有部分
各為3/20、1/20，劉宇珊就各筆土地應移轉登記予再審原告
及劉黎月梅之應有部分各為1/20、3/20），並給付再審原告
、劉黎月梅各480萬元本息確定。嗣再審原告業已依286號判
決及劉黎月梅之贈與，登記取得系爭土地如原確定判決附表
（下稱附表）所示之應有部分，暨賀馥華2人賠償之960萬元
；再審被告及劉邦桂乃終止兩造間借名登記契約之意思表示
，並依民法第179條規定或類推適用民法第541條規定，請求
再審原告將系爭土地如附表「上訴人應移轉應有部分比例」
欄所示之應有部分移轉登記予再審被告及劉邦桂，並給付再
審被告及劉邦桂各240萬元本息。惟再審原告否認兩造間存
在借名登記關係，並以其曾為劉邦桂清償訴外人臺灣滙豐（
台灣）商業銀行股份有限公司房屋貸款65萬4490元、台新國
際商業銀行股份有限公司信用貸款30萬元，並為劉邦桂代墊
其他訴訟案件之律師費及裁判費16萬6742元為抵銷抗辯，另
以其受讓劉黎月梅對再審被告之借款債權233萬4200元，並
為再審被告代墊其他訴訟案件之律師費及裁判費16萬6742元
為抵銷抗辯。原確定判決則以劉邦桂對再審原告負有93萬22
32元之債務，惟劉邦桂主張因再審原告尚有受領賀馥華2人
因286號判決所給付之60萬利息，此金額應由兩造、劉邦桂
及劉黎月梅各分得1/4即15萬元，故其得再以此債務與前述9
3萬2232元債務互為抵銷，經抵銷後，劉邦桂得請求再審原
告給付161萬7768元；另以再審原告未能舉證證明再審被告
與劉黎月梅間有233萬4200元之借款債務存在，且劉黎月梅
已將該債權讓與再審原告為由，認定此部分抵銷抗辯不可採
，僅就再審被告對於再審原告負有代墊他案律師費及裁判費
16萬6742元之債務，但再審被告主張因再審原告尚有受領賀
馥華2人因286號判決所給付之60萬利息，此金額亦應由兩造
、劉邦桂及劉黎月梅各分得1/4即15萬元而為抵銷，經抵銷
後，再審被告尚得請求再審原告給付238萬3258元；而以原
確定判決命再審原告應將系爭土地如附表「上訴人應移轉應
有部分比例」欄所示之應有部分移轉登記予再審被告及劉邦
桂，並分別給付再審被告及劉邦桂各238萬3258元、161萬77
68元確定，有卷附原確定判決可稽（見原確定判決五、六所
示），亦經本院依職權調閱原確定卷宗核閱屬實。
㈣惟查，觀諸系爭信箋之內容，再審被告雖表示「邦桂告訴我
，您們說我向家裡借4百多萬，我不知道邦壎是怎麼說的，
我的銀行都有匯款紀錄，才3百多萬，那時候邦壎說，爸爸
給我2百萬，剩下的我要還給您，媽，我把3百多萬全都會還
給您，祇要您生活過得舒適、安心、健康。好嗎？」等語（
見本院卷第25頁），應係向劉黎月梅表述其自家裡取得挹助
之資金，將來會歸還劉黎月梅，藉以消除劉黎月梅之恐慌，
使其感到安慰之意，尚難認再審被告向劉黎月梅承認雙方間
存有金錢借貸關係存在，自無從據此認定劉黎月梅與再審被
告間就該等3百多萬元款項有何借貸之合意存在。又依再審
原告於前訴訟程序提出之債權讓渡協議書（見原確定判決卷
第219-221頁），其上所載之借款債權金額為233萬4200元，
此與系爭信箋所載之3百多萬元，亦不相符，實難認劉黎月
梅與再審被告間存在金錢借貸關係，並已將233萬4200元之
借款債權讓與再審原告。此外，再審原告復未能提出其他證
據證明劉黎月梅與再審被告間確有金錢借貸之意思合致，則
其以劉黎月梅對再審被告有233萬4200元之借款債權存在，
且劉黎月梅已將該債權讓與再審原告為由，而為抵銷抗辯，
自難採信。從而，系爭信箋縱經斟酌，亦不足以影響原確定
判決就再審被告與劉黎月梅間並無金錢借貸關係存在之論斷
，再審原告亦不能因此受較有利之裁判。故再審原告以此主
張原確定判決有發現未經斟酌之證物，符合民事訴訟法第49
6條第1項第13款之再審事由等語，洵非可採。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，為無
理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本判決之論斷
不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳心婷 法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 林桂玉
, 台灣公司情報網