臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第821號
上 訴 人 葉嘉俊
被 上訴人 楊紫潼
訴訟代理人 鍾佩妏
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
3年3月5日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5699號第一審判決提
起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造於民國99年4月26日簽訂房屋租賃契
約書（下稱系爭租約），約定由伊將門牌號碼新北市○○區○○
路00號3樓B室（下稱系爭房屋）出租予被上訴人，租賃期間
自99年5月10日起至100年5月9日止，每月租金新臺幣（下同
）7,000元、水費每月100元、瓦斯費每月400元、電費每度5
元。被上訴人交付押租保證金1萬4,000元及第一個月房租後
，雙方於99年5月間口頭約定系爭房屋租金、水、電、瓦斯
等費用待退租時再一併結算，並匯款至伊郵局末四碼8170帳
戶（詳細帳號見本院卷第97頁）。系爭租約期間屆滿後，兩
造合意按系爭租約條件續租，並再口頭約定系爭房屋租金、
水、電、瓦斯等費用待退租時一併結算，故前述總費用並非
定期給付債權，請求權時效為15年。被上訴人未給付租金、
水費及瓦斯費並於106年11月間擅自搬離，經以押租保證金
扣抵2個月租金後，尚欠87個月租金共60萬9,000元及水費、
瓦斯等費用共4萬5,000元【計算式：水費每月100元×90個月
＋瓦斯費每月400元×90個月＝4萬5,000元】，合計為65萬4,00
0元。爰依兩造間租賃契約之法律關係，請求被上訴人再給
付65萬4,000元本息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人則以：系爭房屋租金已包含水費，且伊繳清租金、
電費、瓦斯費，本件請求已罹於民法第126條規定之5年時效
而消滅等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人部分勝敗判決，上訴人就其敗訴部分不服，全
部提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二
項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴
人65萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（
原審判決被上訴人應給付電費3萬7,120元本息部分，未據被
上訴人不服，非本院審理範圍）。
四、查兩造於99年4月26日簽訂系爭租約，約定由被上訴人向上
訴人承租系爭房屋，租賃期間自99年5月10日起至100年5月9
日止，租金每月7,000元，上開租賃期間屆滿後，兩造未再
簽訂書面租約，仍合意依系爭租約條件續租，租賃關係持續
至106年11月9日止，被上訴人曾交付押租保證金1萬4,000元
等情，有系爭租約在卷為證（見臺灣新北地方法院112年度
板簡字第1212號卷宗【下稱板簡卷】第17至23頁），且為兩
造不爭（見原審卷第76頁），堪認為真。
五、本院之判斷：
上訴人主張被上訴人於租賃期間積欠租金及水費、瓦斯費共
65萬4,000元，為被上訴人否認，並為時效抗辯。經查：
㈠查系爭租約第3條約定：「租金每個月新台幣柒仟元正（收款
付據）乙方（即被上訴人）不得藉任何理由拖延或拒納（電
燈費及自來水費另外）。」（見板簡卷第17頁），故系爭租
約之每月租金不包含水費，被上訴人抗辯水費係含在每月租
金云云，難認可取。又被上訴人抗辯：已繳付租賃期間之租
金及水費、瓦斯費云云，惟經上訴人否認，被上訴人就此對
其有利之事實應負舉證責任，卻未提出任何付款證明以實其
說。況被上訴人於106年11月間遷離系爭房屋，至本件訴訟
前均無請求上訴人返還押租保證金，迥異常情，故被上訴人
前開抗辯，自不可取。上訴人主張被上訴人未繳付租賃期間
租金及水費、瓦斯費共65萬4,000元，堪認可採。
㈡上訴人雖主張兩造口頭約定租金、水費、瓦斯費待退租一併
結算，及繳付方式係匯款至上訴人名下帳戶等情，惟經被上
訴人否認，而前開口頭約定僅兩造在場，並無證據可提出為
證明乙節，經上訴人陳明在卷（見本院卷第248至249頁），
自難認兩造有該口頭約定存在。況系爭租約第4條已約定租
金應於每月10日前繳納，租約通篇並無約定繳付方式為匯款
至上訴人名下帳戶（見板簡卷第17至23頁），是難認上訴人
前開主張有據。
㈢按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。又按
民法第126條所謂之租金債權係指承租人使用租賃物之代價
，出租人應定期按時收取租金之債權而言，故租金請求權因
5年不行使而消滅，係就出租人對於承租人之租金請求權而
言（最高法院94年度台上字第1198號判決要旨參照）；再按
民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，係指基於
一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債權
而言，其清償期在1年以內之債權，係一時發生且因一次之
給付即消滅者，不包含在內（最高法院108年度台上字第261
6號判決意旨參照）。查系爭租約第3、4條約定每月租金7,0
00元，應於每月10日前繳納，業如前述，水費及瓦斯費則為
每月100元及400元，是租金及水費與瓦斯費係屬前開規定所
稱「租金」、「不及1年之定期給付債權」，應適用5年之短
期時效，上訴人主張應適用15年消滅時效云云，尚不可取。
㈣又兩造間租約租期於106年11月9日屆至，為上訴人主張在卷
（見原審卷第76頁），而上訴人係於112年3月20日方提起本
件訴訟請求被上訴人給付，有民事起訴狀上法院收狀日期戳
章為憑（見板簡卷第11頁），則上訴人就各期租金、水費與
瓦斯費之給付請求權均逾民法第126條規定之5年時效期間而
消滅。上訴人雖曾於111年3月25日寄發存證信函及111年9月
間向原審聲請核發支付命令，請求被上訴人給付欠繳之租金
及水、電、瓦斯等費用，有該存證信函及自行收納款項收據
為憑（見板簡卷第25、29頁），惟上開存證信函因查無此人
經退回而未合法送達，上訴人更未於寄發存證信函後6個月
內起訴請求，其聲請對被上訴人核發支付命令，則經原審以
111年度司促字第13866號裁定駁回聲請，有上開存證信函之
回執、原審111年度司促字第13866號裁定存卷可佐（見板簡
卷第27頁，原審卷第90之1頁），故前揭寄發存證信函及聲
請發支付命令之行為，均不生中斷時效之效力。
㈤綜上，被上訴人抗辯業已繳納租金及水費與瓦斯費云云，難
認有據。惟上訴人就前開租金及水費與瓦斯費之請求權應適
用5年短期時效，被上訴人為時效抗辯，是上訴人提起本件
訴訟為請求，業已罹於消滅時效，自不得請求被上訴人為給
付。至於上訴人聲請通知證人陳齡融（下稱其名）為證，待
證事實為上訴人於99年9月委託租屋事宜，上訴人告知系爭
房屋租金、水費與瓦斯費允諾被上訴人退租時一併結算（見
本院第291頁），惟上開證據調查聲請係上訴人於本院準備
程序陳明無證據可證明兩造有退租時一併結算之口頭約定後
始提出，又縱前開待證事實為真，亦無從以此即認兩造確實
有退租時一併結算之口頭約定（即上訴人曾告知陳齡融前情
與兩造間有口頭約定，尚屬兩事），就此自無調查之必要，
附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依系爭租約及退租時一併結算之兩造口頭
約定，請求被上訴人給付65萬4,000元本息，並無理由，不
應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合
。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 鄭威莉 法 官 何若薇正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 鄭淑昀